Vyjádření Nk Mondena Janovice
K námitce družstva NC Břve proti průběhu a výsledku prvního kvalifikačního utkání o 1.ligu jsme se nevyjadřovali proto, že ctíme zásadu, že námitkou se má nejprve zabývat orgán svazu, kterému to přísluší, tj. STK a Disciplinární komise. Zde je tedy vysvětlení záležitosti tak, jak ji vidíme my a jak jsme vypovídali před STK. Toto je stanovisko, které přijal NK Mondena Janovice na své členské schůzi dne 4.11. 2005:
Ve druhém setu prvního zápasu kvalifikace o 1. ligu v Janovicích na žádost kapitána NC Břve byl přeměřen herní prostor za zadní čarou kurtu. Mezi zadní čarou kurtu a zadní čarou vymezující herní prostor byla naměřena vzdálenost 3,10 m.
Jednotný antukový povrch až do vzdálenosti 3,60 m byl místy prorostlý ne travou, ale popínavou rostlinou rdesno ptačí. Čára byla nalajnována bez měření před touto rostlinou – tedy ne před břehem z trávy, který vymezuje herní prostor – tak, aby nemohlo docházet ke sporům. K tomuto technickému pochybení došlo nesprávnou činností pořadatelské služby, v žádném případě s úmyslem poškodit soupeře.
Po zjištění této skutečnosti okamžitě navrhl kapitán domácích Včala přemístit utkání
na sousední kurt, který měl herní prostor dostatečný. Soupeř dal protinávrh, aby byla smazána zadní lajna vymezující herní prostor , který byl přijat i domácím kapitánem a rozhodčí tedy rozumně rozhodli v zápase pokračovat. V žádném případě nebylo kapitánem ani trenérem NC Břve vysloveno, že proti tomuto řešení, které sami navrhovali, podají námitku!
Námitka družstva NC Břve obsahovala 4 body:
Nedostatečný herní prostor na zadní straně kurtu.
Nebyly sítě Pokorný
Neuzamykatelná šatna
Špatný zápis – formulář na 10 utkání
Z těchto 4 námitek je částečně pravdivá pouze část bodu 1 – vedoucí družstva NC Břve „zapomněl“ uvést, že návrh smazat lajnu a pokračovat v utkání vyšel právě od jejich trenéra p. V. Kopeckého. Další tři body jsou lež.
Přesto STK a Disciplinární komise vynesla následující rozhodnutí:
1.1 Rozhodnutí Disciplinární komise o námitce
Disciplinární komise přijala rozhodnutí 4:0 hlasy.
Námitce bylo vyhověno. Bylo rozhodnuto o opakování utkání dle čl. SŘ 3.9 – pro výjimečné hrubé porušení povinností rozhodčími utkání a tím porušení Pravidel nohejbalu Kapitola 1. čl. 1) a porušení předpisu SŘ 3.4.2 odst. b) domácím družstvem.Opakování utkání bylo nařízeno na náklady domácího družstva pro porušení předpisu SŘ 3.4.2 odst. b) domácím družstvem a pro porušení rozpisu dlouhodobých soutěží čl. 1.7.9 se trestá pokutou 1000,- Kč.
1.2 Rozhodnutí Disciplinární komise o provinění rozhodčích
Disciplinární komise přijala rozhodnutí 4:0 hlasy.
Rozhodčí porušili hrubě své povinnosti dle SŘ 2.2.1 b),e) , 2.2.2 a), Pravidel nohejbalu Kapitola 8) čl. 59. Trestají se zákazem výkonu funkce rozhodčích od 1.1.2006 do 31.12.2006 nepodmíněně v soutěžích řízených STK ČNS dle SŘ 8.3.4
Rozhodnutí Disciplinární komise o provinění kapitánů
Disciplinární komise přijala rozhodnutí 4:0 hlasy.
Kapitáni neporušili dohodou žádný z článků SŘ a Pravidel nohejbalu
1.3 Rozhodnutí STK o výsledku utkání
Sportovně-technická komise přijala rozhodnutí 3:0 hlasy.
Dosažený výsledek se ruší na základě rozhodnutí Disciplinární komise bod 3.1. STK nařizuje opakovaní utkání č. KVI.L/1. STK stanoví nové termíny opakovaného prvého a třetího utkání Kvalifikace do 1.ligy do 20.11.2005
Myslíme si, že STK a Disciplinární komise přijala chybné rozhodnutí, že pochybila několikrát jak formálně tak i fakticky.
Samozřejmě, že se proti Rozhodnutí odvoláme. Text odvolání nebudeme zatím zveřejňovat, protože nechceme ovlivňovat rozhodování odvolacího orgánu, kterým je v tomto případě Výkonný výbor.
Bohužel, právě členové Výkonného výboru se již na těchto stránkách veřejně vyjadřovali, což považujeme minimálně za neetické a zvažujeme, zda nemáme označit minimálně tři členy VV ( Knop, Maršálek, Frelich ) za podjaté.
Přesto věříme ve spravedlivé vyřešení celé kauzy.
Za Nk Mondena Janovice, Vladimír Kasík, vedoucí družstva0
Reakce
Krásně sepsaný, sice to není pravda, ale sepsaný je to krásně. Nádherná byla asi i ta schůze, kde jste se tak dlouho navzájem přesvědčovali jak Vám všichni ublížili, až jste začali věřit, že vlastně všechno bylo v pořádku. Krásně sepsaný, sice to není pravda, ale sepsaný je to krásně.0
můžu se zeptat na stručnej obsah? Nechce se mi to číst :o)0
to anonym: něco v tom smyslu, že prý bylo všechno v pořádku, akorát Břve chtěli hrát na neregulérním kurtu... a že když někdo vyjádří svůj nesouhlasný názor, tak je podjatý0
Nemohu se nevyjádřit.
Na těchto stránkách jsem se vyjádřil stejně jako v rámci telefonického rozhovoru s Vámi. Proč jste mi tedy volal, když ne kvůli tomu, abyste mi mimo oficiálníjednání sdělil svůj názor - upozorňuji, že jsem sdělil i to, že v rpvní instanci vůbec o tomto nerozhoduji? Pokud bych se vyjádřil pouze v telefonu s vámi byl bych nařčen z podjatosti druhou stranou.
A co se podjatosti ostaních týče - takže Váš výklad podjatosti je, že člen STK, Disciplinární komise ani VV (potažmo prezident, který je v určitých případech též odvolacím orgánem) se nesmí vyjádřit několik měsíců k tomu, že ligové družstvo celou sezónu porušuje Rozpis soutěže (aspoň dle mnoha vyjádření v diskusi trvající více jak 200 příspěvků)? Úsměvné. Ať žije nezávislost soudů a uzavření členů komisí a VV do neprodyšných místností, kde nebudou ovlivňovány názory jiných.
P.S. Pokud si přečtete můj příspěvek, kde se k tomu vyjadřuji, tak uvádím 3 možnosti a z nich 2 uvádím jako pravděpodobnější. A jen na okraj - do jednání STK jsem si myslel, že bude rozhodnuto o zachování výsledků, protože jsem měl od kolegů spíše tyto názory.
P.S.2 : Koho je chyba, že hřiště bylo neregulérní? Píšete, že pořadatelů - a kdo za ně ručí?
Těším se na Vaše odvolání a jsem rád, že jej využijete.0
"drobné, bělavé nebo narůžovělé kvítky, zpravidla po 3 až 5 v úžlabních svazečcích" no tam v těch Janovicích musí být krásně...
Stanoviště
Od nížin až po horské oblasti, zde zejména na antropických stanovištích.
Rozšíření
Rozšířeno po celém světě, vzácněji nebo zcela chybí v tropických a subtropických oblastech.0
to Knop a můžu se zeptat proč Janovíce nejsou vyloučení vždyt je to liga to si každy může dělat co chce? ja bych je nechal vyloučit aby aspon rok nemohli hrat žádnou soutěž0
He: to je dobré
Nedostatečný herní prostor na zadní straně kurtu.
Z těchto 4 námitek je částečně pravdivá pouze část bodu 1
Takže mají v Janovicích metr co měří jen částečně a jenom část
Vůbec nechápu kde berou tu drzost ještě něco namítat, když hrajou na neregulérním kurtu, místo aby byli rádi že to nebyla rovnou kontumace. V každém jiném sportu by následovala ihned kontumace a nikdo by se s nikým nebavil. A ještě by platili náklady na dopravu pro soupeře a vysokou pokutu.0
to Vladimír Kasík: herní prostor byl naměřen za zadní čarou hřiště 3.10 m což potvrdily rozhodčí svým podpisem. Nejednalo se o žádnou popínavou rostlinu, nýbrž o klasickou trávu, antuka nebyla vůbec vidět, byla tam hlína, jasná změna povrchu. Sítě Pokorný také nebyly, na záchod chodili všichni včetně diváků přes naši šatnu a zápis na 10 utkání má rozhodující orgán k dispozici. Navíc v herním prostoru za zadní čarou hřiště na druhé straně máte víko od kanalizačního kanálu asi tak 1 m źároveň s povrchem antuky, což jsme respektovali jako dohodu před zápasem, a také to nebylo předmětem jednání STK a DK. A Váš argument, že jste na tomto hřišti odehrály celou sezónu a nikdo si nestěžoval, akorát potvrzuje tu skutečnost, že jste hráli na neregulérním hřišti.Z. Fišer - vedoucí NC Břve0
no, jsem zvedavej, jak se situace vyhroti v pripade, ze se budou jednotlive strany neustale odvolavat proti poslednimu rozhodnuti a to treba i v nejposlednejsim moznem terminu tak, aby se celkove projednani pripadu co nejvice protahlo a to nejlepe az do te doby, nez uz nebude zbyvat cas na pripadne odehrani nahradnich zapasu a bude nutne sestavovat rozvrzeni druzstev na sezonu 2006...? ;-)0
To MUDRC :
odvolacím orgánem je VV ČNS - ten rozhodne s definitivní platností (pokud vůbec odvolání přijde) a toto rozhodnutí bude platné - z něj se bude dále vycházet při Rozpisu a Rozlosování soutěží 2006
každý z účastníků má pak právo se "odvolat" k civilnímu soudu, avšak pokud ten nevydá předběžné opatření, pak se jede dále (zde vlastní zkušenost "prohrávajícího" ve sporu s ČNS).
No a pokud soud rozhodne jinak, cosi nařídí ČNS a podle toho se bude muset jet. (Viz např. kauza Bohemians 1905 a Bohemians Praha v České fotbalové lize). Ani soudní rozhodnutí nejsou ve sportu ničím výjimečným a samozřejmě, že pak přichází neuvěřitelné komplikace, ale je to výsostné právo všech zúčastněných.0
Procházejíc s odstupem času tuto obsáhlou diskusi, musím se ptát "kam se asi poděl zdarvý rozum" ??? Zápas se odehrál, skončil jak skončil, a i tak by měl platit. Odpískáno - hotovo. Ano, stala se chyba - rozhodčí neměl nechat na zmíněném hřišti v zápase pokračovat, ale prostě udělal chybu, jakých se dějí ve fotbale, hokeji i jiných sportech desítky. Vzpomeňme všechny ty neuznané regulérní góly které mohly rozhodnout a naopak ty neregulérní uznané které rozhodly, góly zlatou rukou a góly z vymyšlených penalt. To jsou okamžiky které často nespravedlivě a nezvratně rozhodly, a opakovaly se snad nějaké zápasy, psaly se odvolání, námitky, zasedaly komise atd ??? Ovšemže ne, výsledek na hřišti je prostě platný a žádné rozhodnutí od zeleného stolu by jej nemělo rušit
Nebo si snad proboha někdo myslí, že zmínění rozhodčí toto udělali s úmyslem poškodit Břve, nebo že snad lstiví Janovičtí pořadatelé toto zosnovali a schválně o 40 cm zkrátili herní prostor s úmyslem Břve poškodit ??? Vždyt jestli znám pravidla, tak se po setu družstva otáčí a tak podmínky byly pro obě mužstva stejné. Navíc, kapitán Břví s tímto souhlasil a tak rozhodčí v dobré vůli v zápase logicky nechal pokračovat ve všeobecné shodě všech zúčastněných.
Je evidentní, že, že po prohraném zápase začalo mužstvo Břve hledat příčiny všude jinde než u sebe, a tak najednou vlastně hřiště nevyhovuje, sítě špatné, šatny špatné ... Jestlipak by si také stěžovali na toto kdyby vyhráli ...
Rozhodnutí VV o kontumaci a novém utkání ale působí jako velmi necitlivý zásah do výsledku kvalifikace a obávám se že vytváří nebezpečný precedens pro budoucnost. Příště můžeme možná očekávat stížnosti ma měkký míč, příliš široké lajny nebo naopak málo červenou antuku.
Samozřejmě očekávám lavinu negativních reakcí kamenujících tento názor spostou odkazů na regule, hrací řády, stanovy a bůhvíco ještě. A v této rovině budou mít možná částečně i pravdu, ale vracím se na začátek - kam se poděl ZDRAVÝ ROZUM ??? Nicméně myslím že na tom všem příliš nesejde, celá tato kauze se zdá být předem rozhodnuta at už se Janovice odvolají nebo ne. Vždyt nezapomínejme že jsme pořád v zemi kde platí "kdo chce psat bít, hůl si najde", takže myslím že pánové z VV jistě své rozhodnutí podloží správnými fakty ze znásilněného výkladu stanov, hracích řádů, pravidel atd. Mají v rukách moc a jako takoví ji rádi využijí. Jen aby tím neznechutili příliš mnoho lidí kteří mají nohejbal rádi a stále v něm vidí jeden z posledních žijících fair-play sportů.
Sportu zdar a nohejbalu zvláště !!!0
Napsal jste to hezky a ukazuje to v jakém stavu se nohejbal nachází. Jen proboha žádné chtění dodržovat řády, to přeci není fairplay. Fairplay taky není třeba hrát proti o dvacet centimeterů většímu hráči, protože ho zkrátka neublokuju, nebo hrát vysoký servis na trávu, protože holt neumím halfvolej. Kdo určuje fairplay, Vy nebo valná hromada? Mně na rozdíl od Vás znechucují ti, co z nohejbalu dělají jeden velký poslední žijící bordel!0
... jen k příspěvku pana Jiráska. Taky by mi opravdu zajímalo, zdali by družstvo Břve podalo námitku, kdyby zápas vyhrálo???? A pak by jim STK rozhodla, že se musí zápas opakovat, to by asi byli hodně rádi, že :-))))0
Ono na tom nezáleží, ale já vám to řeknu přesně...0
To Jirásek :
všechny vámi uváděné příklady neregulérních gólů nebyly podloženy přiznáním rozhodčích - "ANO byl neregulérní, ale já chci aby platil" (myšleno při diskusi protestu na hřišti). Můj názor by byl - v případě, že by rozhodčí řekli - hřiště je regulérní - že žádná kontumace ani nový zápas nepřichází v úvahu. ALE POZOR! Oni napsali do zápisu - hřiště není regulérní, ale hrajeme dál, protože se kapitáni tak dohodli! A to je sakra rozdíl
souhlas s tím, že to nikdo nedělal s cílem někoho poškodit, ale o tom to přece není. Ten kdo je 100 km/h přes vesnici taky přece nechce přejet dítě na přechodu
Co vás vede k tomu, že VV chce zrovna NK Mondena Janovice potrestat? Loni jsem přes telefony a maily radil p. Kasíkovi jak získat II.ligu, abych měl někoho koho budu moci za rok potrestat? Z čeho vyvozujete, že budeme hledat nějaké podklady pro potrestání, když v zápise je všechno tak hezky uvedeno?
Nejzvláštnější na nohejbale je to, že vždy musí jít o nějaké "osobní spory" či "osobní výhody", které mají "historický" podklad v nějaké předcházející události (např. že jsme v 15-ti spolu někde byly na diskotéce, nebo jsme spolu hráli na turnaji atp.). Možná jste na to byli zvyklí z předchozích let tak tvrdě, že teď neznáte jiné možné důvody.
Jediný důvod je ten, že si to prostě tak ti lidé myslí (a pozor - proti minulosti ten názor musí mít mnohem více lidí, protože rozhodnutí přijímá více lidí než dříve). A že mají jiný výklad řádu či jiný "zdravý rozum"? Není přece žádný problém, abyste se přihlásili při příštích volbách jako kandidáti do VV a tento svůj názor prosadili. Ani dnes není problém, abyste se přihlásili do komisí a zde tento názor prosadili. Vyčítejte nám cokoliv, ale to, že bychom nechtěli slyšet v komisích a jinde různé názory - to asi těžko. Jen se podívejte na diskusi - diskutují zde mezi sebou i členové našich komisí a mají různé názory! Zkuste si prostě na chvíli myslet, že to je tak - rozhodnutí jsou přijímána podle nejlepšího vědomí a svědomí a bez dodatků typu "když se dohodnou tak je jedno co je v předpisech".0
Mohl by zde prosím někdo zveřejnit, jaké je přesné znění poznámky rozhodčích uvedené v zápise o utkání? Nebo je tam opravdu přesně to co píše GK: "Hřiště není regulérní, ale hrajeme dál, protože se kapitáni tak dohodli"? Děkuji.0
Jedna věc mě překvapuje. Očekával jsem, že před vynesením rozhodnutí bude provedeno šetření. Tj. komise vyhodnotí fakta a výpovědi jednotlivých stran a zapíše výsledek šetření ve stylu: V rámci šetření bylo zjištěno, že herní prostor měl jednotný povrch, ale byl místy pokryt tím a tím, sítě nebyly od firmy Pokorný, šatny byly uzamykatelné, ale zůstaly odemčené z důvodu průchodu na WC atd. A poté na základě zjištěných skutečností vyhodnotí, čím byly porušeny regule a zda budou z toho vyvozeny nějaké tresty.
Když k tomu ještě přidám fakt, že "výslechy" prováděny odděleně, tak nikdo kromě členů komise neví, který bod z námitky byl/nebyl shledán podloženým a oprávněným a na základě čeho se tak rozhodli.
Vždyť jenom pokud dojde k odvolání, bude VV znovu provádět svoje šetření a opětovně se všech na všechno vyptávat?0
To Olda:V příspěvku"Kvalifikace o 1.ligu"píšeš,že jsi byl přítomný při zasedání STK a že tam rozhodčí řekl,že po změření hřiště, shledal hřiště regulérní?Když jsi tam byl,proč jsi si nepřečetl zápis o utkání? CO jsi tam proboha dělal,chlape?0
Ten kdo ma mozek na spravnym miste, by nemohl nikdy rozhodnout tak, jak rozhodla STK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!0
Břve by spíš měly začít něco hrát,než podávat ty jejich hnusný protesty.Nikdo jinej snad nohejbal neočerňuje víc,než tenhle nesympatickej pražskej celek.0
Všem pánům VV a komisí. Schválili jste si krásný bod soutěžního řádu 3.9 kdy řídící orgán může zcela výjměčně nařídit opakované utkání. Zajímalo by mě zda je k tomuto bodu i nějaký VV přijmutý výklad s přesným komentářem kdy k tomuto může dojít, protože i zcela výjmečná situace může poté být pro někoho světlejší barva dresu jednoho hráče, špatně nalajnovaná lajna a podobně a tento bod s.ř. se nechá takto lehce zneužít k opakovanému utkání a tím i ovlivńování výsledku zápasu. Dle mého názoru k potrestání družstev jsou jiné body s.ř.a to 8.2.
Tím co se stalo v Janovicích není zcela výjmečný případ, takový si dovedu představit v úplně jiné podobě. Jak již bylo výše uvedeno ( samozřejmě že budu brán za slovo, že se bavíme o nohejbale)existuje celá řada sporných výsledků ve fotbale, baketu , tenise atd. kdy byly výsledky ovliveněny špatným rozhodnutím na hřišti, ale vždy výsledek byl zachován a to i v tom případě, že vždy odvolací orgán mohl nařídit nové utkání, ale byli potrestaní viníci tedy rozhodčí pořadatelé či kluby nějakou finanční pokutou či podmíněčně zastavenou činností, uzavřením hřiště na nějaké utkání atd.
Potom se nabízí otázka co by se dělo v případě že by během utkání kvalifikace došlo u jednoho hráče k dvojdotyku u posledního míče ve třetím setu za stavu 10:9 a stavu utkání 4:4 na zápasy a rozhodčí by jej nepísknul a poškozené družstvo by to zapsalo do zápisu. Zda by to byl také výjmečný případ a utkání by se opakovalo neboť by bylo jedno družstvo evidentně poškozeno . Tímto se nabízí do budoucnosti, že se takovéto situace kdy jedno družstvo se bude cítit poškozeno výrokem rozhodčího kvůli nějakého neuznanému míči ve hře budou zapisovat do zápisu a budou se proti tomu podávat námitky s tím, že se bude žádat nové utkání.
Přeju komisi u odvolání chladnou hlavu, i ten zdravý selský rozum a samozřejmě se držte s.ř.0
Navrhuji zrušit všechny zmíňky v pravidlech o rozměru hřiště,neboť pro nohejbal nejsou podstatné.
Rozvoji nohejbalu zdar!!!
app vůbec nechápu oddíly,které mají kurty jak mají být.0
Vyděli jste v nějakém kolektivním sportu,že by rozhodčí neudělali nikdy chybu?Viděli jste nějaké soutěžní utkání,které by se hrálo na hřišti neodpovídající rozměrům? Proč hráli např.Blšany fotbal v Příbrami,když neměli požadované osvětlení? Jak by asi dopadli,kdyby se domluvili se soupeřem a chtěli ho odehrát doma? Nechápu,proč kolem sebe Janovičští pořád kopou,když i laik pozná,že je jednoznačná vina u nich.Myslím si,že by je to nestálo takové úsilí dát si kurt do pořádku.0
Pro Oldu: Bylo jasně řečeno a zapsáno, který bod námitky byl uznán a který zamítnut, vyjádření určitě dostali všichni zainteresovaní. Bylo také řečeno a zapsáno, na základě čeho tak bylo rozhodnuto a v jakém poměru hlasů. Přesné znění poznámky v zápisu je: "V průběhu druhého zápasu /pozn. já, podle obou stran to však bylo v druhém setu prvního zápasu/ byl přeměřen herní prostor za zadní čarou, vzdálenost 3,1m. Po dohodě s kapitány obou družstev bylo pokračováno ve hře bez čáry vemezující herní prostor./tráva/ "0
že v průběhu utkání, tj. po jeho zahájení, nelze již požádat o kontrolu identity hráčů. O přeměření hřiště zřejmě ano, když se - jak píše člen STK - přeměřoval herní prostor?!0
TO: G. Knop
Díky za Vaši reakci. Nerad bych aby to vyznělo jako přetahovaná o slovíčka, ale příměrem této kauzy s omylem uznanými nebo naopak neuznanými góly ve fotbale či hokeji jsem chtěl akcentovat skutečnost, že ani tak zásadní momenty, resp. chyby rozhodčích na velkých akcích které FATÁLNĚ ovlivnily výsledek utkání, nezavdaly příčinu pozdějších opakování zápasů či kontumací. Tudíž výsledky dosažené na hřišti nebyly dodatečně zpochybňovány a přezkoumávány žádnými výbory ani komisemi bez ohledu na to zda sudí omyl přiznal či nikoliv a že to byly momentu skutečně ROZHODUJÍCÍ, v jejichž světle se jeví 40 cm trávy v Janovicích spíše jako banalita.
Opakuji ano, chyba se stala, ale dle mého názoru i názoru spousty diskutujících NE tak zásadního rázu, aby se kvůli ní muselo opakovat celé utkání. Ovšem pokud tento problém kvalifikujete vy nebo možná spíše VV jako natolik závažný že ovlivnil výsledek celého utkání, pak dle regulí má VV má právo ZCELA VÝJIMEČNĚ nařídit opakování zápasu. Jádro pudla se zdá ale ležet v bodě, zda ona skutečnost měla tak zásadní význam jak VV dle svého rozhodnutí usoudil či nikoliv. Zde se už cesty sympatizantů jednoho či druhého klubu nesmiřitelně rozchází vítězí ten kdo dokáže lépe přesvědčit (či ovlivnit ??) ty kteří rozhodují. Ale zde nechci nikomu sahat do svědomí, myslím že úsudek si udělá každý sám.
Zde vyjadřuji výhradně svůj názor na situaci a to je asi tak to jediné co s tím mohu udělat …
Souhlasím s Vámi že v zahraničí spotřebují na regule, směrnice či hrací řády podstatně méně papíru než bohužel u nás doma, mám „zvenku“ stejnou zkušenost. Oni na takové situace ani regule nepotřebují, protože hráčská čest by poraženým nikdy nedovolila takovýmto způsobem usilovat o vítězství po prohraném zápase. Jenže tady jsme v Čechách a „čest poraženým“ zní spíše jako utopie, neboť zde se bohužel více cení nečestná výhra než čestná porážka. Ale to už jsme trochu jinde
Jinak ten příměr o 100km/h a přejetém dítěti se mi zdá trochu přitažený za vlasy, ale budiž, chcete-li, přesto však když někdo jede stovkou v obci tak o tom určitě ví a měl by si být vědom rizik, na rozdíl od pár cm trávy navíc. To však nic nemění na tom že si cením Vašeho zápalu pro věc a snahu být „nadstranický“, ikdyž je z Vaší argumentace cítit snaha bránit své věrné (VV) ve smyslu jejich rozhodnutí
Jinak se zdá že se nám tato celá debata v širokém diskzním fóru začíná „zacyklovávat“, a tak jsem upřímně zvědav na rozuzlení celé této šťavnaté kauzy.
Zdraví, A.J.0
To Jirásek - jen pro formalitu, rozhodovala STK a DK, VV je až odvolací orgán.0
Zdálo se mi, že zde už bylo řečeno opravdu všechno a spíše než diskuse je to začarovaný kruh. Jednou napíšu, že jsme nechtěli na neregulérním hřišti hrát a že nejde dle soutěžního řádu ze hřiště odejít. Poté se objeví dotaz, proč jsem hráli na neregulérním hřišti a neodešli jsme z něj? atd., atd………………..
Přesto jsou na této diskusi stále ještě věty z kterých kroutím hlavou.
Pane Kasíku! Buďto jste byl na úplně jiném zápase, nebo sprostě lžete a měl byste se stydět!0
To M.Sachl
proč jste hráli a prohráli na neregulerním hřišti a nešlo z něho odejít. Proč asi, protože ten kdo o tom rozhodoval selhal!!!!! a tím není nikdo jiný než ROZHODČÍ ten má takou věc vyřešit na místě. Jak je možné , že jste to v době utkání nevěděli, když jste tak "dokonalý tým"!!!))) anebo to bylo dohráno schválně, ale vždyť asi jooo, když jste hned po zápase troubili, že jste volali Knopovi a zápas se bude určitě oparkovat!!!
Chlapci, chlapci stydět byste se měli vy protože jste na ty Janovice neměli ani v jednom zápase.0
Milý Petře,právě si se zařadil mezi ostatní blby.0
Milej nafoukanej Sachlíku nenuť mě pojmenovat tě jak tě vidí většina lidí.0
Souhlasim s tebou, opravdu jeho chovní poslední dobou je "ubohé"0
to Petr (08.11.2005 14:09):
Pro tvou informaci : v tel. rozhovoru mi bylo řečeno, že podají
námitku. Má odpověď : Máte na to právo. Toť vše.
Tak si nehraj na jasnovidce.0
I když jsem si po napsání posledního příspěvku řekl, že dále nebudu reagovat, některé příspěvky zvláště od zainteresovaných účastníků mi to prostě nedovolí.
Je důležité říci, že jednou z hlavních příčin tohoto sporu je neznalost SŘ v NC Břve, který se stále ohání tím, že SŘ je nutí hrát na neregulérním hřišti a jiná možnost neexistuje.Pokusím se o popsání celé situace s možností variant, které mohly nastat:
-po zjištění, že hřiště nesplňuje čl. 1 Pravidel
NC Břve měl po rozhodčích chtít přerušit utkání a požadovat pokračování utkání na hřišti, které splňuje všechny požadavky Pravidel.
Za těchto okolností mohly nastat následující situace:
Janovice by hřiště zajistily a utkání by pokračovalo
Janovice by hřiště během dvou hodin nezajistily a prohrály by kontumačně.
NC Břve by odmítl pokračovat na neregulérním hřišti a rozhodčí by byli povinni utkání skrečovat ve prospěch Janovic.
(pro M.Sachla- hřiště by jste neopustili a ani by jste neodmítli nastoupit k závěrečnému pozdravu viz bod 8.2.8. , který se pokoušíte na tuto situaci "napasovat"-nevím, která komise by Vás mohla za toto potrestat).
V případě, že by jste se rozhodli pro poslední variantu a podali námitku, mohlo dojít na rozhodnutí o opakovaném utkání, neboť by nebylo dosaženo výsledku na hřišti.
Vy jste se však rozhodli ( z neznalosti SŘ) k dohrání celého utkání, které ovšem dopadlo ve Váš neprospěch. Jelikož SŘ ani jiný dokument nemá možnost zrušit dosažený výsledek(pouze bod 3.3.2 SŘ hovoří o dodatečné kontumaci) měl by výsledek dosažený na hřišti (byť neregulérním)být platný.
SŘ v tomto případě pamatuje na trest za disciplinární provinění a Janovicím byl udělen. Nikde však není ani zmínka o tom, že za porušení čl.3.4.2.SŘ existuje možnost zrušit výsledek a nařídit nové utkání.
Nehledejme v SŘ to, co bychom tam chtěli mít, ale dodržujme to, co všichni delegáti Konference v únoru 2004 schválili.0
NEch si moudra Rosto. BTW: Jaky to bylo s Monikou??0
čl. 3.9 SŘ je přesně na podobné případy, proč se mu vyhýbáte jak čert kříži? Vám se nezdá dostatečně vyjímečným případ, kde kromně domácích totálně pochybyli i rozhodčí? Kolik takových případů jste viděl? Chcete mi říci, že když rozhodčí dopustí hrát třeba tenisákem, tak zde bude zase taková diskuse k tak jasné věci?0
možná to tu už bylo ale v takovym bordelu hadek se mi nechce hledat kdy se bude hrat opakované utkaní díky za odpověd0
Vaše neznalost soutěžního řádu je trestuhodná!
1)Hřiště podle čll3.4.2SŘ Domácí družstvo je povinno nejpozději do 30 minut před zahájením utkání zajistit:
b) regulérní hřiště na adrese, uvedené v Rozpisu soutěže a jeho řádnou úpravu
2)Není-Ii možní utkání zahájit pro NEPŘEDVÍDATELNOU překážku, jsou obě družstva povinna zahájit utkání v
pozdější hodinu, nejpozději však do dvou hodin.Dle čl3.8.1
Což rozhodně asi nebude místy prorostlá rychlorostoucí popínavá rostlina rdesno ptačí,připomínající jednolitý drnovitý starý trávník.0
http://sk2.goo.cz/zdravi_na_dlani/lecive_rostliny/truskavec.htm
Na téhle internetové adrese píšou o výše zmiňovaném rdesnu ptačím, zvaném též truskavec.
Je tam poměrně podrobný popis toho, jak vypadá, výčet toho, kde roste(mimochodem o hřišti na nohejbal tam nic nepíšou), ale co je podstatnější, že obsahuje nějakou drogu-viz odkaz. Takže jestli ty protesty nakonec nejsou odtud...0
Trnko, Trnko, tys to vymňouk... V.Pabián, Chabařovice.0
To "Jak u blbejch": Jenom vyjasnění - nepsal jsem, že jsem byl přítomný při zasedání STK, psal jsem pouze to, že vím, jak vypovídal rozhodčí. A vypovídal, že i přes zjištěný nedostatek uznal hřiště regulérním. Proto mě překvapuje, co psal G.Knop, že bylo uvedeno v zápisu. Bohužel není z diskutujících nikdo, kdo zná přesné znění poznámky v zápisu nebo ho není ochoten uvést.0
Omluva za poslední větu posledního příspěvku, poznámku jsem přehlédl. Děkuji A.Stehlíkovi.0
Snad tady nehceš srovnávat hraní s tenisákem se 40 cm,které rozhodně průběh hry nijak neovlivnily....0
Poznámka v zápise: "V průběhu druhého zápasu byl přeměřen herní prostor za zadní čarou, vzdálenost 3,1m. Po dohodě s kapitány obou družstev bylo pokračováno ve hře bez čáry vymezující herní prostor /tráva/."
Vyjádření vedoucího Janovic: "Po zjištění této skutečnosti navrhl kapitán domácích Včala přemístit utkání na sousední kurt, který měl herní prostor dostatečný. Soupeř dal protinávrh, aby byla smazána zadní lajna vymezující herní prostor, který byl přijat i domácím kapitánem a rozhodčí rozhodli v zápase pokračovat."
V osobního rozhovoru mi rozhodčí řekl, že i přes zjištěný nedostatek uznal hřiště regulérním.
Nejsem zastáncem obcházení regulí, právě naopak. Ale myslím si, že pravidla vždy slouží svému účelu, v tomto případě odehrání zápasu. A dále výklad pravidel je nad samotná pravidla. Za řízení zápasu podle pravidel je zodpovědný rozhodčí. Během zápasu byla uplatněná námitka hostí, která byla vyřešena ke všestranné spokojenosti. Zápas byl dohrán. Přes veškerá pochybení, které se během utkání udály, nebyl jimi výsledek ovlivněn natolik, aby musel být zrušen. Při rozhodování o zrušení výsledku by mělo být mělo být směrodatné, zda byl daným problémem ovlivněn získaný výsledek či nikoliv. Nutno podotknout, že vhledem k nařízenému novému utkání, které bude patrně hráno v hale, může být herní prostor o 0,5m na každé straně kratší než venku.0
Oldo, teď pomiňme zrovna případ, který se zde diskutuje. To, co říkáš, by způsobilo naprostou anarchii. Předpisy jsou možná někdy zkostnatělé, na něco zapomínají, nicméně zrovna u rozměrů je to naprosto jednoznačné. Připustit diskusi, že vlastně pár desítek centimetrů neovlivní utkání a že je možné to za jistých podmínek tolerovat, je naprosto špatně a nenajdeš pro to ani žádnou právní oporu. Kde by byla ta hranice - dnes 40 cm, příště? Předpisy v tomto směru nemají doporučující, ale závazný charakter. V nižších soutěžích si jej trochu vypruží dle svých potřeb ("kam oko svazu nedohlédne"), v ligových, které řídíme přímo, to ale přeci nemůžeme tolerovat vůbec. A pokud to chceme, pak změňme charakter předpisů na pouze doporučující.0
Opět 9.11.2005 11:34 nějaký kretén používá moje jméno. Žádám správce webu o zjištění pokud je možné autorství a zveřejnění.
Může dojít k velmi nepříjemným osobním sporům bez vědomí těch zainteresovaných.
V.Pabián, Chabařovice.0
Vlasto, je to nepříjemné ale to se pozná podle stylu a vyjadřování že jsi to nebyl ty... :-)0
Ve všem s Tebou souhlasím.Pánové vysocí funkcionáři se ale vyžívají v banalitách a paragrafech SŘ,což podle mého nohejbalu moc nepřidá.Každý dospělý člověk přece ví,že teorie a praxe jsou dvě naprosto odlišné věci,takže nechápu,proč pořád někdo bazíruje na jednom nepodstatném nedostatku,který na vývoj utkání neměl žádný vliv.0
Jen si nedovedu představit ten šrumec, když by funkcionáři rozhodli ne podle předpisů, ale podle nějaké pseudoetiky. To by to asi moc obhájit nešlo:-)0
V tomhle případě do toho neměli vůbec zasahovat!0
To je zatím ve hvězdách.Možná to bude až po novém roce...0
to Maršálek: Martine, předpisy jsou jednoznačné v mnoha dalších věcech a kdybys chtěl být striktní, tak pokud naběhneš s metrem na hřiště, bude většina hřišť v rozporu s pravidly. Ukaž mi hřiště, které má přesné rozměry 9,0x18,0m, lajny široké 5cm, odchylka od roviny na celé ploše je menší než 2cm. Proto je na zápase rozhodčí, aby regulérnost posoudil. Rozhodčí patrně udělal chybu, ale vzniklou situaci řešil za účelem dosažení cíle - dohrání utkání. To, v čem Ty spatřuješ anarchii, to já považuju za zdravý jev. V okamžiku, kdy byl zjištěn menší herní prostor si rozhodčí měl říct "byly porušeny pravidla, pokračovat v zápase by byla anarchie" a ukončit utkání? Ne, on řešil vzniklou situaci ke spokojenosti všech stran. Zmiňuješ právo, tak asi dobře víš, že slovní dohoda (smlouva) má stejnou platnost jako písemná. A tady se všichni dohodly. A taktéž všechny tři strany podepsali zápis z utkání. Jakou jinou váhu má podpis zástupců oddílů na zápise než tu, že s ním souhlasí? Tj. že souhlasí s výsledkem a regulérním průběhem zápasu? Všechny okolnosti, které jsou předmětem námitky, byly v okamžiku podpisu zápisu známy. Tady já vidím analogii s právem v civilním životě.0
Několik let používám při psaní svých příspěvků pseudonym Redy. Neboť jsem již mnohokrát zaznamenal, že pod tímto jménem píše příspěvky nějaký rádoby vtipálek, rozhodl jsem se od nynějška publikovat pod zkratkou VP, což jsou počáteční písmena mého občanského jména. Radek Sokol, Jihlava.0
to Anonym (09.11.2005 21:17): Kdyby funkcionari rozhodovali "podle predpisu" a v pripade poruseni pravidel by naridili nove utkani, tak by se hralo nove utkani pokazde, kdy by rozhodci pisknul aut misto dobreho mice (nebo naopak) a mel bys to zachyceny na kamere. Ono totiz neni nikde napsano, ze vysledek dosazeny v rozporu s pravidly neplati.
Toto nema nic spolecneho s pseudoetikou. Ja nejsem proti potrestani viniku, pokud je shleda STK ci VV vinnym (domácí zrejme za to, že nepřipravili hřiště dle pravidel a rozhodčí za to že ho nezkontrolovali před zápasem). To by však nemělo mít nezavisle na ponechání/zruseni výsledku. Jak jsem již psal, tak podle me jediným kritériem pro ponechání/zrušení výsledku by mělo byt posouzení, do jaké míry měl řešený nedostatek vliv na dosažený výsledek.0
to všichni zastánci Janovic: stanovte někde pravidla, do jaké míry může být hřiště neregulérní, aby vyhovoval "zdravému rozumu", nebo případně které pravidla se můžou podle Vás porušovat.0
to všichni zastánci Břví: nikoho takovýho(kromě STK) vlastně neznam,takže to Břve: být vámi,vykašlal bych se na nohejbal a založil bych nějakou nátlakovou skupinu.Protestování vám jde určitě líp....!!!!!0
to Anonym (10.11.2005 09:49): To je jednoduché, regulérnost (nejenom hřiště) posuzuje rozhodčí.
Když dáš aut, tak je to podle pravidel bod pro soupeře. Ale když ten aut rozhodčí posoudí jako dobrý míč, tak je to bod pro Tebe. Byl bod přiznán v rozporu s pravidly? Byl. Platí výsledek? Platí. Rozhodne ex-post nějaká komise o neplatnosti výsledku? Silně pochybuju.0
Oldo ,silně pochybuji o tvém duševním zdraví.0
Česká fotbalová reprezentace podala protest proti stavu hřiště...
Co si to vůbec dovolujou ?!?!0
No to je asi rozdíl drobet trávy na 40 cm a tohle hřiště:<br>
http://www.sport.cz/06/91/99.html0
to Olda: Udivuje mě, s jakou tupostí omíláš ty svoje "myšlenky" pořád dokola. Někdo ti vysvětlí, že nemáš pravdu, ty chvíly počkáš a pereš sem ty svoje nesmysly pořád dál. Tak ještě jednou a doufám, že naposledy.
Podepsáním zápisu kapitán potvrzuje údaje, v něm uvedené, ale nemusí s nimy souhlasit a může podat námitku. Podepsání zápisu NENÍ SOUHLASEM S VÝSLEDKEM.
3.10.2
...Takto vyplněný zápis nejprve zkontrolují a
podepíší kapitáni obou družstev a po nich oba rozhodčí. Poznámky hráčů, kapitánů či funkcionářů
družstev nejsou do zápisu zaznamenávány. Tyto poznámky je nutné řešit v souladu s ustanovením
Soutěžního řádu o námitkách. V případě, že kapitán družstva zápis NEPODEPÍŠE, platí výsledek utkání
dle zápisu o utkání BEZ OHLEDU NA PODANÉ NÁMITKY.0
Dočetli jsme slovo boží... Howgh!0
Hlavne je trochu rozdil ze ten protest CR podala pred zapasem a ne az v jeho prubehu to by jim tu namitku asi nikdo ani neproveroval.0
to Olda:Myslím si,že rozhodčí vědomě nepoškozují žádný manšaft.Alespoň v extralize jsem se s tím nesetkal.Spíš se mi zdá,že rozhodčí neznají pravidla,nejsou jednotní a hlavně na to nestačí.Mnohdy je to způsobené jejich věkem a zdravím(hlavně s těmi brýlemi,to je fakt kousek,pískal turnaj na Šacungu).Ale neregulerní hřiště,to je opravdu vozejk!Měla to být kontumace.0
Odvolání k VV je zbytečné,ztratíte čas i peníze.Dle p. Knopa i dalších vše vypadalo,že janovický výsledek STK logicky uzná za platný a určí tresty pro rozhodčí a Janovice.Došlo jen na tresty a výsledek dosažený na hřišti neplatí,přestože nenastala žádná nová skutečnost.O tom co ovlivnilo rozhodnutí STK se můžeme jen dohadovat.Zřejmě se jedná o osobní vztahy na řídící orgány a ty Vy jako nové venkovské družstvo nemáte.Podle všeho je pravda na Vaší straně,ale bojovníci z bývalého,ale dnes už neexistujícího Morfea,bojují dál,ale nechápou,že už to není za dobrou věc.Nyní se zpronevěřují tomu nejdůležitějšímu co ve sportu má být-smyslu pro fair -play a to je na celé kauze nejsmutnější.Nakonec možná dotlačí Břve do l.ligy,ale mohou dobrý pocit ze svého rozhodnutí?0
to Tomáš: Svůj názor jsem v této diskuse napsal jednou, pak to byly už pouze reakce. Souhlasím s Tebou, že se tu v určitých pasážích opakuju, přišlo mi to pro čtenáře pohodlnější než v nové reakci uvádět odkazy na pasáže staršího příspěvku. Nemám svoji pravdu, mám pouze svůj názor.
Píšeš že "Podepsáním zápisu kapitán potvrzuje údaje ..., ale nemusí s nimy souhlasit." Já myslel že potvrzení = vyjádření souhlasu. Víš přece, že kapitán má právo zápis nepodepsat - kdy jindy by ho měl použít, než když se zápisem nesouhlasí? Přece výsledek je v zápise to nejdůležitější.
Co jsi chtěl vyjádřit posledním odstavcem nevím, ale tady nikdo nikdy neříkal, že pokud kapitán zápis nepodepíše, tak výsledek neplatí.0
To Olda:Ale já to psal k tobě. Asi jsem to nenapsal na začátek příspěvku.
S tím, co píšeš, problém nemám.0
Oprava: Nepsal. Už je odpoledne, měl bych si jít někam odpočinout:)0
to "Jak u blbejch": No hral jsem ligove souteze asi 10 let, z toho jsem delal nekolik let kapitana druholigoveho druzstva a z teto praxe si rozhodne nemyslim, ze "rozhodčí vědomě nepoškozují žádný manšaft". Jednalo se sice o minimum utkani, ale nekdy to byla sila. Treba za stavu 9:9 nasemu blokari preventivne piskli sako jakmile zvedl nohu nad sit. Nebo pisknul dvojak blokari, ktery zablokoval mic! Myslim ze to byl tenkrat problem urcitych lidi (pamatuju si za tu dobu 3 vyrazne osobnosti) a doufam, ze takove zvyky jsou minulosti.0
To "to Tomáš" asi bylo pro mě:-)
Podepsání zápisu se nerovná vyjádření souhlasu! Podepsáním potvrzuji, že jsem zápis četl. Pokud s ním nesouhlasím, mohu podat námitku. Zápis také nemusím podepsat, poté platí výsledek a já už nemohu podat námitku.
Čili podpis neznamená souhlas a nepodepsáním si v ničem nepomůžu.0
to Honza: Moje reakce z (10.11.2005 13:34) patřila Tobě, adresoval jsem ji omylem Tomášovi.
to Tomáš: Omluva, taky si půjdu někam odpočinout:)0
Co to je za pravidla,když si je každý vykládá jinak?????0
to Honza: S větou "Zápis také nemusím podepsat, poté platí výsledek a já už nemohu podat námitku" nemáš pravdu. Výsledek platí, ale námitku podat můžeš. Pokud se mýlím, máš u mě pivo.
Ja vnimam akt podpisu zapisu jinak nez Ty. Neni v nohejbalovych radech nikde napsano, co vlastne podpis zapisu vyjadruje. A tak vychazim z obecnych norem. Kdyz mi nekdo podepise, ze se mnou prohral v mariasi tri piva, tak to pro me znamena, ze s tim souhlasi a ne ze si to jenom precetl.
Honzo, Ty se podepisujes pod kazdou petici, kterou jsi precetl? Ja jenom pod tu, se kterou souhlasim.0
to Olda: Mám u tebe pivo:-) Ten odstavec, který jsi nepochopil je citát SŘ, kde to je jasně napsaný. Nepodepíšu = nemůžu podat námitku.
3.10.2
V případě, že kapitán družstva zápis NEPODEPÍŠE, platí výsledek utkání dle zápisu o utkání BEZ OHLEDU NA PODANÉ NÁMITKY.
To o peticích a obecných normách bych pochopil, ale v nohejbalu to tak není. Zápis musíš podepsat, aby jsi mohl podat námitku, že s ním nesouhlasíš. A naopak, nepodepíšeš-li zápis, protože s ním nesouhlasíš, zbavíš se možnosti podat námitku, čímž si jej vlastně odsouhlasil. Je to trochu na hlavu, ale je to tam tak daný.0
to Honza: Ale Ty jsi psal, že nemůžeš podat námitku, když nepodepíšeš zápis. Námitku podat každopádně můžeš, nikde není podmíněno podání námitku podepsáním zápisu. Dokonce věta, o kterou se opíráš, zmiňuje podané námitky. Pokud někdo z VV (tomu přísluší výklad SŘ) potvrdí, že pokud nepodepíšeš zápis, tak nemůžeš podat námitku, pivo je Tvoje.0
V SŘ /jeho platnost byla zrušena přijetím nového znění, platného od 21.2.2004/ stálo v čl. 3.9.2.
Pokud kapitán družstva z jakéhokoliv důvodu zápis nepodepíše, M U S Í družstvo podat námitku.Při nesplnění této povinnosti může řídící orgán kontumovat utkání ve prospěch soupeře.Tedy bič na kapitány, aby zápis podepisovali, resp. aby je nepodepisovali jen vyjímečně a to v závažných případech.Ty se poté po podání námitky řešily.
Výklad byl zřejmě takový /i když nepsaný/,že když podepsal, tak schválil výsledek, což má logiku. Nic však nebránilo v tom,aby i tehdy námitku podal - ovšem NEMUSEL. V takovém případě však mohl očekávat prohraný spor.
Dnešní znění říká, když kapitán zápis NEPODEPÍŠE,PLATÍ výsledek utkání bez ohledu na podané námitky.To je perla!
Co z toho vydedukujete?
Že když PODEPÍŠE, výsledek NEPLATÍ?! To snad ne.
Kapitán tedy nepodepíše - a nic se neděje. Výsledek platí,ovšem nic nebrání tomu, aby družstvo podalo námitku. Ale NEMUSÍ, což je nóvum proti znění - viz. výše.
Závěr - kapitáni tedy nemusí podepisovat zápisy a nic se nestane! A pokud platí výsledek, když nepodepíše, je logické a naprosto samozřejmé,že platí když podepíše.
Trochu schyzofrenní,ne? V jednoduchosti je krása!0
to Olda: Tak máš pravdu, námitku podat můžeš, ale výsledek (se kterým nesouhlasíš) platí bez ohledu na podané námitky. Zase si to pivo musím koupit sám.
to Anonym: "A pokud platí výsledek, když nepodepíše, je logické a naprosto samozřejmé,že platí když podepíše." To právě tak samozřejmé není. Když podepíše a podá námitku, bude se STK a DK jeho námitkou zabývat. Když nepodepíše, platí výsledek.0
Odvolejte se určitě.Je nutné vyčerpat všechny možnosti.Maršus,kamarád Zajíce i ostatních z Břví má ve VV pouze jeden hlas.Na nový zápas nepřistupte.Do 1.ligy jste už postoupili v regulerně vedených zápasech řízených rozhodčími které delegoval ČNS,který za ně i zodpovídá.Je možné,že Vás porazí VV ČNS od zeleného stolu.Pak bych doporučoval podání k civilnímu soudu,což předpokládá i Soutěžní řád nohejbalu.Je lepší zůstat ve 2.lize,než přistoupit na hru kterou s Vámi hrají Břve a poté i STK svazu0
to Honza: Myslím si, že diskutovaná věta se nechá vyložit porůznu. Může to znamenat pouze to, že platnost výsledku neovlivní nepodepsání zápisu a podání námitky. Vyřízení námitky může přesto znamenat změnu výsledku. Odlehčení - pokud by v případě nepodepsání zápisu výsedek platil a nemohly ho ovlivnit podané námitky, nepodepsal bych zápis z každého utkání, které jsem vyhrál. Měl bych tak jistotu, že ani když soupeř podá námitku, výsledek se nezmění. SŘ totiž zmiňuje podané námitky bez rozlišení, kdo je podává:)
Ta ne příliš šťastná věta mi přijde zbytečná. Pokud má nějaký hlubší smysl, tak by se měla jednoznačně přeformulovat. A také by možná nebylo od věci zakotvit, co vlastně vyjadřuje podpis kapitána v zápisu. Pokud má znamenat pouze to, že zápis četl, tak mi podepisování přijde naprosto zbytečné.0
Stejně všechny dohady vem čert,chlapci z NC Břve dostanou po třetí a do 1.ligy se nepodívaj.0
to,vzkaz do Janovic: Ty jsi skutečně nedáš pokoj, ale myslím, že obě družstva mají dost inteligence, aby i bez tvých rad věděla, jak mají postupovat. A já to budu mít těžké, mám kamarády i v Janovicích. Ale se Zajícem se zase víc hádám a to já rád, takže fakt nevím:-). Nechám si od tebe poradit.0
Vy všichni to budete mít velmi těžké, protože v postavení, kdy jako odvolací orgán máte rozhodovat o eventuálním odvolání jste se do tohoto případu NEMĚLI zapojit - a už vůbec ne polemikou na veřejných stránkách!
Vy jste to téměř všichni udělali, dokonce dříve než vše prošetřil a rozhodl orgán 1.stupně,který se mimochodem zachoval daleko profesionálněji a do diskuse nevstoupil/přesto jí mohl být rovněž ovlivněn/.
Vaše rozhodování teď bude velmi obtížné a dovolím si předjímat/mohu-nejsem zainteresován/, že v případném odvolání k civilnímu soudu-a to kterékoliv strany-bude tento Váš amatérský postup velkým mínusem .0
Nemyslím si, že veřejné publikování názorů je minus. To by pak mohli být pranýřováni třeba všichni poslanci, kteří publikují své názory při přípravě a před schvalováním zákonů. Navíc, pokud prostudujete diskusi pečlivě, jsou zde od členů VV (nikoli příspěvky anonymů) prezentovány možné varianty postupu či výklady předpisů - ne návrh rozhodnutí. Jestli se nemýlím, nikde není uvedeno, že to musí být jen právě jediná varianta.
Mrzí mě, že aktivita jedinců v nohejbale, zdá se, projevuje se pouze při negativních věcech. Příspěvek na podobné téma, avšak s možným pozitivním výsledkem, ty samé "odborníky" neláká.0
To vidím jako velmi špatný příklad.
Parlament = Valná hromada a když budete navrhovat nějakou změnu ve Stanovách,nebo SŘ,případně vytvářet úplně nové znění, asi to budete diskutovat veřejně na širokém fóru. Bez toho to snad ani nejde.
Námitka, potažmo odvolání je stížnost/žaloba/ na
nedodržení/porušení/ něčeho a tu řeší v tomto případě jako orgán 1.stupně STK = okresní soud.
Nedovedu si představit, že se odvolací orgán=VV/krajský soud/ bude předem k případu vyjadřovat a veřejně jej diskutovat-jakkoliv. To by se předem diskvalifikoval pro podjatost.
Nic ve zlém. Nejsem právník a pokud je můj výklad mylný, tak pardon.0
Ne neomlouvejte se, máte pravdu, nebyl to ten nejvhodnější případ. Domnívám se ale, že diskuse ve formě výčtu možných postupů nelze považovat za podjatost - to je spíše oprašování teorie předpisů. Tou by bylo např. prokazatelné spojení (v rámci daném zákony či etickými kodexy) s jedním z účastníků sporu. Ale, jak jsem již zmínil, pokud by někdo z účastníků zveřejnění názorů považoval za podjatost a trval na tom, nemám problém se projednávání vzdát.0
Lidi, už je to únavné, kam jsme se to dostali? Tak jasná věc jako jsou správné rozměry hřiště se projednává na takové úrovni? To snad nemyslíte vážně???0
Lidi, už je to únavné, kam jsme se to dostali? Tak jasná věc jako jsou správné rozměry hřiště se projednává na takové úrovni? To snad nemyslíte vážně???0
Pravidla a správný postup je třeba ctít vždy a ve všem - ve sportu i ve sporu. Nic víc, nic míň!0
Přeji dobrý den všem příznivcům nohejbalu. Hraju nohejbal již řadu let a je mi líto, že neustále musím dávat za pravdu lidem, kteří nohejbal spojují s amatérským "čutáním" do balónu někde u přehrady. Nechápu jak může svaz rozhodnout o novém utkání. Rozhodčí je v utkání zástupce svazu a měl by dohlížet na korektním průběhu utkání. Pokud se utkání odehraje, nevidím důvod měnit výsledek. Ukažte mi jeden zápas ve fotbale, který se opakoval z důvodu chyby rozhodčího. Dle mého názoru prostor 3,1 m nebo 3,5 m nemůže zásadním způsobem ovlivnit výsledek a jsou určitě jiné a daleko účinější způsoby, jak ovlivnit utkání. Neznám nikoho z Janovic ani z Břve, ale Janovicím přeji postup, který vybojovali na hřišti. Ze strany Břve je to trapné. Čus0
Jak můžete potrestat Janovice opakováním zápasu?Jejich problém to byl přece do okamžiku,kdy rozhodčí zahájili utkání.Tímto na sebe vzali zodpovědnost za regulérnost hřiště=oni by měli být porestáni.To,že Janovice měly neregulérní hřiště, by dle mého názoru mělo být bráno jako technický nedostatek,za což je maximálně finanční pokuta(jestli se nepletu),nikoliv zrušení výsledku.0
to cingi a fanoušek
A co kdyby rozhodčí povolil hrát s jiným míčem. Třeba fotbalovým. Taky by měl výsledek platit??? Pravidla jsou podle mě na to aby se bezvyjímky dodržovala a na to musí dbát rozhodčí. Pokud rozhodčí udělá zásadní chybu, nemůže následovat nic jiného než jeho potrestání. Na zvážení STK je pak co s takovým výsledkem. Osobně se však domnívám, že pokud neregulérnost je způsobena domácím týmem, tak musí následovat kontumace. Myslím že STK rozhodl spíše pro Janovice. Beru to jako jejich podporu již uhraného výsledku, možná trochu podlehnutí tlaku (nevím co by se stalo kdyby to kontumovali).
Chtěl bych ještě poznamenat že neznám vůbec nikoho z Janovic a co jsem viděl působení týmu Břve, tak se opravdu nikomu nedivím že je proti nim. Absolutně jejich postoj odsuzuji, ale na prvním místě by mělo být dodržování pravidel, ať už jsou jakákoliv. A to i v případě že jsou na straně mi silně nesympatického týmu.0
to Maršálek,13.ll.2005 Po Vašich vyjádřeních v diskuzi kamarády v Janovicích nemáte,ale na druhou stranu je nutno ocenit,že se vzdáte hlasu při projednávání odvolání Janovic ve VV.Tím částečně prokazujete svoji nestrannost,pokud ovšem dodržíte slovo.V Janovicích platí názor,že jste podjatý ve prospěch Břví.0
takze odvolani uz je na Svazu?0
Nemám ve zvyku tlachat do větru. Jinak je občas nezbytně oddělit kamarádství od výkonu funkce, byť tím kamarády občas ztrácíš. Jak jsem již zmiňoval, nohejbal je bohužel zatím v té poloze, že místo posouzení dobré či špatné práce rozhodují úplně jiné, daleko nižší pohnutky a vztahy. Kdokoliv bude cokoliv rozhodovat, sám se o tom přesvědčí. Svazové komise jsou otevřené zájemcům, můžete si to klidně vyzkoušet v realitě.0
Sorry, napsal jsem do jména předmět.0
TO:Anonym,resp. Brve
Plně souhlasim s nazory Fanouska a Cingi,narizeni opakovani zapasu v takovemhle prip. je neuveritelne. To samo svedci o pomerech ktere zde panuji a zrejme i o vlivu muzstva Brve na rozhodovani STK. Navic se jaksi pozapmnelo na fakt,ze kapitan muzstva Brve po premereni herniho prostoru a opatrenich popsanych rozhodcim SOUHLASIL s pokracovanim zapasu, doslo tedy k ustni dohode a tak nechapu co se tady porad resi. A ustni dohoda za pritomnosti obou kapitanu a dvou rozhodcich ma snad nejakou vahu..
A pokud ne, pak vitejme v Absurdistánu a tesme se brzy na spousty námitek a odvolání,kterým tento precedens ukázal co vše je v nohejbale možné ... Kdyz se chce,vsechno jde. A toho chudaka rozhodciho je mi lito,dostal za takovou malichernost slušnej flastr
zdary,Petr,t.c. sympatizant Janovic (sorry za ten pravopis)0
Dóóóóst. Už se mi z toho chce brečet :(
Zná někdo termín, kdy bude definitivně tato kauza uzavřena? Už aby to bylo, jinak se tu budete hádat stále dokola.0