Osvětlení

Osvětlení. Před časem se konalo utkání mezi družstvy Děčína a Českého Brodu. Utkání jsem nebyl přítomen proto se jím budu zabývat pouze teoreticky. Četl jsem na „zetkách“ všechny příspěvky na dané téma. Jeden z příspěvků konstatoval, že v tělocvičně bylo slabé osvětlení a rozhodčí přesto utkání zahájil a nechal v něm i přes upozornění pokračovat. V tomto případě je posouzení situace plně v kompetenci rozhodčího protože nemá žádnou oporu v pravidlech. Což je chyba. Protože problém vyvstal až nyní je třeba na něj reagovat a upravit, spíše doplnit pravidla o stanovení intenzity osvětlení a způsobu osvětlení herní plochy. Proč způsobu osvětlení. Myslím, že bych neměl problém v dané tělocvičně nastavit osvětlení tak, aby byl splněn požadavek na intenzitu osvětlení ovšem nohejbal by se tam hrát nedal. Oslnění hráčů by šlo dokonce zcela jistě nastavit tak, aby znevýhodnilo třeba smečaře leváka pokud ho má soupeř v sestavě. To víte jsme v Čechách. Nevím jak nyní, ale před časem se podobné problémy, soustřeďovaly u vedoucího STK, který po konzultaci s odborníky (případně i z jiných sportů, domnívám se že v řadě sportů to mají v pravidlech ošetřeno) navrhl valné hromadě doplnění pravidel o příslušnou klauzuli.

Síť. V příspěvcích bylo také konstatováno, že síť neměla patřičné označení výrobce. I v tomto ohledu závisí pouze na rozhodčím zda síť uzná jako odpovídající pravidlům. Pokud síť splňuje všechna ustanovení pravidel není důvod proč by nemohla být v utkání použita. Rozhodčí nemusí zkoumat zda z originální sítě bylo logo odstraněno, zda se jedná o zdařilý plagiát či podobně, co ale musí je poznamenat tuto skutečnost do zápisu o utkání. Z toho vyplývají pro domácí oddíl některé důsledky. Uhradit veškeré smluvní pokuty obsažené ve sponzorské smlouvě a pokutu svazu za nerespektování ustanovení rozpisu soutěže, případně další prokazatelné náklady. Spíše by mne zajímalo jak by rozhodčí měli řešit situaci kdy by domácí použili originální síť Pokorný s dokonalým logem, ale v barvě antuky nebo v hale s barvou podlahy. To víte jsme v Čechách.

Prostor. Údajně nebyly splněny rozměry herního prostoru stanovené v pravidlech. Tady je situace poněkud odlišná, tady má rozhodčí možnost herní prostor změřit a pokud neodpovídá pravidlům tak utkání v této tělocvičně vůbec nezahájit. Samozřejmě pokud domácí družstvo nemá pro tu kterou tělocvičnu udělenu výjimku. Získání výjimky ovšem není tak jednoduché a řídící orgán soutěže ho vystaví pouze ve výjimečných případech zpravidla před zahájením sezony. Velikost herního prostoru je jedním ze základních požadavků pravidel a rozhodčí je tam proto aby na dodržování pravidel dohlížel a to i bez nějakého upozornění, odpovídá totiž za to, že utkání proběhne přesně podle pravidel. Z toho ovšem vyplývá, že pokud je rozhodčí před zahájením utkání upozorněn hosty na neregulérnost rozměrů tělocvičny musí si sdělení ověřit a utkání nezahájit. Pokud přesto trvá na zahájení utkání např. s odůvodněním, že podmínky jsou pro oba týmy shodné hostující družstvo nemusí k utkání nastoupit. Prostě oznámí rozhodčímu, že na něho bude podána stížnost, zdokumentuje situaci (což v době mobilů s foťákem případně s kamerou není tak velký problém) a odjede. Situací se samozřejmě bude zabývat řídící orgán soutěže, který by měl podle předložené dokumentace a i na místě samém neprodleně zjistit skutečný stav tělocvičny a rozhodnout. Pokud se zjistí, že herní prostor je skutečně nedostatečný. Co může být pro rozhodčího horší než konstatování, že místo aby dbal na dodržování pravidel tak nabádal k jejich porušování. Utkání by mělo být s největší pravděpodobností kontumováno. Pokud ne a bylo by nařízeno nové utkání tak domácí uhradí veškeré náklady hostů včetně autobusu diváků, rozhodčí pokuty atd. Pokud by se ovšem zjistilo, což pokládám za málo pravděpodobné, že herní prostor je v pořádku tak není co řešit a každý si domyslí jak to dopadne.▲0▼