Superfinále. Rozhodčí Pavlík - Sachl
Rozhodčí měli skutečně špatný den. A nebylo to poprvé. Sachl roztržitému Pavlíkovi příliš nepomáhal.
Příkladem jsou chybná rozhodnutí Pavlíka o dobrém míči „na jeho lajně“. Víme, že rozhodčí od protějšího kolíku (Sachl) vidí dopad přesněji, protože mu míč nezakrývá čáru. Sachl mlčel.
Roztržitý Pavlík svým komickým pořadovým způsobem dvakrát signalizoval tajm až když už trenéři byli u hráčů na hřišti.
trojka, čas TVpřenosu 16.30. Vankeho čelenka leží na hřišti téměř 30 vteřin. Rozhodčí hru nepřerušili.
Singl, čas 20:18. Babka nestíhá podání do pěti vteřin po pokynu rozhodčího. Nepovšimnuto.
Rozpisem dlouhodobých soutěží článek 2.1 je předepsáno 7cm vysoké číslo na trenýrkách hráče. Rozhodčí nechávají hrát Bíbra bez čísla.
dvojka, čas 28:20. Míč při rozehře varských dopadá mimo hřiště. Sachl rozpaží, tím patrně dává najevo, že míč je v pořádku, což si vzápětí rozmyslí a dodatečně ohne předloktí s dlaněmi otočenými vzad, čímž regulérně oznamuje míč mimo. Knap se diví a Vanke jde žádat rozhodčího o vysvětlení….
TO VŠECHNO JSOU ZDÁNLIVĚ BEZVÝZNAMNÉ CHYBIČKY.
Když se však k nim přidá ještě, už podruhé, neposkytnutí řádně ohlášeného tajmu varskými (3. dvojka, 53.minuta), dojde k výbuchu trenéra Knapa, žluté kartě a trestnému bodu na 9-8 pro Modřice. V nastalé vřavě rozhodčí tápají kdo má správně podávat. Modřice set vyhrávají.
A TO UŽ JE MOMENT, KDY ZÁPAS BYL OVLIVNĚN!
Varští se právem cítí poškozeni.
Modřicím zase ublížilo, když Kokštejn v rozhodující dvojce (53. minuta přenosu) pravděpodobně zahrál míč před dopadem do autu. Rozhodčí odpískali dopad do autu.
PAVLÍK NESPRÁVNĚ POUŽÍVAL SMLUVENÁ ZNAMENÍ ROZHODČÍCH.
a) Pravidla čl. 9.7.1c): Dvojdopad míče – ukázat dvěma prsty jedné ruky k zemi.
Pavlík dva prsty vztyčuje. Hráči i publikum se právem mohou domnívat, že odpískal dvojdotek z předešlé akce.
b) Pravidla článek 9.7.1g): dotyk sítě – uchopit rukou pásku sítě.
trojka, čas 12:16. Medek smečuje pod nohou blokujícího Kopa do sítě. Sachl nejistě pohybuje rukama, Pavlík píská a rukou uchopí pásku sítě, čímž vzniká dojem, že odpískal Kopovi síť. Sice správně přiznává bod Kopovi, ale že mezitím zkolabovali dva modřičtí fandové je fuk?
c) Pravidla článek 9.7.2a): Dopad míče do hřiště se signalizuje kdykoliv míč dopadne v těsné blízkosti čáry….
Pavlík toto smluvené znamení používá i když míč dopadne doprostřed hřiště. Nadbytečná iniciativa rozptylující hráče i diváky, kteří musí luštit co rozhodčí signalizuje.
Je nebezpečné když tak vysoce postavený funkcionář přijme ošidnou roli rozhodčího. Jak teď chcete, lektore Pavlíku, přednášet o Smluvených znameních rozhodčích?
Tuším, že nebudete reagovat. Měl byste se však se svým nymburským neúspěchem vypořádat důstojněji než kdysi s případem Bubniak.
Píši anonymně, protože mám obavy abych nebyl „zařezáván“. Pane Pavlíku, až budu u Vás v kurzu rozhodčích, představím se Vám a ….
Ve jménu nohejbalu žádám svaz, aby pro příští superfinále i jiné významné příležitosti sáhl
po osvědčených dvojicích rozhodčích: Dutka – Lechnýř, Bartovský – Sachl ml.,
Čukan – Křepelka, nebo propojil zatím nezpárované Matyáška, Nadymáčka, Macurka, Veselého.
VAŽME SI NOHEJBALU A MĚJME HO RÁDI !0
Reakce
ještě jsi zapoměl vyhodnotit,kolik kdo měl na co času.Tobě to trvalo týden studiem záznamu a nad klávesnicí počítače.Rozhodčí rozhodovali-v tomto případě u jediného zápasu,který rozhoduje o mistru soutěže za bouřlivé atmosféry-okamžitě vzniklou situaci.A na palubovce.Absolvoval jsi někdy něco takového...?0
Souhlasím s kolegou v předchozím příspěvku. Prosím uvědomte si, že zápas trval skoro 4 hodiny. Na rozdíl od toho loňského byl velmi vyrovnaný a to vše představuje pro rozhodčí neuvěřitelnou zátěž a tlak. Hala navíc nepomáhá jako antuka kde se může jít na dopad podívat. Nevím proč se opustila praxe z dřívějších let, kdy 2 hlavním pomáhali ve finále ještě 2 lajnoví. Náklady na 2 další rozhodčí by asi v porovnáním s jejich přínosem a významností finálového utkání neměly být limitující. Takže za mě - i když na rozdíl od excelentního loňského roku tam letos bylo pár chyb tak si myslím, že rozhodně nemůžeme mluvil o jakémkoliv ovlivnění a myslím si, že rozhodčí odvedli velmi dobrou práci. A přimlouvám se, aby na na finále byli opět nasazováni i lajnoví rozhodčí.0
Záznam jsem neviděl, pouze utkání na vlastní oči v Nymburku. Postřehy mám jen ty, co jsem stačil vnímat a nezapomněl.
gestikulace rozhodčích zmatená, místy i chybná, podle obou výše popsaných situací dopadů a doteků, bylo to vidět hned, pokud jste stíhali sledovat i rozhodčí
lajnoví rozhodčí moc chyběli, auty u základní čáry je základ souhry obou rozhodčích, stejně jako doteky sítě
souhra všech tří rozhodčích v případě tajmů byla přímo ukázkpově a metodicky tragická a mohla by se promítat na školeních nových rozhodčích jako odstrašující příklad
největší hrubou chybou je nechat hrát hráče ve finále bez čísla na trenkách, to by tolika rozhodčím utéct nemělo, sám jsem si toho všiml, že číslo bylo přelepeno izolepou, zřejmě cizí dres!!!
V celku u utkání dobře zvládnutá konečná rozhodnutí sudích, s výjimkou těch lajn, jen než k nim dospěli udělali řadu zmatků.
Ale měli to obrovsky těžké soustředit se celé 4 hodiny pod tlakem důležitosti zápasu a televize. Myšlenka stálých dvojic má něco do sebe.0
Nechci se dotknout autora tématu, ale je vidět, že jsi teprve budoucí rozhodčí. Některé názory o posuzování jsou opravdu laické. Dopad razantního míče těsně na okraj čáry je v hale velmi těžko posouditelný z jakéhokoliv místa.
Ležící Vankeho čelenka neovlivnila hru, nebylo tedy nutné přerušovat.
To, že rozhodčí zareaguje pažemi o něco později (o sekundu či dvě) je snad pochopitelné, protože mozek musí situaci vyhodnotit.
Tolik k posuzování chyb ve hře.
Co se týká tajmů, tak z vlastní zkušenosti z podobných akcí vím, že v atmosféře, jaká byla v Nymburce, není slyšet vlastního slova, natož někoho, kdo stojí dál. Zde bylo toto řešeno přes třetího rozhodčího, jehož píšťalka ve vřavě také téměř zanikala. Ne nadarmo mají ve volejbale či basketu klakson, který je řádně slyšet. NEvím, jak brzy si trenéři žádali o tajm, ale v rámci taktiky se toto nechává až těsně před pokyn rozhodčího ke hře a pak se stane, že k tajmu nedojde. Osobně v podobných utkáních (např. semifinále Modříce - Čelákovice) instruuji trenéry k včasnému a zřetelnému žádání o tajm, střídání.
Jinak děkuji za důvěru, že bych se měl na pískání podílet i já. Škoda, že příspěvek není podepsaný, pak by měl asi větší váhu.
Myslím, že je škoda, že tam nebyli čároví rozhodčí. Některé míče zejména na zadní čáry by posoudili lépe, než rozhodčí od sítě. Nevím, proč se svaz brání nasazení 4 rozhodčí do takto důležitého utkání.0
Kdo si to nezkusí, tak nepochopí, jaké to je vypořádat se rozhodcovsky s nabitou halou, přenosem, bouří křiku a emocí a při to všem se soustředit jen na svůj výkon po celé 4 hodiny. + Zachytávat komunikaci s kapitány a trenéry.
Zaplaťpánbu jen za ty drobnosti popsané výše, vytýkané PÁNŮM rozhodčím (lepších moc nemáme).
To, že chybí čároví rozhodčí, kteří by se do velké haly v Nymburku určitě vešli, bylo letos zřejmé, zvláště při dané barevnosti povrchu.
Rozpisem by se jistě dalo do budoucna upravit, že mohou být umístěni výjimečně pro případ superfinále i mimo hrací plochu, aby i ve velké hale nevadili hráčům a divákům. Chce to ještě domyslet a možná se i poučit do budoucna. Jinak výkon všech obdivuji.
JM0
Chci se dotknout Vojty B. Byl jste překvapivě nepozorný při čtení mého příspěvku. Některé Vaše závěry musím označit za laické.
Je patrné, že na špatné „lajnové“ verdikty Pavlíka upozorňuji hlavně se záměrem zdůraznit nutnost spolupráce obou rozhodčích.To, že dopad míče se na palubovce obtížně posuzuje je sice pravda, ale Sachl měl, stejně jako já, vidět mezeru mezi míčem a lajnou a odpískat aut. Rozhodčí už by měli konečně opustit klišé: To je jeho lajna a já mu do ní nebudu zasahovat. Kdybyste seděl vedle mne, na Sachlově straně, tak by jste taky smutně řekl: AUT!
Čelenka na hřišti. Tady je Váš postoj naprosto laický. Pokusím se taky špásovat. Zkuste vyřešit následující kvíz:
Kdyby během hry seděl uprostřed hřiště bernardýn, aniž by ovlivňoval hru, byl by to důvod k přerušení hry?
Správná odpověď: Nebyl, protože po bernardýnovi nejde, na rozdíl od čelenky,
uklouznout.
Prosím, přečtěte si článek 4.1. Pravidel. Podle mého názoru čelenka ležící na hřišti
ohrožuje dostatečný odskok míče, a hlavně ohrožuje bezpečnost hráčů. V duchu
tohoto pravidla je nutno hru přerušit, překážku ke hře odstranit, pak pokračovat novým
míčem.
Svojí obecnou zmínkou o pochopitelnosti zpožděných reakcí rozhodčích zlehčujete moji konkrétní výtku Pavlíkovy neznalosti v používání Smluvených znamení rozhodčích. Jasně popisuji případy, kdy jeho gestikulace neladí s pravidly a působí v řadách hráčů i diváků chaos. Autor příspěvku 3 si toho také všiml.
Tajm. S Vašimi zkušenostmi jistě umíte odhadnout blížící se tajm. Zmýlíte se maximálně o jeden bod. Za stavu 8-8 se už dá ohlášení tajmu očekávat. V této chvíli vřavu i taktiku trenérů musí dobrý rozhodčí eliminovat zvýšenou pozorností.
Vary předepsaným způsobem ohlásili tajm, „stolní“ rozhodčí Dutka píská, stojí, mává rukama ostošest a Vary tajm nedostávají. Soudný rozhodčí po takové chybě zpravidla ochotně přeslechne i ostřejší výtku poškozeného trenéra a kartu a trestný bod neudělí.
Prohlašuji, že kdyby se mi to stalo až budu pískat, spáchám harakiri.
Pane B., Vy také píšete anonymně. Jste ten tlustý holohlavý rozhodčí, jehož chovám ve veliké úctě? Vcelku chápu Vaši povinnou loajalitu, ale takhle je to příliš křiklavé.0
Čelenka je součást oděvu!!! Kdyby spadla na síť je to Honzovo sako, pokud spadne, hraje se dál..0
Pro Budoucího rozhodčího: Trochu budu polemizovat. Posoudit aut je samozřejmě problém který je ale jen mezi rozhodčími a bohužel a nebo bohudík, to divák může vidět jak chce. Do toho bych vůbec nezasahoval. Koneckonců, druhý rozhodčí má možnost ukázat opak toho co viděl první a tím by nastala neshoda a tedy nový míč. Nestalo se a tak oba rozhodčí viděli tak, jak odpískali. Co se týká čelenky na zemi, myslím že pokud je na polovině hráče, kterému upadla, není důvod přerušit hru. Za čelenku si hráč ručí a nesmí mu spadnout. Pravdu má Anonym, když v souboji spadne hráči čelenka a dotkne se sítě, je to dotek sítě jako třeba dresem a nebo částí těla. Pokud ovšem čelenka spadne na stranu soupeře, je podle mého názoru důvod hru přerušit. Pokud by to bylo tak jak píšeš, mohly by nastat situace že soupeř má nahráno na nechytatelný úder a já bez šancí strhávám čelenku a rozhodčí nařídí nový míč. To by bylo postavené na hlavu. S tím tajmem souhlasím. Mohly by se zavést hlasité akustické signály a nebo by měl sedět rozhodčí, který je signalizuje na druhé straně než střídačky. Jinak Vojta je prvotřídní extraligový rozhodčí.0
to 6: Myslím, že ono klíšé, pokud někdy existovalo, tak rozhodně nezapadá do slovníku obou pánů. Co ovšem Vy, jako budoucí rozhodčí nemůžete vědět je, že rozhodčí si domluví, co kdo hlídá. V tomto případě měl zřejmě Sachl "na starosti" hlídat dotek sítě blokujícím hráčem a nemohl tedy zároveň sledovat dopad míče. Jako divák máte samozřejmě jiný úhel pohledu, jinou vzdálenost a hlavně čas sledovat pouze dopad míče. Již několikrát jsem byl svědkem, že (a to i na antuce) pět vedle sebe sedících lidí se neshodlo, zda míč byl dobrý či nikoliv.
Váš kvíz z Bernardýnem je poněkud mylný, neboť pravidla případ vniknutí zvířete či cizího tělesa do minimálního herního prostoru přímo uvádějí, včetně upřesnění "pokud ovlivní hru". Ležící šátek a sedící pes je poněkud nesrovnatelné. Rozhodčí usoudili, že tato ležící čelenka neohrozila bezpečnost hráčů, ani neovlivnila hru. A jak uvádí Tonda, dalo by se pak opravdu tohoto kousku zneužívat.
Nebyl jsem na místě, takže nevím, k jaké gestikulaci došlo, protože v televizním přenosu to pochopitelně nebylo až tak viditelné.
Samozřejmě, že rozhodčí, který hře rozumí a má pro ni cit, což oba pánové vzhledem k dlouhé ligové hráčské kariéře mají, předvídá tajmy. Otázkou je, jak to bylo domluveno s rozhodčím u stolu.
Soudný rozhodčí soudí stále stejně a za prohřešek trestá kdykoliv a kohokoliv.
Pokud otázka na moji postavu a loajalitu byla mířena na mě, pak musím odpovědět "ne". Myslím, že moje označení je známé pro zasvěcené přispěvatele, ale pokud by přeci jen někdo nevěděl, celým jménem Vojta Bartovský. A nejde o povinnou loajalitu, ale o vysvětlení a můj pohled na věc.
to 8: Děkuji Tondovi za pochvalu.0
Sedel jsem na finale blizko za stolkem zapisovatelu a tech.prac. Z meho pohledu ten okamzik ohlaseni time-outu ovlivnil znacne opivneny Mates z Varu, kdyz v teto dobe nekolik minut jecel na vsechny kolem vcetne Dutky. Zpocatku jsem netusil o co mu jde, ale pozdeji jsem ho zaregistroval pred tribunou Modrickych fans a jak ho tam odtud vyvadi Klenik s ochrankou. Asi si tam neco s fanousky souperu vyrizoval co chtel po Dutkovi. Ale to docela udelal svym Varskym medvedi sluzbu, protoze Dutka a spol resili nalityho Matesa a nepostrehli v tom ramusu pozadavek Gerci o time. Pritom Mates je asistentem prave Knopa !!0
Přidám se k 2. a 4. co se týká počtu rozhodčích na finále.
Když už se od loňska, předpokládám že hlavně kvůli přímému TV přenosu, koná finále na jeden zápas v hale ( bez možnosti ověření otisku dopadu míče ), tak nechápu, proč se to nedotáhlo do konce, tj. včetně pomocných rozhodčích.
Jestliže se přikládá tomuto finálovému zápasu taková důležitost, potom chybějící čároví rozhodčí jsou příčinou dalších omylů v rozhodování. I kdyby měl být na každou polovinu a čáru jeden = Σ 6 "ks", mělo by to smysl. Takhle jsou případná špatná / sporná rozhodnutí důsledkem téhle mezery v zajištění finále a ti dva osamocení hlavní vlastně oběti, protože zákonitě jim něco unikne.0
Po mnoha letech sem přidám příspěvek. A samozřejmě komentáře nechám bez komentáře:)
Myslím, že celá diskuse o výkonu rozhodčích ve finále je nesmyslná. Byl to přece naprosto férový boj dvou vyrovnaných týmů řízený dvěma asi nejlepšími rozhodčími nebo dvěma třeba z pěti nejlepších.
Určitě mám pocit, že těch chyb rozhodčích bylo více než vloni, ale to je přece jasné - zápas byl dvakrát tak dlouhý a hlavně desetkrát tak vyhecovaný, jak herně, tak divácky. Rozhodčí ten zápas prostě zvládli jak mohli a samozřejmě, stejně jako my všichni ostatní, mohli být i lepší. Ale pokud budeme za rok ve finále, tak rozhodně nebudeme proti tomu, aby opět pískali.
Díval jsem se na zápas po týdnu a musím potvrdit, že se opravdu jednalo o velice hezkou reklamu na nohejbal, kde jsme my stáli na špatné straně. Zároveň si myslím, že rozhodčí nijak extrémně neovlivnili utkání a je vůbec s podivem, že tam 4 hodiny vydrželi. Je otázka, zda dva rozhodčí mohou takto dlouhý zápas v takovém prostředí uřídit a zda by se neměli střídat.
Co se týká mého slavného tajmu, tak vím naprosto jistě, že jsem jej bral včas (ne na poslední chvíli, protože takto blbě brzy jsem bral i tajm ve trojce za stavu 4:1 ve třetím setu a Petr díky tomu získal možnost tajmu za stavu 9:7) a vím zároveň naprosto jistě, že jej Honza Dutka pískal a signalizoval. A o V.Kubínovo diskusi s rozhodčím u stolku jsem se dozvěděl po týdnu, ale jak říkám J.Dutka tajm odpískal i signalizoval, takže asi ani tato diskuse to neovlivnila. Kdo z rohodčích udělal chybu tedy nevím - nevím jaká byla dohoda mezi rozhodčími. Ovšem po 4 hodinách v atmosféře, kdy se mě někteří hráči ptali od kdy nastoupili do sestavy, že si to nepamatují a kdy všichni řvali tak, že nebylo možné nikomu říci žádný pokyn, se asi moc nelze divit. Byla to neuvěřitelná chyba, která samozřejmě (po všech předchozích situacích, které znamenali vyrovnání na 4:4) určitě ovlivnila konec utkání a zasadila nám jeden z posledních hřebíčků, ale soudit je za to? Proč?
No a můj výstup s M.Sachlem? Samozřejmě že mě to mrzí a celý zápas nás bude mrzet dlouho, ale ani já přesně nevím, co jsem mu řekl (i když jsem si to myslel, že vím a hlavně jsem myslel, že jsem nemluvil osobně, ale obecně). Kluci mi vyvrátili mou verzi a tak asi jediný, kdo ví co tam padlo je Míra. Vím však naprosto jistě, že jsem si kartu zasloužil a že ve mě bouchli saze po neproměněné smeči po neuznaném a řádně nahlášeném (i odpískaném) tajmu.
Jen podpořím jiný příspěvek - myslím, že v Extralize je určitě takových 5-8 rozhodčích na vysoké úrovni a také vím, že rozhodčí budou dělat chyby, stejně jako hráči a stejně jako my trenéři. Je to sport, jsou to emoce (a kdo nebyl přímým účastníkem finále na lavičce či jako rozhodčí, tak si z nohejbalu nemůže představit jak velké emoce, snad s výjimkou pár reprezentantů) a proto nás to baví. My se z toho vylížeme a za rok si vezmeme co nám patří - titul:)0
to 12: Myslím, že je dobře, že se vyjádřil přímo účastník utkání a ještě lépe, že to byl jeden z aktérů vyhrocených situací. Moc pěkně napsané, Gerčo.0
p0
Sympatický projev...0
S budoucím rozhodčím skoro ve všem souhlasím. Taky nezávislý(3) to potvrzuje. jen s tím bernardýnem to přepísk ale jako fór to bylo dobrý. Vojto tys tam nebyl a navážíš se do toho kluka dost blbě. Některý věci od něj a i odemně musíš brát protože my sme tam byli a viděli to. Rozhodčí pískali špatně. Už při nástupu byl Pavlík pobledlý a Míra bez jiskry. S Pavlíkovýho mávání klepetama nad hlavou při autu se nám až na tribuně dělaly mžitky před očima. A to jeho pobíhání a když i při kulatým servisu jde u sítě v předklonu do střehu aby dělal dojem jako že pracuje tak se nemůžem divit že se mu s toho zatočí hlava a nic nevidí. Nejhorší že už ho pár rozhodčích napodobuje. Prosimtě už mu to někdo řekněte a upozorněte na vzory správnýho chování u kolíku Albrecht Čukan Sachl ml. Bartovský. Můžu říct že už bych tam rači viděl tyhle nebo i toho budoucího. Abych jenom neštěkal tak doplním Knopovu zmínku o férovém boji o férplej čin Honzy Vanka. V koncovce prvního setu rozhodující dvojky přiznal ruku kterou rozhodčí asi neviděli. To byla pecka buďte všichni jako on. Lukáš.0
to 16: Lukáši, asi jsi mě špatně pochopil. Nenavážím se do nikoho, jen se ptám a spíš zjišťuji. Na místě jsem nebyl, proto nemohu hodnotit výkon rozhodčích. Jen jsem komentoval, co napsal první příspěvek.0
Honza přiznával dvoják. Hlava a rameno - zřejmě ne zvrchu, takže vlastně i ruka. Ale i tak, klobouk dolů. Není to jeho první projev fair play charakteru a to nejen při vypjatém zápase. Takže jak bylo napsáno, budiž nám vzorem...0
Souhlas ogare. A vzorem nejen na hřišti. Jeho příklad fair play by mohl posloužit i zde v diskuzích(nemyslím tuto). Někdy je to absolutní žumpa plná negace a nenávisti. Zaslouží si toto náš sport?
Vojto, to je bolest psaného slova. Je zřejmé, jak sis dal záležet(i to napsal), a přesto to někomu může vyznít trochu jinak. Jinak Tě zdravím a pokusíme se Vaše vyslance vrátit v sobotu bez závad. :)0
Taky jsem se chtěl Vojty zastat. A to ne proto, že je to můj kapitán a dělá sestavy:) Jeho příspěvek mi rozhodně nepřišel jako navážení se do někoho. Navíc vím, že jeho drobným nešvarem je touha, být s každým zadobře. Což v nohejbale, při zápasech, při tajmech, nebo i tady u některých, především "žumpních" diskuzích, jak napsal tata, prostě nejde. Ale nechtěl jsem se do toho zapojovat právě kvůli tomu, co zde bylo řečeno a tudíž rozpoutávat další vlnu názorů a diskuzí, které bych třeba nechtěl číst... Co člověk, to názor. A společný metr na to, který názor je ten správný, nikdy nenajdeme. Takže fair play a slušnosti zdar, v nohecu zvlášť a jak píšou pražáci, nohu "vejš" :)0
to 19: Díky, hlavně aby pak trefili zpátky. Po tvé kvalitní ohnivé vodě se sice neoslepne, ale nohy se motají stejně.
to 20: Díky, ale myslím, že skoro každý pochopil správně, co jsem chtěl říct. A s tím dodatkem už asi všichni. Nemyslím si, že bych chtěl být zadobře se všemi, ale když to říkáš, nezapírám.0
Bylo to psáno trochu obrazně Vojto. Samozřejmě, že ne s KAŽDÝM to jde.
Čau večer na schůzi...0