Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Vladimíru Pavlíkovi

Rozhodci nema povinnost ale na pozadani ti muze dovolit se podivat... Hugo asi nechce delat zbytecne krucky kdyz ma jestrabi vocko▲0▼

Obecně si myslím, že trend je spíše takový, že je kapitánům a trenérům umožněn vstup na hřiště. Jsou ovšem vyjímky a především jsou to starší rozhodčí, kteří si už nejsou tolik jisti a nebo neviděli dopad míče vůbec a ti se potom chovají tak jak bylo výše zmíněno....▲0▼

rozhodčí to odpíská podle svého rozhodnutí a přesvědčení. jeho verdikt je ten nej. tak proč si brát do hřiště trenéry a kapitány a ......? jednou je to písknutý a basta. odpovědnost si za to každý rozhodčí nese sám.▲0▼

Rozhodci to vetsinou povoluji, ale meli by se sjednotit. Navic podle me je to v pravidlech napsany jasne, viz. zminena cast. Zrejme ani rozhodci ale pravidla moc nectou.▲0▼

Nechápu proč povolovat kapitánovi nebo trenérovi vstup do hřiště.Oni stejně MUSÍ respektovat rozhodnutí rozhodčího.Ten pokud si není jistý dopadem míče nechá dohrát akci a poté pokud přesně neviděl dopad (což se může stát třeba i kvůli dalšímu hráči) může se ON jít podivat a rozhodnot.Takovéto pojďte mi to ukázat pane rozhodčí, jen zdržuje hru a vyvolává zbytečné diskuse a dohadování.▲0▼

Malý dotaz na pravidla.K utkání mají domácí připraveno 10 hráčů.První dvojku odehraje Pepík s Pavlem.Když se dvojky otočí a nastupuje znovu první domácí dvojka,musí hrát Pepa nebo Pavel a střídat Jarda.Nebo může hrát Jarda s Vladimírem(samozřejmě že nenastoupili v jiném zápase dvojek)?▲0▼

Dvojice je složená max. ze 3 hráčů, trojice max. z 5.▲0▼

Věřím, že oficiální výklad zajímá i ostatní nohejbalisty, proto sem přidávám odkaz na fórum Nohecmagazínu, kde naleznete odpověď předsedy KR Vladimíra Pavlíka.

http://www.nohecmagazin.cz/nohecforum/viewtopic.php?f=6&t=486&p=2268#p2268▲0▼

Reakce na odpověď předsedy KR Vladimíra Pavlíka ve fóru na NM.
Pane předsedo,

nejdříve chci poděkovat za odpověď. Přestože se ale popisovaná záležitost jeví jako "celkem jednoduchá", Váš text na mou otázku ("...který z těchto dvou odlišných přístupů rozhodčích je správný?") bohužel neodpovídá, působí chaoticky a celou záležitost bagatelizuje. Na jedné straně citujete články Pravidel, z kterých mimo jiné vyplývá, že ani kapitán nemá právo vstupovat do herního prostoru, a uvádíte, že tato problematika je Pravidly dostatečně ošetřena. Ošetřena Pravidly tedy je, ale dodržována v ligových utkáních rozhodně není. Na druhé straně potom ale uvádíte, k čemu rozhodčí na seminářích vedete. To je opravdu nabádáte k citlivé mezilidské komunikaci, k diferencovanému rozhodování podle aktérů samotné komunikační situace? ("...v tomto případě se spíše jedná o mezilidskou komunikaci a ta se bude chtě nechtě částečně lišit podle aktérů samotné komunikační situace, není možné tuto činnost upravit sjednocovacím výkladem.") To myslíte vážně?

Zlehčovat tuto problematiku tím, že se nejedná o posuzování herní činnosti, je podle mého názoru povrchní a nezodpovědné. Existuje řada pravidel a předpisů, které s herní činností nesouvisí a přesto je nutno je striktně dodržovat.

Co se týká rozhodčích, domnívám se, že Vám přísluší hodnotit činnost vašich kolegů. Viz. zápis z jednání KR ČNS ze dne 2.2.2016 v Plzni, kde v bodě 2.3) VV ČNS úkoluje KR, aby ve spolupráci s STK připravila soupis případů nedostatků v činnosti rozhodčích s návrhy sankcí dle Sazebníku pokut, který jste pro rok 2016 vypracoval a stojí v něm: „…komise rozhodčích posuzuje a trestá chyby rozhodčích…“

Samozřejmě chápu, že nemůžete být přítomen na všech utkáních, na druhou stranu žijeme ve 21. století a dohledat si na internetu záznam extraligového utkání naštěstí není pro nikoho problém, lépe řečeno, neměl by být. Ve videích Michala Němce z výše zmíněného utkání je navíc k vidění a slyšení více podnětných událostí, které stojí za zhlédnutí.

S pozdravem
Marek Líbal, trenér dorostu SK Bělá (BDL)▲0▼

Předsedo Pavlíku, nějak dlouho mlčíte. Ten chlapec Líbal Vás pěkně rozebral. Připojuji se k němu ve všech bodech.

Vašimi „precizovanými myšlenkami“, jak je sám nazýváte, jste způsobil pěkný chaos. Odpověď na otevřený dopis Marka Líbala je ještě horší práce, než Vaše ve Výkladu pravidel zveřejněná „Pomyslná středová čára“.

Měl byste se nad sebou zamyslet. Přestaňte vystupovat autoritativně a tak závažná sdělení, která publikujete, konzultujte s celou Komisí rozhodčích. Myslím, že kolektivní orgán by Vaše sci-fi odfiltroval.

Nohejbalová veřejnost očekává, že společně vydáte výklad Vaší idealistické filozofie „mezilidské komunikace mezi rozhodčími a účastníky hry“.▲0▼

Myslim ze p. Pavlik odepsal srozumitelne. A ze to p. Matyasek nechape. Pozadejte o vyklad VV▲0▼

Pan Pavlík odpověděl srozumitelně? myslím že ne jen citoval to co je v pravidlech, kde teda není zcela jasno jestli pouštět na hřiště nebo nikoli. A potom teda ta citace s těmi mezilidskými vztahy to jako že pojďte budem na sebe hodný???a nebudem se dohadovat??? fakt bomba!!!▲0▼

Šéfe, pěkně jste se do toho zamotal. Asi si budete muset nasypat popel na hlavu a eliminovat svoje chyby kvalitním kolektivním prohlášením. Vaše odpověď na dopis M. Líbala v nás rozhodčích budí rozpaky.

Poslaneckým způsobem se vyhýbáte odpovědi na konkrétní otázku, pokoušíte se zbavit zodpovědnosti za kolegy rozhodčí, odvádíte pozornost od hlavní otázky prezentací podezřelé teorie o mezilidské komunikaci na hřišti o níž se v otevřeném dopise nejedná, alibisticky tvrdíte, že jste nebyl fyzicky přítomen a tudíž nemůžete hodnotit. Jistě znáte jiné cesty, jak získat kvalitní informace.

V odpovědi M. Líbalovi citujete související články Pravidel, z nichž vyplývá: kapitán a trenér se mohou slušným způsobem dotazovat rozhodčího na důvod jeho rozhodnutí… účastníci musí přijímat rozhodnutí rozhodčích ve sportovním duchu, bez toho, že by jim oponovali… rozhodčí nesmí připustit žádnou diskusi o svých rozhodnutích…

V utkáních Čelákovic se Vsetínem a Č. Budějovicemi rozhodčí Bartovský a Sachl, kteří jsou členy Komise rozhodčích a lektory našich seminářů, připouštějí nedodržování těchto pravidel. Na TVcom a videu M. Němce je to vidět i slyšet.

Marek Líbal patrně od Vás chce slyšet, jestli jako trenér smí stejně jako čelákovičtí činovníci vstupovat do hřiště a kontrolovat rozhodnutí rozhodčích.

Proč píšu anonymně? Chci pískat. Nechci dopadnout jako Hugo Křepelka, který sice dostal na březnovém semináři rozhodčích v Modřicích příležitost vysvětlit údajnou nepozornost při známém incidentu Petřiny a Spilky (vystrkování zadnic), ale jeho přesvědčivá obhajoba, ani to, že jsme se ho my ostatní rozhodčí zastali, nezabránilo jeho odstavení. Vrcholné soutěže ztratily dobrého rozhodčího.

Stejně mám obavy, že budu odstaven, když nedovolím kapitánům vstupovat do herního prostoru. Většina kapitánů se domnívá, že mohou tento nárok uplatňovat. Platné znění Pravidel jim to, dle mého názoru, neumožňuje. Cituji Pravidla, čl. 9.3.1j): …rozhodčí nesmí připustit žádnou diskusi o svých rozhodnutích…! Vaše teorie citlivé mezilidské komunikace patří jinam než do nohejbalu. Neuznávám ji a protestuji.

Čtyřicet roků budujete své vladařské postavení a teď ho sám sobě podrýváte. Dejte to rychle do pořádku!

My rozhodčí od Vás chceme slyšet, jestli máme pískat podle Pravidel nebo podle vzoru Bartovský – Sachl – Chotovinský.

Předsedo, přestaňte kličkovat, opusťte idealistickou myšlenku odlišného přístupu k aktérům „mezilidské komunikace“, zkvalitněte lektorskou práci na sjednocování výkladu a aplikaci pravidel. M. Líbalem uváděné příklady svědčí o tom, že se Vám to zatím nepodařilo.▲0▼

Horte Jirko? Ty piskat budes stale... Tak priste ten podpis.▲0▼

Jirka je hodnej kluk,a navíc jako jeden z mála není ani křivej.jen se mu nepodařil otevřenej souboj s vedením svazu,ale pod své názory by se určitě podepsal.▲0▼

Naprosto souhlasím s Rozhodčí ELtPQ ať je to kdo je to a také se nepodepíšu ze stejného důvodu.I já mám pocit,že není vše uplně v pořádku a mělo by se s tím něco udělat a kdo jiný než sám předseda!▲0▼

Při pohledu "zvenčí" mám pocit, že bez vyříkání z očí do očí si jako anonymové vůbec nic nevyřešíte. Vážně se bojíte nebo je to jen chabá výmluva? Promiňte mi ten výraz, zdá se mi to jako u blbých na dvorku. Co je to dnes za dobu, když se člověk bojí říct svůj názor???▲0▼

Dovolím si reagovat, když už mě tu někdo nařknul z toho, že nedodržuji pravidla. Na žádost kapitána nebo trenéra dle pravidel vysvětlím důvod svého rozhodnutí. To, že u toho dovolím kapitánovi nebo trenérovi přistoupit k otisku míče a u řeknu mu... toto jsem posoudil jako aut, protože se míč ani částečně nedotýká čáry... je podle mě vysvětlení a nikoliv porušování pravidel.

Co se týká rozhodčího Křepelky, nebyl v žádném případě nijak odstaven, ani není žádnou formou trestu to, že extraligu píská minimálně!!! Toto má úplně jiný důvod a to ten, že v jeho regionu je velmi málo rozhodčích na mnoho družtev, proto je využit na nižší soutěže. Byl by naprostý nesmysl, aby on jel někam pískat extraligu 150km a někdo jiný 150km 1. nebo 2. ligu např do Bělé. Takto jsem mu to při vytváření nasazení řekl a on s tím neměl zásadní problém.▲0▼

Dobrý den a já bych naprosto souhlasil s tímto :
rARRy - 25.05. 09:06
Nahlásit

Nechápu proč povolovat kapitánovi nebo trenérovi vstup do hřiště.Oni stejně MUSÍ respektovat rozhodnutí rozhodčího.Ten pokud si není jistý dopadem míče nechá dohrát akci a poté pokud přesně neviděl dopad (což se může stát třeba i kvůli dalšímu hráči) může se ON jít podivat a rozhodnot.Takovéto pojďte mi to ukázat pane rozhodčí, jen zdržuje hru a vyvolává zbytečné diskuse, dohadování a pokřikování na rozhodčí..▲0▼

Ze zkušenosti rozhodčího a především hráče vím, že působí dost arogantně, když takovým svým chováním rozhodčí "řekne" já jsem tady pán a já takhle rozhodl a hotovo... Navíc tím může působit dojem, že si třeba není úplně stoprocentně jistý a nechce to radši moc řešit.▲0▼

No to je sice pravda, ale když ten míč bude sporný, hráč (kapitán...) bude samozřejmě přesvědčený, že je dobrý nebo aut a rozhodčí bude přesvědčený o opaku, tak právě vzniknou zbytečné komplikace, dohady, a napětí. Pokud by bylo v pravidlech že nikdo z lavičky na hřiště nesmí toto vše by se vyřešilo. Myslím, že hráči by si na to rychle zvykli. V basketu což je vlastně také "bezkontaktní" sport žádné diskuse s rozhodčím nejsou.▲0▼

Každý sport má svoji kulturu chování a všude se účastníci nějak chovají směrem k rozhodčím. Myslím, že diskuze jsou všude, ale záleží na rozhodčím, kam až je nechá zajít. Jestli skutečně jen vysvětlí důvod rozhodnutí, nebo se nechá kapitánem ovlivnit, což by neměl.▲0▼

Vojta ma pravdu. Bud rozhodci bude nekompromisni a na ibe strany stejne tvrdej a nebo 2-3 za zapas je ochoten vysvetlit verdikt. Neco jako jestrabi oko v tenise. Vojto u me jsi nejlepsi rozhodci. Byl bych rad kdyby si predal zkusenosti dalsim rozhodcim. Diky moc▲0▼

Přesně to si myslím. Díky za pochvalu, i když si myslím, že jsou stejně dobří i lepší rozhodčí. Rád předám, bude-li co a komu...▲0▼

Pořád se bavíme o jednom.Jako rozhodčí mohu vysvětlovat jak chci.Stejně si hráč bude myslet respektive bude přesvědčenej že jsem ho oříznul.A to co se odehrává při nohejbalu vůči rozhodčím předčí všechny sporty.V žádném případě nechci zlehčovat um p.Bartovského jako rozhodčího ale "V utkáních Čelákovic se Vsetínem a Č. Budějovicemi rozhodčí Bartovský a Sachl, kteří jsou členy Komise rozhodčích a lektory našich seminářů, připouštějí nedodržování těchto pravidel. Na TVcom a videu M. Němce je to vidět i slyšet mnohem víc."

To je to o čem mluvím.Rozhodčí nemá respekt a všichni si myslí že je tam jen proto aby jednoho nebo druhého popřípadě obě mužstva oříznul.▲0▼

A právě to, že kapitánovi ukážeš otisk, změnší pravděpodobnost, že si bude připadat poškozen. Když mu to nedovolíš, vzbudíš dojem nejistoty.▲0▼

Naprosto souhlasím s oběma rozhodčími. Taky chci pískat, ale chci vědět jak.

Jestli projde Pavlíkova teorie a kapitáni budou zváni do hřiště k mezilidské komunikaci, podřídím se. Očekáváme instrukci Komise rozhodčích. Zatím budu pískat podle Pravidel.

Padla tady zmínka o modřickém semináři rozhodčích. Seminář měl standardní průběh. Rozruch způsobilo až projednávání případu rozhodčího Křepelky. Jeho obhajoba byla kvalitní a věrohodná. Zastali jsme se ho. To Pavlíka téměř rozlítilo. Nemohu se zbavit dojmu, že měl úkol Křepelku zostudit, což se mu nepodařilo. To však není všechno.

Pavlík na přímou otázku účastníka semináře, jak by se zachoval on v případě Petřina, Spilka, odpověděl, že se nemůže vyjádřit, protože tam nebyl. Podle čeho tedy posuzuje „provinění“ Křepelky a prosazuje potrestání i když to tak „obratně“ nenazývá.

Pavlík také bez napomenutí připustil v průběhu debaty hrubé urážky rozhodčího Křepelky modřickým Radkem Pelikánem, pronesené do ticha, takže je nikdo nemohl přeslechnout.

Pavlík na semináři křečovitě pracuje na zdůvodnění a prokázání provinění Křepelky a pak tvrdí v dopise Líbalovi, že mu nepřísluší hodnotit kolegy rozhodčí.

Není toho už příliš? Není už ta čtyřicetiletá praxe příliš dlouhá?

Pane Stehlíku, divím se, že na otevřený dopis Marka Líbala a chaotickou odpověď předsedy Pavlíka, zcela neobvykle nemáte svůj názor. Nebo se bojíte ho vyjádřit? Co je to za dobu, když předseda KR se bojí jasně odpovědět na jednoduchou otázku, aniž by mlžil? Neměl byste ho vyzvat, aby tak učinil? Jak často jste na tom zmiňovaném dvorku?▲0▼

Ale v Celako bylo podle videa nad lajnoz najednou 6 lidi, dohonce hraci z druhe strany. K tomu se ale nikdo neprizna z rozhodcich, aby si udelal poradek▲0▼

to:d KUwAu

Souhlasím a tom mluvím tomu by se v pohodě zamezilo.Mohu se na otisk míče jít podivat pokud si nejsem jist jeho dopadem jako rozhodčí.Mohu o otisku prohodit i pár slov s hráčem který je ve hře tudíš na kurtu a vysvětlit mu proč rozhodnu jak rozhodnu a potom rozhodnu samozřejmě podle nejlepšího svědomí a tudíš správně.Bylo by po diskuzích a pokřikování atd.je to přece velice jednoduché dát toto do pravidel a bude pro všechny naprosto jasno!▲0▼

Nechci se již do debaty plést, jen je mi divné, že se všichni bojíte jakési msty. Vždyť názor má váhu jenom když za ním někdo konkrétní stojí! Jinak je to plkání. Po utkání BDL Modřice-Bělá jsem se s Markem Líbalem sešel osobně (a neměl jsem škrabošku a falešnou paruku). Takže jsme spolu o tom mluvili. Říkal jsem mu, jak jsem to řešil já, když jsem pískal (nebyl jsem ale nijak dobrý rozhodčí. Nemyslím, že je třeba kategoricky určit jak se má každý konkrétní rozhodčí chovat. Myslím, že pravidla a semináře to určují dostatečně. Nezapomeňte že každý rozhodčí má svůj osobitý systém řízení a korigování dění v utkání. Někdo sází karty a přesto respekt nemá. Někdo to řeší vlídnou komunikací a respekt má. Rozhodčí musí hlavně rozumět nohejbalu, mít nějakou tu zkušenost a také znát co na kterého hráče platí. Pokud je dobrý psycholog, je to bonus. Víc bych se v tom nebabral. Určitě jsou rozhodčí, kteří si s momentálním stavem vystačí. Tolik můj názor.▲0▼

Samozřejmě to "Anonymní" je jen narážka na strach některých přispěvatelů. :-D▲0▼

to: Třetí rozhodčí

Nemyslím si, že by chtěl pan Pavlík poškodit pana Křepelku.Pan Křepelka byl podle mého názoru nejprotěžovanější rozhodčí za poslední dekádu. Nebyla akce , které by se neúčastnil včetně MS,MR aj.. Přes veškeré protesty klubů a hráčů na jeho styl pískání trvalo téměř deset let než KR dostala odvahu ho nenasadit do extraligy. A Radek Pelikán nevyjádřil nic jiného než si myslí většina nás hráčů...▲0▼

to A.Stehlík - Ano bohužel je to o strachu o pískání.Myslím si a jak to sleduji nejsem jediný kdo si to myslí.Je to o kamarádství atd.stačí se jen podivat kdo kolik píská extraligových zápasů.Tato debata se rozjela též na jiných stránkách kde ale postupně sklouzla někam uplně jinam.Já osobně s pískáním němám problém ale myslím že kdyby se do pravidel dalo něco jako tady nadhodil "hráč Jlkal" by nebylo od věci a tak velký zásah do pravidel by to nebyl.▲0▼

Vy si tady fakt myslíte že má někdo strach o pískání? To snad ne!!!▲0▼

Tak to si nikdo nemyslí to je snad jasný,když napíše že je rozhodčí a pak napíše proč se nepodepíše.Je vidět že to asi fakt funguje nějak divně.▲0▼

Já myslím že to funguje dost dobře,při nasazování zápasu je přítomen a má k tomu co říci.▲0▼

Taky se někdo podepisuje jako ;hráč; a nikdy třeba neviděl balón!▲0▼

Při nasazování na zápasy přítomen není.Na semináři už je předběžně hotov a jsou mu zděleny pouze datumy v kterých jde eventuelně pískat a poté je vše zasláno na mejl.S datumem nemusí souhlasit ale nic moc se s tím už dělat nedá.▲0▼

Většna zápasů se nasazuje během semináře,většinou podle krajů,každý kraj má svého šéfa,s kterým se případně dohodne.to je běžná praxe, tečka.▲0▼

To je možné ale u toho řadový rozhodčí nejsou.Ti jsou až poté seznámeni příslušným šéfem kam by eventuelně šli pískat a s ním se pak mohou dohodnout o datumu,ale né vyždy to jde posunout tečka.A kdo třeba dělá šéfa p.Pavlíkovi který letos píská 11 extraligových zápasů což je unikum již několik sezón?▲0▼

Proč asi?Protože je to jeden z nejlepších a nejzkušenějších rozhodčích v republice! Kolik je jich lepších?▲0▼

Špatná odpověď.Otázka nebyla proč ale kdo.▲0▼

Lepší rozhodčí?Tady jsou: Bartovský, Čukan, Sachlové, Dutka, Matyášek, Nadymáček, Hubálek, Čunek.

Pavlík.

V play-off Čakovice – Modřice se nechal inzultovat Bubniakem, pominul vzteklé destruktivní nakopnutí reklamního panelu Guldou – obojí nepotrestal.

Ve finále Mistrovství žen v Brně osudově poškodil Slovenky. Perunská mu to asi dodnes nemůže zapomenout.

Superfinále Modřice – Vary ovlivnil špatným výkonem (podrobně popsáno na nohejbalových stránkách. Příklad: udělování tajmů). Několikrát poškodil Vary. Loni, kdy už bylo přísně stíháno zakopnutí míče, nepotrestal českobrodského Sýkoru za zakopnutí míče až do vesmíru. To už měl Chalupa za sebou žlutou kartu od jiného rozhodčího za nakopnutí míče ze dvou metrů do sítě - spíše výraz zklamání, než nesportovní chování.

Pavlíkovo plus: ve spolupráci s Veselým nepřehlédne jediný dotek hráče se sítí.

Pavlíkovo mínus: časté nesprávné posouzení doteků v souboji smečař – blokař. A hlavně jeho mocenské vystupování. I v písemných projevech se pak dopouští až trapných chyb.

Křepelka.

Kdysi byl uznávaným mezinárodním rozhodčím, úspěšně odpískal finále Mistrovství světa., byl vzorem i pro slovenské rozhodčí. Není Pražák, ani Brňák, ani diplomat. Chybně se domníval, že může mentorovat. To v případě Tirpáka, Bláhy, Doubravy, Guldy… je vyložená ztřeštěnost. Taky jeho až pubertální srandičky pro nás byly nestravitelné. Za povšimnutí stojí, jak ho likvidoval Pavlík a jak diplomaticky elegantně ho přemístil Bartovský.

Pelikán.

Kromě kvality názoru ještě existuje slušnost. Ta Radkovi Pelikánovi vždycky chyběla.▲0▼

No jen jsem teda zvědavej co s tím jakop bude teda až příští ročník.Letos se s tím už nic neudělá teda asi.▲0▼

Příští rok možná budou pískat hroši a nebo alespoň rozhodčí s hroší kůží. Nebo si budete pískat sami. Nedivím se, že občas někdo nevydrží a odpadne... ;-)▲0▼

Domnívám se, že zřejmě nej i komplexní je názor od Anonymní A. Stehlík. ze dne 9.6. a jemu podobných, při čemž i množství dalších názorů o rozhodování a rozhodčích stojí za povšimnutí a zvážení. Příklad rozdílného přístupu rozhodčích při posuzování, či vpuštění nebo nevpuštění na hřiště je toho příkladem a nelze na to jednoznačně odpovědět. Přesněji, jednoznačně odpovědět lze, ale vždy někdo může a zpravidla i najde protiargument pro příklad jiného postupu či výkladu. Pro širší náhled lze uvézt příkladmo to, že i když jsou napsány zákony, směrnice, pravidla ect., je třeba soudců, rozhodčích, aby to co je napsáno a vymyšleno, bylo i aplikováno do praxe. A nikdy nelze dopředu předjímat úplně vše, při čemž způsob výkladu, prosazování a uplatnění pravidel je nutno brát jako součást a obraz osobností, kteří v konkrétních případech jako aktéři vystupují, tedy hráči, diváci i rozhodčí. Dala by se do toho zamontovat i ega a schopnosti komunikace, jakož i další okolnosti. Tedy jedenkrát je ten či onen postup pro konkrétní případ posuzování správný, jindy může být ten stejný postup chybný. Je to na posouzení konkrétního rozhodčího, konkrétní situace za účasti konkrétních aktérů a prostředí. Jinak by zmiňovaných soudců, rozhodčích apod. nebylo třeba. Je to na pochopení příliš, nebo iniciativa s otevřeným dopisem a následná diskuze mělo být jen popíchnutím? Domnívám se, že v této oblasti jsou mnohem palčivější problémy, než je ten, zda vpustit, či nevpustit .-).▲0▼

K příspěvku Anonymní A. Stehlík – 9.6.

Pane Stehlík, z Vašeho příspěvku se dovídáme, že jste bez škrabošky hovořil s M. Líbalem, řekl jste mu, jak jste to řešil Vy, když jste ještě pískal jako nijak dobrý rozhodčí…nám jste to neřekl. Následuje obecný výčet předpokládaných vlastností rozhodčího. Tak vypadá Vámi podepsané plkání.

Mně se jeví „plkání“ anonymů věcné, hodnotnější, cílevědomější než Vaše. Větší strach než oni má patrně předseda Pavlík, když se bojí už téměř měsíc dát Líbalovi i nám hodnotnou odpověď na jeho otázky. Pane Stehlíku, působte raději tímto směrem. Anonymové jsou tentokrát přesvědčivější, než Vy i Pavlík, který už by v sobě konečně měl najít sílu a skutečně zapracovat na sjednocení výkladu Pravidel. Sám o sobě v odpovědi na dopis Líbala tvrdí, že už to na seminářích dělá. Ať to tedy dělá tak, aby to na práci rozhodčích bylo vidět.

Chceme se dívat na utkání, která budou řízena jednotně vzdělanými rozhodčími v souladu s kategoricky jednotným výkladem Pravidel. Co rozhodčí, to my si nechceme na utkání oblékat hroší kůži.▲0▼

Vážený Diváku. Tvůj příspěvek, který mimo jiné nemá váhu ani desetiny názoru konkrétní osoby, je jen štěkem, který se chytá něčeho, čemu očividně nerozumí. Pískání se totiž nedá nalajnovat. Ty jsi důkazem člověka, kvůli kterému se původní pětistránková pravidla formátu A6 proměnila ve změť upřesnění a doplňků několikastránkového traktátu, který téměř konkuruje Jiráskovu dílu proti všem. Jak jsem mluvil s panem Líbalem je věc mezi ním a mnou. Až se někde uvidíme a zeptáš se mně, řeknu ti ho. Takhle se musíš spokojit buď s plkáním podepsaného a nebo s hrdinskými výlevy anonymů. Říkám jen co si myslím. Ošetřeno to je a nechte rozhodčí dělat svoji práci. Čím víc klidu budou mít, tím lépe budou pískat. Plevy se samy oddělí. Toť vše...▲0▼

Předešlá odpověď je má, nevím proč se změnil kód... ;-)▲0▼

Pane Pavlíku, PŘEDSEDO, okázalou ignorací nohejbalového národa jistě příliš kreditu nezískáte.

Ptám se Vás jednoznačně- proč se nehraje podle pravidel?
Co a kdy s tím uděláte?
Děkuji za odpověď.▲0▼

to je takový problém když se na něco ptáte a chcete na něco odpověd se podepsat?komu má odpověďet? václav kroupa lomnice nad lužnicí▲0▼

Asi by bylo opravdu slušný,kdyby jste se Plzeňáci a Karlovaráci podepsali,nikdo jinej mě vážně nenapadá,nebo že by chtěl být předsedou Vojta B?▲0▼

Bylo by slušný, kdyby se pan Pavlík vyjádřil. V tom vidím daleko podstatnější problém, než v anonymních řádcích.

Mlčení pana předsedy silně zavání něčím, co se nijak hezky nejmenuje.▲0▼

To je málo pravdy,kdyby se mě něco podobného stalo,tak se rozhodně nebudu obhajovat na těchto stránkách.▲0▼

nohejbal již nehraji,ale chodím se dívat a ztotožňuji se s jednotným výkladem pravidel.A pane Milan as stařík jak se vyadřujete výše právě o to si myslím jde.Pokud je herní situace stejná,není možné aby byla každým rozhodčím posuzována jinak.A pravidla jsou na to aby byla dodržována a hrálo se podle nich.Jinak to nemá smysl a pískat se to vůbec nemusí.▲0▼

Pane Dvořáčku, podle mne nikdy není žádná situace úplně stejná. Vždy se najde nějaká odlišnost se kterou může někdo argumentovat. Chcete aby měla pravidla tisíc stránek pro každou z těch situací konkrétně? Nehledě na to, že se neřeší posuzování situaci ale reakce rozhodčích na ně a to je individuální věc těch konkrétních rozhodčí. Jde jen o to, aby rozhodčí správně posuzovali herní situace. Jak kdo posouzení situace řeší, když ji správně rozhodne, je už věc individuální a podružná. Jenom můj názor.▲0▼

Ty asi nejsi moc normální? Nebo jsi už tak zblbej z čumění do kompu. Určitě pan Pavlík nedělá nic jinýho než po nocích brouzdá po všech možných diskuzích a všude odpovídá anonymům na jejich hloupé otázky. Proč když tě to tak zajímá nezavoláš nebo nenapíše přímo panu Pavlíkovi. Snad by neměl problém ti to vysvětlit. Jenže to ty neuděláš, protože tobě jde jen prudit a do někoho se navážet. Naštěstí pan Pavlík je příliš moudrý na to aby ti dával munici. To tak v životě chodí. Kdyby si víc chodil do školy mohl si být moudrý. Nebo kdyby si měl koule tak mu zavoláš. Nemáš ani jedno, tak můžeš jenom skuhrat.▲0▼

Ano pane Stehlík v tom s Váma souhlasím. Každý rozhodčí se vyadřuje jinak důležité je, aby herní situaci posoudil a rozhodl správně.Ale myslím že původ této diskuse je v něčem jiném a to zda k posuzování rozhodčím pouštět či nepouštět kapitána potažmo vedoucího a nevím koho ještě na hřiště a tam se s ním dohadovat o posuzování.A to si opravdu myslím je naprosto zbytečné.A to kdyby se zakotvilo do pravidel,myslím že by ubylo spousta dohadování.Můj názor.▲0▼

Rozumím ale to je to co píšu, Rozhodčí něco rozhodne a je jeho dobrá vůle, že pozve kapitány a zdůvodní své rozhodnutí. Já myslím, že to může udělat a nemusí. Prostě pravidla tohle podle mne řeší a nechají rozhodnout rozhodčího. Může a nemusí. Proč by to mělo být jinak. Je to možná zvýraznění dobré vůle a dobrých vztahů. To je můj názor.

8.1 SPORTOVNÍ CHOVÁNÍ
Obecné zásady sportovního chování:

b) Účastníci musí přijímat rozhodnutí rozhodčích ve sportovním duchu, bez toho, že by jim oponovali. V případě pochybností je možné požadovat vysvětlení pouze prostřednictvím kapitána a trenéra ve hře.▲0▼

Pan Pavlík na otevřený dopis odpověděl a byl by naprostý hlupak kdyby na těchto stránkách odpovídal anonymům.Z vlastní zkušenosti vím,že je ochotný kdykoliv o problematice rozhodčích diskutovat a Sbor rozhodčích které řídí je celkem kvalitní.To je možné vidět třeba na TV com nebo na dalších lig.zápasech.▲0▼

to: A Stehlík, v podstatě také souhlasím, ale i tak si myslím že je to zbytečné zdržování a hlavně dohadování.Co jsem kdy viděl tak se stejně potom hráči dohadují a s rozhodčím ať už potichu nebo nahlas nesouhlasí.Jak už tady někdo vvše napsal stejně poté musí ať už chtějí nebo nechtějí sohlasit s rozhodčím.No uvidíme třeba tato debata něčemu prospěje.Mějte se a přeju hodně úspěchů.▲0▼

Vysvětlení pro pana Dvořáčka;koukal jste někdy na fotbal,hokej,házenou nebo jiné sporty???tam hráči mlčí,a nijak nereagují na rozhodnutí které nastalo?už moc dní se zde vede hloupá debata,která není smysluplná.je to jen útok na rozhodčí,potažmo na pana Pavlíka.▲0▼

ano koukám se velice často fotbal a hokej vynechám to jsou velice specifické sporty.Co takle basket,bedminkton i volejbal i tam se může přeptat jen hráč který je na hřišti.Nemyslím si že se musí vše kopírovat zrovna od fotbalu nebo hokeje.Zrovna tak si nemyslím že tato debata je hloupá a není smysluplná.A už vůbec si nemyslím, že se zde napadají rozhodčí,protože toto by jim ulehčilo práci ale je to Váš názor.▲0▼

Zdravím pana Dvořáčka a také přeji ať se daří.▲0▼

Bedminkton opravdu napíše člověk který sportu rozumí,a navíc by chtěl radit.😂sportu zdar,a bedminktonu zvláště!!!▲0▼

to:smeták

Nikomu neradím jen jsem napsal svůj názor a to že napíšu něco ve spěchu a špatně neznamená že něčemu nerozumím.A k panu smetákovi jako k člověku se nehodlám vyadřovat.Neznám ho totiž což mne nemrzí.▲0▼

Ano,psát ve spěchu ze šaliny a nedávat pozor na to co píšu je velká omluva.▲0▼

To je fakt,všichni do toho kecáte,a já se v tom pak nevyznam!navíc nevím co je šalyna,nejakej povoz z koníkama?▲0▼

šalina jezdí v Plzni???nebo odkud je ten smeták???▲0▼

22 příspěvků souhlasí s reakcí M. Líbala na odpověď předsedy Pavlíka v Nohecmagazínu a očekává Pavlíkovo vyjádření.

11 příspěvků souhlasí s možností povolovat kapitánům a trenérům vstup do hřiště.

10 příspěvků (jen) se míjí s tématem
1 příspěvek se dožaduje odpovědi Pavlíka – Jdu tak kolem, 26.5. 19:30.
Nabádat předsedu, aby tady neodpovídal anonymům, je tedy nadbytečné.

Stehlíkovi patrně někdo hacknul počítač a zneužil ho k jeho diskreditaci:

A.Stehlík příspěvek 22.6.: „Rozhodčí něco rozhodne a je jeho dobrá vůle, že pozve kapitány a zdůvodní své rozhodnutí. Já myslím, že to může udělat a nemusí. Prostě pravidla tohleto podle mne řeší a nechají rozhodnout rozhodčího. Může a nemusí.“

To nemůže být z péra A. Stehlíka. Ten by určitě uvedl, jak ?tohleto? pravidla řeší.

Bartovský je nakloněn avantgardnímu výkladu Pavlíka. Varuji! Výklad by měl být jasný a jednoznačný, aby ho účastníci hry nemohli zneužít ve svůj prospěch. V žádném sportu pravidla nenabízejí variabilitu v rozhodování. V našem milovaném, trošku pivním sportu, to platí dvojnásob.

Líbal uvádí příklad utkání Čelákovice – Vsetín, kde se kolem dopadu míče shromáždilo 6 lidí z obou táborů. Rozhodčí už byli u svých kůlů a „komise“ na hřišti stále zasedala. Změřte si na TVcom jak dlouho to trvalo. Byl to královský tříminutový tajm.

Líbal dal impulz, rozčeřil hladinu a teď mlčí. Dostal snad odpověď na své otázky jinou cestou? Marku, prosím, chovejte se i k nám anonymům slušně, ne tak ignorantsky, jako předseda Pavlík. Dovolím si Vás vyzvat, abyste na Nohecmagazínu urgoval odpověď předsedy Pavlíka na Vaše otázky:

•      problematika vstupu kapitána a trenéra do herního prostoru
  

•      viděl jste, předsedo, videa z utkání Čelákovice – Vsetín a Čelákovice – Č. Budějovice?
  

•      jaké kroky jste udělal, aby nedocházelo k tak odlišnému posuzování, jak jsem popsal
  

v Otevřeném dopisu dne 19.5.2016

•      proč tak tvrdohlavě mlčíte?  Debata prokázala zájem rozhodčích, hráčů i diváků. V praxi  se nadále setkáváme s dvojím posuzováním. Ukončete to jasným, jednoznačným, metodicky hodnotným prohlášením.
  

• domníváte se snad, že toto téma není hodno Vaší pozornosti

Pane Pavlíku, měl byste odpovědět nejen za slušnosti, ale i z titulu zodpovědnosti předsedy Komise rozhodčích!▲0▼

Protože se jedná o zzzz, mohu klidně reagovat. To bys Vlado koukal, co všecko může být z mého péra. Ale ty jsi zřejmě myslel pera. Nebo tě také někdo hacknul?▲0▼

Vlado: Jen opravím nepřesnost. Nejsem ničemu nakloněn. Pouze zastávám ten názor, že vysvětlím kapitánovi důvod rozhodnutí, pokud to považuji za vhodné. Myslím, že zde motáš dvě věci dohromady. Naše pravidla nenabízejí variabilitu rozhodování. Aut je jasně definovaný, dva dopady míče... Neřešíme tu, jestli rozhodčí rozhodli správně, ale jestli a jakým způsobem vysvětlit kapitánovi důvod rozhodnutí. Zabránit nadužívání práva kapitána se zeptat je na rozhodčím (Pravidla čl. 10.1.)

A myslím, že se mýlíš, že pravidla jiných sportů neumožňují variabilitu rozhodování. Asi každý viděl někdy v televizi, že rozhodčí např. v hokeji potrestal dva stejně vypadající zákroky rozdílně.▲0▼

Jak už tady výše někdo napsal i já si myslím,že je opravdu zbytečné pouštět někoho na hřiště a ukazovat mu otisk míče a přesvědčovat ho.Přece si hráč musí nebo by měl uvědomit,že rozhodčí tam není proto aby ho podvedl ale "jen" regulérně odpískal zápas.A myslím,že většina nebo troufám si napsat že všichni rozhodčí pískají rovinu.Tak proč zdržovat hru.A stejně tak jako v každém sportu i tady si hráč bude myslet pravej opak toho co rozhodl rozhodčí pokud to bude v neprospěch jeho mužstva a stejně se musí podvolit rozhodnutí rozhodčího tak přece není o čem....▲0▼

Myslím, že během utkání jsou úplně jiné způsoby, které by se daly použít na zdržování. A zase je na rozhodčím, aby tomu zabránil. Pokud nechám 3x za celé 3-4 hodinové utkání podívat se na otisk, tak to nijak dramaticky zdržovat nebude. Když vycítím, že zrovna teď se chce kapitán podívat nebo zeptat, aby zdržoval, tak mu to nedovolím.

Pokud jste sledovali třeba tenis na antuce, tak tam kolikrát musí umpire slézt dolů, dojít na místo dopadu a pak zase zpět. A nemyslím si, že by to nějak extra zdržovalo.▲0▼

Chci se zeptat je možné odehrát míč na soupeřovu půlku ihned z jeho podání aniž by míč u nás dopadl na zem?díky za odpověď.▲0▼

ano, je mozne brat podani z voleje a je mozne ho hrat hned pres.▲0▼

Ano. Dle úpravy pravidel je již několik let možné zahrát příjem podání soupeře i bez dopadu míče na zem a tento příjem buď rozehrát nebo i přímo vrátit (zasmečovat či zablokovat) na soupeřovu polovinu▲0▼

Ano a letos to bylo i k videni na dostupnych videich,tusim z utkani 2.ligy-myslim Bela-Modrice b,ale bez zaruky,ze to byl tento zapas,..▲0▼

Proti Modřicím v extralize se několikrát podařilo smečí z podání zabodovat Martinu Spilkovi.▲0▼

Zdravím všechny diskutující. Původní otevřený dopis jsem publikoval na tomto serveru především proto, abych zjistil názor ostatních na výše zmíněnou problematiku. Jak píše Vlado, přes 20 příspěvků víceméně souhlasí s mou reakcí na vyjádření předsedy KR Vladimíra Pavlíka a očekává další vyjádření ze strany KR. Pro mě osobně jde o cennou zpětnou vazbu, ukázalo se, že se nejedná o nepodstatnou okrajovou záležitost, jak někdo výše naznačoval. Vaše reakce jsou signálem směrem ke KR, resp. k jejímu předsedovi, že je nutné v této záležitosti udělat jasno a výklad Pravidel sjednotit.

Rád bych se vyjádřil k názoru přispěvatele "smetáka", že jde o útok na rozhodčí, příp. na pana Pavlíka. Pokud si pozorně přečtete můj dopis, musí být každému jasné, že se nejedná o žádný útok, ale o řešení situace, která nastane několikrát během každého ligového utkání, a která je rozhodčími i hráči řešena pokaždé jiným způsobem. Podle mého názoru by naopak sjednocení výkladu práci rozhodčím výrazně zjednoduššilo a v konečném důsledku mohlo přispět ke kultivaci našeho "kamarádského prostředí". Vlado, "odpověď jinou cestou" jsem nedostal, stále jsem ale přesvědčen, že s podporou nohejbalové veřejnosti a třeba i rozhodčích, s kterými jsem osobně mluvil na MČR dorostu ve Zvěrkovicích, lze dosáhnout v dané problematice adekvátní nápravy. V současné době záleží na samotné komisi a na jejím předsedovi, jestli ke konstruktivnímu námětu, nyní i s podporou většiny aktivně komunikujících nohejbalistů, přistoupí s vážností, nebo budou nadále zastánci liché teorie o "citlivé mezilidské komunikaci" prezentované v odpovědi pana Pavlíka.

Marek Líbal▲0▼

Pár let jsem hrál nohejbalové ligové soutěže, teď je na několika úrovních i rozhodují jako rozhodčí. Myslím že žádná úprava pravidel a jejich změny nejsou potřeba, asi je nejspíš rozhlédnout se kolem sebe,a zamyslet se nad lidmi kteří je neustále porušují bez trestu.▲0▼

Děkuji za odpovědi ahoj a mnoho úspěchů v upřesňování pravidel.▲0▼

to smeták

aha takže jsme zas u toho jak už někdo psal dříve "pojďme budeme na sebe hodný a nebudem se dohadovat" a pokud by se mělo každé vykřiknutí od hráče směrem k rozhodčímu trestat, tak za chvilku by neměl kdo hrát.A o tom to je pokud se nepřipustí courání na hřiště hráči si na to rychle zvyknou a dohadování nebude.I teď se musí podřídit rozhodnutí rozhodčího.Ale myslím že toto se musí rozhodnout jinde a ne na těchto stránkách.▲0▼

Ano,tak nějak by to mělo fungovat,ale měl by se rozlišovat i rozdíl mezi slušnými a nebo neslušnými hráči,a to je už jen na posouzení většiny z nás.▲0▼

Výběr věcných anonymních příspěvků:

Podkovář 1.6., Rozhodčí 6.6., hráč n8.6., Třetí rozhodčí 9.6., d KUwAu 9.6., další anonym 17.6., jdu tak kolem 21.6., to smeták 23.6., Vlado 3.7.

Pane Stehlíku, kdybyste svůj příspěvek 22.6. stokrát podepsal, bude mít proti uvedeným anonymům nulovou hodnotu. Místo abyste mi odpověděl (příspěvek 3.7.)“jak tohleto pravidla řeší“, zabýváte se svým pérem. Vaše „ Protože se jedná o zzzz, mohu klidně reagovat“ znamená, že kdyby se jednalo o NM, svým pérem byste se nezabýval? Nehazardujte se svou pověstí a když nemáte co říci, raději mlčte.

Vojtěch B., příspěvek 3.7.

Nic nemotám. Pravidla nohejbalu variabilitu nenabízejí. Nabízí jí Pavlík se svou nesprávnou teorií „citlivé mezilidské komunikace“ a Vy ho v tom, z neznámých důvodů, podporujete.

Píšete: Aut je přesně definovaný…a já pokračuji: rozhodčí aut uvidí, odpíská ho, smluveným znamením rozhodčích dá najevo co odpískal a přidělí bod. Na co se v tu chvíli chce kapitán, trenér i ministr spravedlnosti dotázat, když aut je, nejen podle vašich slov, jasně definovaný ?

Vojtěch B, příspěvek 4.7.

Motáte všechno možné dohromady. Při utkání Čelákovice – Vsetín jste jako první rozhodčí připustil tříminutové dívání na otisk. Pokud to necháte 3x za utkání, je to už 9 minut. Není to z hlediska délky utkání zanedbatelné. To ale není hlavní problém.

To už opravdu je nutné vysvětlovat špičkovým orgánům (Vojta B je člen komise rozhodčích), že se nejedná o zanedbatelné prodlužování utkání, ale o neoprávněně získaný tajm obřího rozsahu. To nevíte, že řádný tajm (30 vt.) dokáže zvrátit set, potažmo zápas a někdy i utkání?

A Vaše kulhající srovnání s tenisem? Tam rozhodčí sestoupí z empajru, vyhodnotí dopad, rozhodne a odejde. Hráči stojí opodál, nikoliv nad otiskem dopadu míče, vyhodnocení neovlivňují a bez odporu přijmou. Viděl jste někdy v tenisu posuzovat dopad míče někoho jiného, než rozhodčího? Snad poprvé se letos Raonic a Berdych dynamicky ohrazovali proti lajnovému verdiktu rozhodčích. Pokuta za jejich chování by pokryla náš dvouletý rozpočet..

Líbal se elegantně dovolává řešení, Stehlík se zesměšňuje, Bartovský ztrapňuje, Pavlík sveřepě mlčí, rozhodčí Budeus při utkání Čelákovice – Karlovy Vary musí fyzicky zabránit Vankemu v posuzování dopadu míče, naopak vidíme rozhodčího jak zve trenéra, aby se přesvědčil o správnosti verdiktu, vidíme hráče svolávající kapitána a trenéra k posuzování dopadu míče…Předsedo Pavlíku, to je výsledek Vašeho nezodpovědného přístupu.▲0▼

Pro Vlada nebo tak nějak... tak před ně mým pérem jsi se začal zabývat ty, kritizuje můj nespisovný výraz a dopustiv se při tom hrubé gramatické chyby. Pokud si nedokážeš vyhledat v pravidlech vysvětlení posouzení některých herních situací, raději mlč a nevystavuj na odiv svou inteligenci. Pravidla herní situace vysvětlují jasně a jasně dávají řešení. Ty se ale nebavíš o vysvětlení pravidel ale jejich způsobu použití a to je rozdíl. Dále platí to, co jsem napsal v příspěvku 22.6. Kdo s tím má problém a nedokáže to aplikovat do praxe neměl by pískat ani turnaj neregistrovaných. Toť ode mne k problematice vše.▲0▼

Heh, hádání na internetu je jako závody postižených... i když vyhraješ, jsi stále retardovaný :).

Méně agresivity, více věcného přistup možná.. :).▲0▼

No pořád se tady dohadujete a dost lidí sem plete něco jiného.Myslím, že původně se tady začalo debatovat jestli pouštět na hřiště kapitána eventuelně vedoucího nebo jak to tady jmenujete potažmo i jiné hráče což se stává a nebo nepouštět.Tudíš se v podstatě jedná pouze o určení dobrého míče nebo autu.Jinou herní činnost mohu vysvětli kapitánovi atd.ale pokud rozhodnu aut nebo dobrý míč tak naco a jak to mám vysvětlit?už jenom tím, že někomu povolím jít na hřiště a dívat se na otisk míče připouštím debatu a dohady o mém rozhodnutí a to by být nemělo.▲0▼

Zavri uz ten dopis▲0▼

Je něco nezdravého v ČNS.

Marek Líbal, trenér BDL, požádá předsedu KR o vyjádření k odlišnému posuzování stejné herní situace rozhodčími. Vysvětlí smysl svého podání. Jeho žádost je opodstatněná, cílevědomá i slušně formulovaná. Všichni známe ukřičené debaty nad otiskem míče na antuce.

Předseda KR, namísto aby neprodleně zajistil řešení (řády to umožňují), svou strýčkovskou odpovědí, plnou lásky, přátelství a vzájemného porozumění mezi rozhodčími a ostatními účastníky, propase příležitost k nápravě. Proč nezajistil kvalitní rozhodnutí kolektivního orgánu KR a pouze prezentoval svůj osobní nepoužitelný nápad. Nastalý chaos věcně popisuje přispěvatel Vlado. Jeho příspěvky mají šťávu.

Nechápu, čemu se, v tak triviální záležitosti, Pavlík svým mlčením a nepříliš kvalitně se vyjadřující celebrity Bartovský a Stehlík, tak křečovitě brání.

Blíží se závěr extraligy 2016. Různí rozhodčí rozhodují v totožné situaci různým způsobem.To si mají kapitáni a trenéři vést katalog rozhodčích, aby věděli, jaké pojetí mohou očekávat?

Zdá se, že Pavlík nedokáže sestoupit z vladařských výšin a pokorně splnit svou povinnost.

Pak bych si dovolil požádat Vlada, aby vystoupil, může-li, z anonymity, spojil se s Líbalem a společně požádali VV ČNS a prezidenta ČNS o nápravu. Věřím, že čistota jejich záměru, Vladova inteligence a přehled, Líbalova slušnost a diplomacie, nebudou svazem oslyšeny. V těch dvou vidím budoucnost nohejbalu.▲0▼

Napsal si to Lumíre moc hezky,ale je tam ode mne jedno proti,měli by jsme se podle vašich představ scházet po každém odehraném kole,hodnotit chyby,a po zastavovat delegace?to už pak jsme v jiných sportech,a ne u tohoto,kterému se věnujeme pro zábavu i my rozhodčí!▲0▼

A navíc sem se z chutí podepsal,nejsem posera jako ostatní anonymní pisálkové!teď to tady asi slíznu,zastal jsem se asi neoblíbených lidí.▲0▼

Lumíre neviděl bych to tak černě. Mlčí nejen Pavlík, ale i samotní hráči, či rozhodčí, zřejmě jim je věc - šumák, resp, jejich hlas by ničemu nepomohl. Vyhovuje to oběma stranám, hráčům i rozhodčím. V praxi to funguje tak, že jsou rozhodčí, kteří mají respekt, umí jednat a utkání řídí od začátku s tím, aby předešel konfliktním situacím. Pak jsou rozhodčí, kteří mají pocit "nadřazenosti" i když ho v jistém smyslu mají. To vytváří třecí plochy a tak se někdy stane, že se situace vyhrotí a v zápase se pak vynořuje křivda za křivdou. Domnívám se, že "problémové" rozhodčí lze snadno identifikovat, to samé platí u "problémových" hráčů, trenérů, funkcionářů. Tyto lidi nikdo nezmění, není vůle, pamatuji si, že Varským se na přelomu tisíciletí bály lidi postavit, to dokumentuje i nedávný spor s Lechnýřem, který byl možná rozhořen právě na základě předešlých konfliktů z utkání, které Varští nezvládli po psychické stránce a měli silnou vůli Lechnýře odpálit, to se jim povedlo. Svého času byl známý Vlasta Kubín svými excesy, dostal pár karet a uklidnil se, protože tím oslaboval tým. To byla zřejmě zásluha tehdejšího kouče, nebo ředitele klubu. Je důlležité pěstovat férovou kulturu, respekt ke všem účastníkům hry.▲0▼

Všimněte si, anonymní pánové, jak se schováváte ve svých názorech jenom za ty podepsané. Jak se po nich vozíte a nebo využíváte jejich názor na rádoby podporu svých anonymních tezí. Co si o tom myslet. Není přeci každý rozhodčí stejný. Některý se jde opravdu přesvědčit, protože si není svým rozhodnutím jistý. Některého opravdu k tomu dotlačí hromadný protest třeba i neutrálních diváků. Někdo rozhodne okamžitě a nenechá si do toho kecat. Pak třeba na záznamu zjistí, že se zmýlil a poškodil někoho v důležitém momentu utkání. Prostě nemáme na to, abychom zavedli jako v tenise deset rozhodčích a ještě jestřábí oko k tomu. Rozhodovat dodatečně na základě pořízeného záznamu je ošidné. Vzpomeňte si na Spilkovo "kukátko". Rozhodčí, kteří na to mají a nemusí to být jen ti nesmlouvaví, a dokáží posuzovat hru bez problémů si vždy poradí za pomoci dosavadního znění pravidel a SŘ... Tak je nechme v klidu pracovat. Pokud udělají chybu, oni nesou v sobě zklamání a možná větší, než si většina z vás připouští.▲0▼

Protoze ty rozhodci na to nemaji a melo byt uz davno potrestano Petrinovo "kukátko"▲0▼

Pane Stehlík, Vy jste jeden z mála, který se podepisuje pod vlastní názory, to však nijak nevyvyšuje Vaše příspěvky,a na druhou stranu nediskvalifikuje anonymní názor. Každý názor (i bez jména autora) může být přínosem pro diskuzi. Není vůbec podstatné se podepisovat,to bychom se vraceli desítky let zpátky. Jde o to diskutovat o problémech. Podívejte na Nohecmagazín a tamní fórum, nikdo tam nepíše. Lidé píšou sem, protože se tu mohou anonymně vyjádřit.

Co se týče jestřábího oka, tak to je podle mě záležitost několika let, kdy bude jednoduchá aplikace snímat trajektorii míče a hráči i trenéři i rozhodčí budou hned vědět, jestli byl míč dobrý nebo špatný. Pavlík strčil hlavu do písku a za to by měl skončit, člověk na jeho pozici by měl komunikovat, na oficiálním fóru dostal jasné otázky, odpověděl však velmi arogantně a nejednoznačně. Nikdo to neřeší, pak se nedivte, že tu anonymové (ligoví hráči i funkcionáři) prskají. Je to paradox, zetka byly vždy nazývána žumpou, ale právě zde se odehráli a odehrávají nejpodnetnější diskuze, to by mělo být na VH, ale všichni víme, jak to tam chodí...chlebíčky, mattonka, zvednutá ruka a bye bye....▲0▼

Tomáši, jen jedna poznámka, spíš dotaz. Jak poznáš, že zde "prskají" jako anonymové zrovna ligoví hráči nebo funkcionáři? Když mi na to rozumně a logicky odpovíš zasloužíš Nobelovu cenu.▲0▼

Myslíte si, že tuto sáhodlouhou diskuzi vedou Franta z Horní Loučný a Jarda z Jevíčka? K čemu by jim to bylo, když se jich to netýká? Je patrné, že někteří přispěvatelé mají detailní informace z ligových utkání. Tam chodí jen hráči, funkcionáři a rozhodčí.▲0▼

Dříve tu byli "pátrači" po IP adresách (resp. kódech u příspěvků). Všimněte si, že někteří přispěvatelé a jejich kódy se shodují. Projeďte si třeba, kdo pod jakým kódem přihlašuje týmy na pouťáky, a pak o pár týdnů později pošle anonymní příspěvěk v jiné diskuzi... Podle mě mají hráči naděláno v kalhotech a proto se tu nikdo z nich nepodepíše. Čest Lumírovi Gebelovi, to je snad jedinej ligouš, kterej se podepíše, ikdyž napíše něco, co se nemusí líbit.▲0▼

Ta odpověď není ani logická ani rozumná. To je mi líto. Tu diskusi mohou vést opravdu Franta nebo Jarda. Hlavně kritizovat svaz! Hráči a vedoucí se mohou vyjádřit na VH nebo semináři a nebo konferenci. Mám spíš pocit, že jednodopad už je pasé a tak se odpůrci svazu chytají zase něčeho nového. Ha!!! Rozhodčí!!! Za všechno může zase svaz! :-D▲0▼

Neberte to prosím nějak špatně, ale že Vaše schopnost logicky uvažovat není na dostačující úrovni, je Váš problém, který Vás často limituje v diskuzi a snadno se dostáváte do konfliktních situací. Často stáčíte diskuzi jiným směrem, to mě přivádí k myšlence, že nejste schopen udržet diskuzi v relevatní rovině, místo toho si vymýšlíte, že odpůrci svazu něco hledají. To je paranoia.▲0▼

Velká pravda pane Stehlík. Čas prázdnin fóra hnijou a onanisti nemaj krmení. MS ještě daleko tak kde hledat že jo? Hodí se všecko, hlavně aby bylo publikum. Když není tak si ho vymyslíme. Bez vších pochyb tady diskutujou jen reprezentanti - ty povinně, vedoucí z ligy, nejvyšší funkcionáři ze svazu, presidio Kleník, dva poslanci, tři senátoři, čtyři předsedové výboru, tři předsedové podvýborů, jeden místopředseda sněmovny, sedm ministrů, kancléř pana presidenta a jeden Kovař, Frog, Lhoták. Bomba. Teď si všichni z toho sedněte na prdel.▲0▼

Lumír Gebel píše na nohejbalových Zetkách pod svou přezdívkou Bačik. Nejsem autorem příspěvku od Lumír khvvp.▲0▼

Jsem Tomáši rád, že jsi můj příspěvek pochopil... ;-)▲0▼

Mám za to, že pravidlově je situace úplně jasná. Jak poněkud složitě (a správně) uvádí kolega Pavlík a ostatní, tak jednoduše žádný z účastníků utkání není oprávněn vstupovat do herního prostoru (vyjma setav již přítomných na hřišti). Tedy ani kapitán ani trenér. Pravidla to nepřipouští a hodnotí takový čin jako neoprávněný a je pro rozhodčího povinným předmětem postihu v 1. stupni provinění, tedy napomenutím a při opakování nebo nerespektování nezbytného pokynu rozhodčích, aby se vzdálili zpět na lavičku, trestem žluté karty.

Klíčová je teoretická oprávněnost vstupu do herního prostoru (uvažujme třeba trenérem). Ta je možná jen s výslovným souhlasem prvního rozhodčího, který k tomu využije své kompetence 9.3.1h a i. Pokud je vstup rozhodčím výslovně povolen, je možný a je tak bez další sankce. Důležité je formálně správný postup kapitána a trenéra, aby tento souhlas rozhodčího obdrželi. Tj. slušnou formou, ne v emocích, včas a hlavně nenadužívat svého práva opakovanými žádostmi nebo „pokřikováním přes půl areálu“.

Diskuze je ale v tom, zda tak rozhodčí má či nemá vstup povolit. Kloním se k postupu: na počátku utkání pevně stanovit rámec posuzování chyb ve hře spočívající v dopadu míče do blízkosti čar. Tedy rozhodně sdělit oprávněným osobám obou týmů, že tak nebudou činit bez přímého pokynu sudího. Jinak automaticky dojde k provinění se sankcí. Při sporném dopadu míče se zřetelným otiskem zkontrolovat dopad rozhodčím/-ími a v případě „slušného dotazu“ oprávněných osob jim sdělit konečný verdikt rozhodčích. V opačném případě postačí jen smluvené znamení označující chybu ve hře. Vše bez účasti hráčů v okolí dopadu míče. Vyžaduje-li to situace je možné jedenkrát umožnit rozhodčím vstup hráčů a překontrolování dopadu míče poté, co rozhodčí rozhodli. Tím nedojde k nadužívání práva oprávněných osob ke sdělení verdiktu rozhodčího, ani k nadužívání práva rozhodčího povolovat vstupy a prodlužovat tak utkání formou časové výhody pro družstvo pod bodovým tlakem. Doba zkoumání dopadu ovšem nesmí překročit maximální čas pro povolené přerušení hry. Pokud přesto dojde k nerespektovácí čehkoli výše uvedeného ze strany účasníků utkání (včasný a slušný dotaz, nenadužívání, čas), či dokonce ke svévolnému vstupu do herního prostoru, pak jednotně třestat dle pravidel v prvním či druhém stupni provinění. JEDNOTNĚ.

Když to shrnu, tak: nikdo, vyjma rozhodčích nemá co zkoumat otisky míče u čar v herním prostoru. Nepřipustit nikoho ke vstupu do něj - před a při případném přezkumu otisku. Na slušný dotaz oprávněných jim sdělit verdikt, jinak stačí jen smluvené znamení. Pohlídat si nenadužívání práv.

Ano, toto není postup dle Komise rozhodčích, či dokonce výklad VV, ale mě se velmi osvědčuje v praxi ať už to ze strany orgánů ČNS nakonec dopadne jakkoli. Sorry za delší text. JM▲0▼

Nejsem již aktivní hráč, ale nohejbal stále sleduji a občas navštívím stránky týkajících se nohejbalu.I tady jsem pozorně četl a myslím, že příspěvek pana Matyáška je první jasně říkající jak řešit situace vzniklé na hřišti co do dopadu míče a vpouštění ostatních členů mužstva na hřiště.To to trvalo....▲0▼

Zajímavej rozbor a názor se kterým se dá hodně souhlasit.
NIKDO NEVSTOUPÍ K DOPADU MÍČE.

Měl by být zveřejněn jednotný postup pro hráče i rozhodčí ze strany Komise rozhodčích. Proč ta mlčí?▲0▼

Věřím, že jak to napsal pan Matyášek, by to asi napsal každý rozhodči. Jenže situace v utkání vznikají za různých okolností a prostě je nevyhodnocuje každý stejně. I lidé jsou různí. Vždy se najde nějaká odlišnost kvůli které se budou pravidla a dokumenty znovu a znovu upravovat.

Kapitán

Družstvo (v dlouhodobých soutěžích), resp. sestava (v jednorázových soutěžích), stanoví ze svých hráčů jediného kapitána, který musí být (s výjimkou jednorázových soutěží jednotlivců) zřetelně označen na paži kapitánskou páskou (min. šířka pásky 5 cm po celém obvodu paže, umístění v horní polovině paže). Je-li kapitán zraněn nebo vyloučen a nemůže trvale plnit tuto funkci, je určen nový kapitán a ten převezme všechna práva a povinnosti předchozího kapitána. Má tato práva a povinnosti:

c) dotazovat se rozhodčích po přerušení hry slušným způsobem na důvod jejich rozhodnutí

Rozhodčí:

h) v průběhu zápasu nebo utkání jsou rozhodnutí prvního rozhodčího konečná. Je oprávněn změnit rozhodnutí ostatních rozhodčích, jestliže je přesvědčený, že se mýlí. Toto se netýká okamžiku, kdy nařizují nový míč v případě, že se neshodnou v posouzení chyby.

i) má právo rozhodnout o jakékoliv záležitosti, týkající se zápasu nebo utkání, včetně těch, které nejsou uvedeny v Pravidlech.

j) nesmí připustit žádnou diskusi o svých rozhodnutích. Na žádost kapitána nebo trenéra, však první rozhodčí vysvětlí použití nebo výklad pravidel, na jejichž základě rozhodl.

Do tohoto se prostě musí, podle mne, dobrý rozhodčí vejít.▲0▼

Pardón, předchozí příspěvek je můj. :-)▲0▼

Pane Stehlík já teda nevím, ale porovnejte Váš příspěvek a příspěvek pana Matyáška.Pokud to co jste zde napsal je v pravidlech(tak dobře je neznám)tak proti příspěvku pana Matyáška si myslím, že je to jeden velký zmatek.▲0▼

Pro mně je to zcela srozumitelné, asi máme práh chápání každý jinde. Tak se vám omlouvám... Chtěl jsem jen citací naznačit, že nejen rozhodčí, ale také kapitán má svá práva. Záleží jen na tom, jakým stylem se to podá. A v tom je ten háček. Proto si myslím, že je dobře, že se nechá částečná iniciativa na obou.▲0▼

Ahoj Tondo. Vím zhruba, co chceš svým textem říci. I Já mám za to, že současná pravidla není třeba měnit pro posuzovanou věc dopadu míče k čáře. Pravidlově je jisté, že nikdo, kromě rozhodčího k posuzování dopadu není oficiálně legitimován (=nesmí vstupovat do prostoru dopadu míče). Jen na výslovné svolení sudího je teoreticky možné prolomit nevstoupení do herního prostoru. A to jen za použití složité konstrukce 9.3.1i, kombinované s jasnou vůlí rozhodčího a posouzením, zda není nadužíváno právo k získání času k oddechu hráčů, kteří jsou pod tlakem. Takže dost složité k posuzování v každé individuální herní situaci při níž dopadá míč k čáře.

Jinak nezpochybnitelná práva kapitána a trenéra, která správně zmiňuješ a cituješ, jsou pro dopad míče k čáře téměř nepoužitelná, skoro bych uvedl i nulová. Rozhodčí na právo kapitána na vysvětlení sdělí pouze svůj konečný verdikt (= odpískanou chybu ve hře) - sjednaným gestem nebo slovně. A nemá žádnou povinnost ukazovat kapitánovi, trenérovi konkrétní dopad míče nebo dále komunikovat s oběma čí dokonce s hráči nebo řešit cokoli jiného.

Přesto se přikláním k apriori nezavrhování výše uvedené teoretické možnosti rozhodčího výjimečně pro danou situaci použít 9.3.1i. Zároveň si pevně stojím za shrnutím ve svém předchozím příspěvku.

Sjednocující metodické určení od ČNS by bylo jistě vítáno, ačkoli není nezbytné. Aspoň k potvrzení nebo vyvrácení mého závěru. JM▲0▼

Ahoj Jirko, samozřejmě že na tom se shodneme. Já myslím, že rozhodčí, kteří jsou dobří, si s tím poradí. Sám určitě dobře víš, že určitá upřesnění později vyžadují další upřesnění a ty zase další. Takže někdy jsou takové zásahy kontraproduktivní. Nehledě na to, že občas rozhodčí potřebuje také sám sebe utvrdit, že odpískal dobře. Ahoj a ať se daří.▲0▼

Hezky si notujete, ale praxe je jiná. Zatím to vypadá, že podzivní část ligy bude opět každý rozhodčí pískat podle svojí lidové tvořivosti a strachu z konfloiktů.

Pavlík a spol. v komisi nejsou schopni reagovat a dát jasnou odpověď Líbalovi a poslat rozhodčím mail s názorem, když už nechtějí psát na zetka. Smutný, měli by odstoupit.▲0▼

Měl by jsi se Tomáši Macurku začít chovat jako normální člověk, a ne jako debil.▲0▼

to:A.Stehlík

Aha tak na rozdíl od Vás jsem tydýt kterej nechápe???!!! navíc jsem nenapsal, že nechápu jen jsem chtěl abyste porovnal Váš příspěvek a pana Matyáška tak nevím kdo nechápe.

Zmiňujete zde právo kapitána, ale když rozhodčí nebude chtít tak prostě kapitána na kurt nepustí a už vůbec není povinnen mu jít ukazovat otisk míče.▲0▼

Jestli jste tydýt to nevím a nijak Vám to do hlavy netlačím. Napsal jsem to dostatečně srozumitelně, ale kdo nechce rozumět ten nerozumí. Zkuste si dotyčné body několikrát přečíst a zamyslet se nad nimi nejen jako rozhodčí, ale také jako hráč. Mělo by jít o vzájemný respekt a ten si musíte zjednat sám, to za Vás žádný paragraf neudělá. Nemám k tomu již co dodat. Látku jsem už vyčerpal.▲0▼

a dost.▲0▼

Nejsem rozhodčí a už ani hráč ale toto téma mne opravdu zajímá a jak je vidět tady se nevyřeší a VY zcela jistě ne.▲0▼

Po dlouhé době přidávám příspěvek. Není v mých časových možnostech diskutovat jednotlivé příspěvky, ale myslím, že to není podstatné. Přečetl jsem si zde celou řadu logických a podle mě rozumných názorů, ale také příspěvky, které se diskutované problematiky nedotýkají, např. výše citované články Pravidel o právech kapitána a trenéra. Pro mě je hlavní, jestli se něco změní, jestli KR zasedne jako kolektivní orgán a vydá jasné instrukce rozhodčím (a samozřejmě i hráčům). Nereagování předsedy KR na těchto stránkách mě nepřekvapuje, na oficiální komunikační platformě svazu je to jasným signálem pro všechny. Nezbývá než věřit v angažovanost prezidenta Kleníka. (fórum Nohecmagazínu)

Vážený pane prezidente Kleníku,

1. května jsem ve fóru Nohecmagazínu uveřejnil Otevřený dopis předsedovi KR Vladimíru Pavlíkovi, v němž jsem pana předsedu žádal o vysvětlení problematiky vstupu trenérů, kapitánů a dalších v daném zápase nehrajících členů družstva na hrací plochu. Vzhledem k nejednotnému přístupu jednotlivých rozhodčích napříč ligovými soutěžemi ČNS jsem navrhoval vydat metodický pokyn, který by rozhodování rozhodčích v této problematice sjednotil.

Pan Pavlík celou záležitost bagatelizoval prohlášením, že se jedná o mezilidskou komunikaci, která „se bude chtě nechtě částečně lišit podle aktérů samotné komunikační situace," a připojil, že „není možné tuto činnost upravit sjednocovacím výkladem." Jelikož na mou reakci z 26. května do dnešního dne neodpověděl, nabyl jsem dojmu, že svou fantaskní teorii o mezilidské komunikaci myslí vážně a celou záležitost považuje za vyřízenou. Postoj pana předsedy Pavlíka lze interpretovat všelijak, jen ne jako zodpovědný a správný. V Pravidlech je dle mého názoru uvedeno jednoznačně (čl. 2.1.2): „Členové družstva, kteří nehrají, buď sedí na lavičce družstva, nebo jsou ve svém prostoru pro rozcvičení či jinde mimo hrací plochu."

Na první pohled se může jednat o malichernou záležitost, ta ale přesto přináší zásadní důsledky. O ovlivňování průběhu utkání a o umělém prodlužování času utkání se není třeba více zmiňovat. (Minuty strávené nad dopadem míče v žádném případě „nevrátí" zrušený druhý oddechový čas v singlu.) Zásadnější je celkový reálný obraz diskutované situace. Jak může vnímat nenohejbalista situaci v extraligovém utkání, při níž hráči přebíhají na soupeřovu polovinu, hledají otisk míče na antuce, vulgárně napadají hráče soupeře a mnohdy i samotné rozhodčí? Ve světle těchto situací je pak celá propagace nohejbalu naprosto zbytečná.

Jen si to přiznejme, pokud karavana pojede dál, pokud výše zmíněné v(ý)stupy budou na hřištích v nejvyšších soutěžích pokračovat, pak se pejorativní nálepky amatérského a pivního sportu nezbavíme, ani kdybychom z MS přivezli zlatých medailí dvacet. Otevřený dopis, odpověď pana Pavlíka a jeho následné mlčení zvedlo vlnu diskuze, do níž se zapojili fanoušci, hráči i někteří rozhodčí. Většina diskutujících se přiklání k článku 2.1.2 Pravidel, tedy vstup na hrací plochu nepovolovat!

Pane prezidente, využijte prosím svých kompetencí a spolu s VV zadejte celé KR úkol svolat jednání komise, na němž by KR projednala záležitost vstupu kapitánů, trenérů a příp. dalších osob na hrací plochu s cílem vydat jednoznačné rozhodnutí. Samozřejmostí by mělo být pořízení zápisu z jednání a jeho zveřejnění. Neočekávám hádky, ale podporu a moudré rozhodnutí.

S pozdravem
Marek Líbal, trenér dorostu SK Bělá▲0▼

Na podporu Marka Líbala, s přáním aby vytrval a vírou v jeho úspěch.
KONEC NOTOVÁNÍ!

Marek Líbal v Otevřeném dopisu popsal dva odlišné přístupy rozhodčích ke stejnému případu. Zmínil škodlivost rozporu a požádal předsedu KR Pavlíka o urychlené objasnění.

Předseda Pavlík v odpovědi citoval téměř všechny články Pravidel, které uvedenou problematiku ošetřují. V závěru nešťastně uvádí: „… v tomto případě se spíše jedná o mezilidskou komunikaci a ta se bude chtě nechtě částečně lišit podle aktérů samotné komunikační situace, není možné tuto činnost upravit sjednocujícím výkladem.“

To se předsedovi Pavlíkovi opravdu nepodařilo. Na Líbalovu veřejnou urgenci 26.5.2016 na Nohecmagazínu už nereagoval a zahájil dodnes trvající „mlčovku“.

Účastníky rozpoutané diskuse lze rozdělit na

a) fundované, kteří prosazují VSTUP NEPOVOLOVAT! Někteří však, s odvoláním na Pravidla, čl.9.3.1 i), právo rozhodčího rozhodnout i v záležitostech, které nejsou v Pravidlech. OMYL! Pravidla, čl.2.1.2 : „Členové družstva, kteří nehrají, buď sedí na lavičce družstva, nebo jsou ve svém prostoru pro rozcvičení či jinde mimo hrací plochu.“ Pokud rozhodčí připustí nebo dokonce pozve trenéra, aby vstoupil na hrací plochu a posoudil správnost jeho rozhodnutí, porušuje, kromě jiných, pravidlo 2.1.2

b) malá část idealistů podporuje myšlenky předsedy Pavlíka a připouští mezilidskou komunikaci nad otiskem dopadu míče.

ZZZZ příspěvek, který byl odstraněn: „Každý rozhodčí má svůj osobitý způsob řízení.“ Ano, MÚŽE řídit osobitě, ale MUSÍ řídit podle Pravidel.

Kontrola stopy dopadu míče je jediný případ kdy mají účastníci zájem vstupovat do hřiště. Případné rozhodnutí KR, vstup nepovolovat, bude mít vliv jen na tuto speciální situaci. Žádný jiný proces nezasáhne. Naopak by odpadlo problematické rozhodování o nadužívání i nesmyslné rozlišování aktérů samotné komunikační situace, viz. Pavlík 23.5.2016.

Předseda KR Pavlík nejprve označuje Líbalem předloženou záležitost za „celkem jednoduchou“, aby pak svými osobními nápady celou věc zpackal. Z jeho dopisu není patrné, že by se tou záležitostí zabývala KR. Patrně by došlo ke kvalitnímu rozhodnutí.

Množí se případy, že rozhodčí nepovolí účastníkům hry vstup do hracího prostoru, ale stále ještě převažují případy, kdy si kapitáni a trenéři svůj domnělý nárok na vstup do hřiště prosadí. Proč musí rozhodčí, hráči, trenéři i diváci čekat více jak dva měsíce na sjednocení?

Změna Pravidel není nutná a nikdo o ni nežádá.
S pozdravem nohejbalu zdar Lubomír Křepelka starší, Sokol Holice.▲0▼

Promiňte, vyšotkovala se mi věta v odstavci a), že někteří by s odvoláním na čl.9.3.1i)vstup povolili.▲0▼

Místo toho aby jsi se mazlil s babičkou,tak tady píšeš kraviny?nedá se to číst,můžete s Líbalem psát do Rudýho Práva,na to máte vzdělání oba.▲0▼

Karle, karle ty si číča▲0▼

A teď mi promiňte jednu kacířskou myšlenku. Bez ohledu na zde "provětrávané" dokumenty. Hráče pustí diskutovat nad otiskem míče zase jen rozhodčí, který si není jistý svým rozhodnutím a dělá to hlavně kvůli sobě. A to se občas může stát každému. Já bych považoval současný stav za dostačující. Pokud chcete něco jiného podejte na příští VH návrh vyškrtnout ze všech dokumentů všechna práva kapitána a trenéra a zalepte hráčům před utkáním ústa izolepou. ;-)

Berte to s nadsázkou, ale všechno k tomu zřejmě směřuje.▲0▼

Přesně tak jak píše pan Stehlík,osobně si také myslím že není třeba nic měnit.Pravidla jsou dána a je třeba jenom je oboustraně dodržovat.▲0▼

Opět musím oponovat.Pokud si jako rozhodčí nebudu jistý a neodpískám, nechám dohrát akci a pak se jdu podívat a podle otisku rozhodnu.Myslím,že tak nějak je to i v pravidlech a když jsem ještě hrával tak to také rozhodčí praktikovali to ale neznamená,že si k tomu musím někoho zvát.Také naco?aby mě mohl přesvědčovat o opaku mého rozhodnutí,nechápu.▲0▼

Pro p.Stehlíka samozřejmě to platí i naopak pokud odpískám a nebudu si jistý mohu se opět jít podívat popřípadě se omluvit a své rozhodnutí změnit.Ale i tady platí,že k tomu nikoho nepotřebuji zvát na hřiště.▲0▼

Nemám proti tomu nic a ani to nijak nepopírá co píšu. Je to na rozhodčím a samozřejmě jsem napsal berte to s nadsázkou. Já s tím, co se tady všeobecně popisuje nemám problém. Pro mně jako dřívějšího hráče a dřívějšího rozhodčího je současný stav prostě dostačující. Možná místo plané diskuse opravdu navrhnout na VH nové znění příslušných dokumentů a VH je přijme a nebo ne. Já jen mám strach, že současná "kauza" je zneužití dobře míněného dopisu a je spíš o tom, najít něco na současné vedení ČNS. A to je, podle mne, zatím nejschopnější ze všech co pamatuji. Čímž nijak neznevažuji kamarády, kteří v předchozích vedeních pracovali a to tak že poctivě.▲0▼

Ne, Tondo, není třeba hned za vším hledat spiknutí s cílem odstranit Kamyla (s ypsilon) a ČNS. Je to jen snaha mít jasno v problematice práv účastníků hry a jejich uplatnění v dané herní situaci.

(Současnému VV ČNS se dají vyčítat jiné věci, zejména nerespektování soutěžního řádu v kauze Chabařovice a hrubé ovlivnění soutěží diskutabilní prezidentskou milostí. Milost má být humanitární, nikoli ovlivňující postupy a sestupy. Dále bezprecedentními prohlášeními o přednosti a podpoře některých „kamarádíčků“, před základními dokumenty ČNS. Ale to už je minulost - a nohejbal si takovéto podvodníky žádá a drží ve funkcích.) Nezbývá, než to respektovat.

Jinak k tématu. Trochu se mi zdá, že urputně a extrémně aplikujete čl.2.1.2. „Pozice družstva při hře“. Takto permanentně jej autoři Pravidel zřejmě nikdy aplikovat nechtěli – tj. od první do poslední sekundy utkání. To by se hráči nikdy nemohli zúčastnit nástupu, nikdy by nehrající hráči nemohli vstoupit do hřiště na úpravu kurtu mezi utkáními, zametání a kropení – MUSELI BY TOTIŽ SEDĚT NA LAVIČCE NEBO BÝT MIMO HRACÍ PLOCHU. Co je to „hra“ definují pravidla.

Je jisté, že článek je aplikovatelný HLAVNĚ na situace „míče ve hře“, tedy popisuje stav před pokynem rozhodčího zahájit herní akci signálem, až do situace odpískané chyby ve hře. Aby účastníci utkání nepřekáželi hře, tak mají své určené prostory. Nepoužije se tedy na situace ukončené hry, kdy hráči lavičky přecházejí hřiště směrem k šatně, toaletě, do prostoru rozcvičení. Při extrémní aplikaci čl.2.1.2, by od lavičky hřiště přejít vůbec nesměli a rozhodčí by měl povinnost je napomínat. To není logicky přípustné. Prosím tedy o opatrnější aplikaci tohoto článku. V okamžiku, kdy je odpískána chyba ve hře a teoreticky jde rozhodčí přezkoumat dopad míče, jde o situaci mimo vlastní výměnu herní situace, na kterou se předmětný článek vztáhne je při jeho extremistickém výkladu a aplikaci. V nohejbalu je jistě možné vše, přinejhorším, padne milost, pokud o ni požádáte.

Ne, nyní vážně. Souhlasím s aktivitou ML a st.Huga k vyjasnění situace pro váhající rozhodčí a hráče, co se týká jejich práv a opory pro rozhodování rozhodčích. Nastal čas na reakci komise či VV. Je nějaký zásadní důvod mlčet, kromě jejich dovolených?

Kloním se k zachování současné úpravy dokumentů neumožňující vstupy do hřiště k přezkumu dopadu míče. Současně plně respektuji kapitána a trenéra, jako mého partnera v mnou rozhodovaném utkání a jejich práva, a to i na vysvětlení výsledku jakékoli herní situace, která nastala. Jen nesmí dojít k nadužívání předmětného práva a tím k nestandardnímu prodlužování utkání. Tondo, naprosto správně uvádíš výše tezi o vyváženosti vztahu hráče a rozhodčího - nejsou to obecně nepřátelé, ale vzájemně respektované osobnosti. Jen si musí oba/všichni uvědomit, že něco dle pravidel lze a něco ne. Dopady míčů přezkoumávat nelze - je jisté, že rozhodnutí sudích jsou konečná. I pan Pavlík má právo na jedno komplikované kontroverzní vyjádření, nikdy nebylo podáno jako vyjádření celé KR. Pokud je to jinak, než uvádím Komise rozhodčích nebo VV mě jistě časem opraví.

Teorie je hezká (mnozí si jí neradi komplikují život), praxe a utkání jedinečná. Proto náš sport máme rádi. JM▲0▼

Jirko, samozřejmě že nehledám spiknutí ale je podle mne evidentní, že někteří anonymové toho zneužívají k tomu, co jsem výše popsal. Pokud ale nebude odezva od vedení, není tedy čas, jak jsem psal, o vypracování úpravy základních dokumentů a její podání na VH? Současná diskuse totiž nic neřeší a nemůžeme ji ani vydávat za nějaké měřítko názorů, protože nikdo nepozná, kolik lidí si to vyžaduje a kolik jen provokuje. Nejsme schopni určit, jestli ta všechna smyšlená jména jsou různí lidé a nebo jeden nebo dva. Co se týká posuzování, nejsou většinou názory daleko od sebe. Jedná se prakticky o způsob jak aplikovat nikoliv o samotné rozhodnutí. Jinak jsem rád, že vahou své autority reaguješ. Díky.▲0▼

Přesně o to jde a naprosto přesně to popisuje pan Lubomír Křepelka starší a dovolím si ho kopírovat: "Kontrola stopy dopadu míče je jediný případ kdy mají účastníci zájem vstupovat do hřiště. Případné rozhodnutí KR, vstup nepovolovat, bude mít vliv jen na tuto speciální situaci. Žádný jiný proces nezasáhne". A to je to oč tu běží a myslím,že o tom je i původní dopis pana Líbala. Podle mne to není žádný velký zásah do pravidel a naprosto jasně by se tím vyřešila jednou provždy tato otázka a všichni rozhodčí by toto posuzovali naprosto stejně.▲0▼

pro také rozhodčího-to by se kontroloval každý dopad,nebo jenom sporný míč/pak by muselo být určeno co je sporný míč a další a další....věc možná vypadá jednoduše ale...▲0▼

pro venca hup - to je asi sranda že? je to velice jednoduché.Je tam rozhodčí aby pískal a pokud si není jistý jde se podívat na otisk míče JEN ON o to běží. Tato situace vznikne jednou, možná dvakrát za zápas.▲0▼

Pánové,přestaňte mlátit prázdnou slámu a buďme rádi se současným stavem v Komisi rozhodčích vedené p.Pavlíkem.Momentálně je úroveň řízení zápasů na velmi slušné úrovni a že se výjimečně někomu zápas nepovede je snad normální.Zúčastňovat se podobné diskuzi je ztráta času a až na výjimky(Matyášek)jde o vyjadřovánípochybných existencí.▲0▼

Zřejmě jste nepochopily můj příspěvek,souhlasím že je to mlácení prázdné slámy ale moje existence není pochybná. V.Kroupa▲0▼

to Jirka ZVKDk

MIlej Jirko myslím,že tyto stránky jsou určené k diskusi takže si nemyslím že je to mlácení prázdné slámy,když tady někdo napíše svůj názor.A pokud se ty pokládáš za pochybnou existenci tak nechápu proč si tady stratil svůj jistě tak vzácný čas.▲0▼

A je to zbytečná a trapná debata skončila....▲0▼

Dodneška jsem nepochopila proč M. Líbal místo aby se normnálně zeptal na komisi nebo jim zavolal, píše nějaké otevřené dopisy. To jako příště když si někdo prdne na hřišti se budou kvůli tomu psát dopisy otevřené, milostné nebo dokonce zvací?? Nezlob se ale já v tom vidím spíš snahu se zviditelnit než se jako normální člověk zeptat. Přitom by stačilo zvednout telefon a slušně se zeptat.▲0▼

Milá Hano,

přestože se snažíš naznačit, že nejsem normální člověk, pokusím se ti jako normální člověk odpovědět a přispět k tvému pochopení. Text jsem v žádném případě nezpřístupňoval veřejnosti proto, abych se zviditelnil. Proč bych se měl chtít zviditelňovat v nohejbale, navíc tímto způsobem? Ze 140 příspěvků k tomuto tématu jsem napsal, tuším, čtyři. Pokud bych prahnul po zviditelnění, komentoval bych všechno a všude. Na to jsou tu dle mého názoru jiní. Formu otevřeného dopisu jsem zvolil z prostého důvodu. Vidím problém a chci co nejlépe přispět k jeho vyřešení. Protože se problematika vstupu v dané chvíli nehrajících osob na hrací plochu dotýká prakticky všech rozhodčích a hráčů v ligových soutěžích ČNS, vyhodnotil jsem otevřený dopis jako nejvhodnější variantu. Text jsem publikoval na oficiální komunikační platformě ČNS, která je pro tyto účely vytvořena, a také na těchto stránkách, neboť jak všichni víme, počet čtenářů i přispěvatelů je zde vyšší, text se tedy dostane k většímu počtu osob, kterých se týká. Co by se stalo, kdybych "zvednul telefon a slušně se zeptal"? Vůbec nic, reálný dopad na nohejbal by se rovnal nule.

Přestože KR zatím jasný postoj nezaujala, nebo o něm alespoň nemám žádné informace, množí se případy, kdy rozhodčí vstup a následující přezkum dopadu míče zakazují, viz. nedávné MČR dorostu jednotlivců v Českém Brodě, některá naše utkání ve 2. lize a další. Konkrétně např.: v Č. Brodě rozhodčí Bartovský vykázal modřického trenéra Laťáka zpátky na lavičku a rozhodčí Matyášek na Šacungu fyzicky zabránil Chalupovi v kontrole stopy dopadu míče.

V tuto chvíli se domnívám, že forma otevřeného dopisu byla zvolena správně. Jak vidno, přináší ovoce. Prezident Kleník slíbil, že na nejbližším jednání VV bude můj podnět projednán. Věřme společně, Hano, že dojde ke kvalitnímu oficiálnímu řešení. To je cíl mého chování.

Marek Líbal▲0▼

Vláda Pavlík je jeden z nejrovnějších lidí v nohejbale. A rozhodčí jsou ted na nejvyšší úrovni co pamatuju.▲0▼

Vláda Pavlík je jeden z nejrovnějších lidí v nohejbale. A rozhodčí jsou ted na nejvyšší úrovni co pamatuju.▲0▼

Všera sem se byl podívat v Čelakovicích na druhou ligu Čelakovice - Pnkrác.Vyhrát se podařilo Čelakovicím ale to není až tak důležité.Rozhodčí Matyášek - Valent.Myslím,že mohu ptvrdit příspěvek Milana Dráždila.Zápas byl odpískám velice kvalitně oba rozhodčí se skvěle doplňovali a nevznikl žádný problém.Takže i já si myslím,že rozhodčí jsou na dobré úrovni a záleží na tom jak oni si se zápasem poradí a jestli si zajistí u hráčů respekt. Přesto se chci zeptat - má rozhodčí právo vykázat kohokoliv z diváckého sektoru mimo areál protože kouří?▲0▼

Díky za pochvalu.

Co se týká kouření, tak bohužel je povinností prvního rozhodčího vykázat kouřícího člena družstva z lavičky a herního prostoru. Takže člena družstva ano (a k tomu došlo u hráče hostů), ale u diváka NE. U diváckého sektoru bezprostředně souvisejícího s prostorem hostující lavičky, kde sedí třeba i hráči, je to na hraně. Ale legislativní smysl Pravidel je spíše v neumožnění kouření členů družstva, než v opaku.

Matyášek▲0▼

Tak já teda nevím.Samozřejmě na hráčskou lavičku cigereta nepatří zrovna tak alkohol o tom žádná.Všichni víme co jest herní prostor a tam nikdo nesmí v průběhu hry,natož s cigeretou. Ale pokud hráč kouří a chce si zakouřit a sedne si do diváckého sektoru (což byl tento případ) tak si myslím,že rozhodčí nemá právo mu to zakazovat nebo ho vykázat z celého areálu.Pokud bude v celém areálu zákaz kouření,je to na pořadatelích aby si zjednali pořádek.▲0▼

Už jenom to že sedí hráč mezi diváky je špatně,o kouření ani nemluvě-to se nevidí ani v okresním přeboru na vesnici ve fotbale▲0▼

Proc by jako nemohl hrac jit si na chvilku sednout do divackeho sektoru? Treba za kamaradama. Delate z toho zbytecny halo. A fotbal je uplne neco jinyho. To jako podle vas MUSI hrac bejt prispendlenej na stridacce a nesmi se hnout? Vy ste komedianti.▲0▼

Dovolím si reagovat, na tady zmiňovaný moment, kdy jsem byl údajně vykázán rozhodčím v utkání Hanus vs Kalous na MR v Brodě a pokusím se tedy objasnit situaci.

Hráč Hanus zahrál úder k zadní lajně, Kalous vzal příjem a smečoval do sítě. Rozhodčí si nebyli jisti, kam míč od Hanuse dopadl a tak šli zkontrolovat odraz míče nebo stopu, jak chcete. Následovalo asi 10 vteřinové posouzení a rozhodčí ukázali, že míč skončil v autu. Rozhodčí se vrátili zpět na své pozice a já jsem se optal jednoho z nich v čase 4:19:57, jestli se můžu podívat sám. Rozhodčí odpověděl, že ANO. Vstoupil jsem do hřiště a po cca dvou metrech v čase 4:20:01 jsem se otočil na rozhodčího a zeptal jsem se znova, jestli opravdu můžu, rozhodčí odpověděl ANO. Došel jsem k místě dopadu míče a neviděl jsem žádnou stopu míče. Zeptal jsem se druhého rozhodčího, kde je teda ta stopa míče, podle které určil, že míč byl v autu. Odpověď byla, že ten dotyk už tam není. Není tam proto, protože ho hráč Kalous v čase 4:19:54 smázl podrážkou. Toho jsem si všiml až na videu z tvcom.cz. Potom mě druhý rozhodčí vykázal z herní plochy. Pro mě je to ale chyba rozhodčích, kteří si zdaleka nebyli jisti svým verdiktem (stačí se podívat na jejich nerozhodnost, kdy vlastně první rozhodčí ani neukázal verdikt). Nechci tady nikoho napadat, každý děláme chyby, jen jsem chtěl uvést věci na pravou míru.

Kdo si chce moje slova ověřit, tak ať si pustí záznam tohoto utkáni na tvcom.
Richard Laťák - trenér Modřice dorost▲0▼

Ještě dovětek pro ty, kteří jsou proti vstupu trenérů do hřiště:

Cílem trenérů není z rozhodčích dělat blbce, ale respektovat jejich rozhodnutí. Jenže žádný rozhodčí není neomylný, tudíž občas se chyby dopustí. Lidé se dopouštějí chyb a nic s tím neuděláme. Ale pokud rozhodování bude jen čistě na nich, tak jim vlastně v ničem nepomáháme.

Stačí si vzít příklad s dva roky starým pravidlem z NHL. Trenér má možnost při různých situacích, většinou sporných, zavolat rozhodčí a požadovat rozbor na videu. Rozhodčí si pustí záznam a pak rozhodnou situaci znovu. A divili byste se kolikrát dokázali zvrátit rozhodnutí a navíc to mělo výrazný vliv na výsledek zápasu.

Tím chci říct, že by trenéři v nohejbalu měli mít možnost, třeba jednou za zápas vstoupit do hřiště a polemizovat nad rozhodnutím rozhodčích. Ale mělo by to být na požádání a rozhodčí by tomu neměl mít možnost zabránit. Pokud toto není férové jednání, tak co teda???

Jinak rozhodčí co jsem já zažil pískají velmi dobře a rozhodně jim tu práci nezávidím, spíš obdivuji kohokoliv, kde se na to dá, protože je to velmi náročné.▲0▼

Kouření, alkohol, atp. u DIVÁKŮ je v kompetenci domácích pořadatelů utkání - to rozhodčímu nepřísluší řešit. Resp. rozhodčí to řeší, jen pokud jejich účinky významně ovlivňují utkání. Diváci zde musí respektovat HLAVNĚ provozní řád areálu, stadionu, hřiště. V případě veřejného prostoru pak i závazné vyhlášky (např. obce). Vynucování řeší pořadatelé a případně policie.

Naopak rozhodčím jsou svěřeni do kompetence všichni hráči (ev. účastníci utkání) a všichni pořadatelé, co se týká kouření, alkoholu a chování při utkání.

Je povinností hráčů (ev. účastníků utkání) plnit pokyny rozhodčích a to na hrací ploše a V JEJÍ BLÍZKOSTI. Dle Soutěžního řádu ČNS.

Tedy hráči i v diváckém sektoru, pokud je v blízkosti hrací plochy, nebo laviček družstev. Toto vše bylo v případě hráče družstva Pankráce splněno, proto jsem ho požádal, aby odešel kouřit jinam. Zase takový problém s tím dotyčný neměl; situace se vyřešila v klidu, drama se nekonalo. Díky i jemu za pochopení a vstřícnost. A přeji oběma týmům, ať se jim daří.

J.Matyášek▲0▼

Vím,že s tím hráč problém neměl vlastně nikdo to je v pořádku.V podstatě jsem se jen podivil nad tímto verdiktem,neznaje všechny pravomoce a povinnosti rozhodčích.Pokud je to tak jak píšete a nemám důvod nevěřit tím spíš platí to,že jste zápas odpískali ve velkém stylu.▲0▼

to: Richard Laťák

Cílem rozhodčích není nějaké mužstvo oříznout.Tak jak to podáváte to vypadá že rozhodčímu nevěříte a chcete ho kontrolovat.Přece pokud je sporný balón a rozhodčí si sám není jistý,nechá danou situaci dohrát a pak se jde podívat na stopu míče a podle toho rozhodne zda byl míč ve hřišti nebo mimo.Pokud zapíská že míč je mimo a kapitán nebo trenér ho slušnou formou požádá jde se podívat a svůj výrok klidně změní,protože je jen člověk a může se zmýlit.Ale stále nechápu důvod proč by u toho měl být někdo jiný a polemizovat nebo se s rozhodčím dohadovat o tom to je.A stejně se musí podřídit výroku rozhodčího a podle mě ten nemá zájem nějaké mužstvo poškodit!▲0▼

to Laťák

přesně tak jak se to tady píše.Co jako změníš na výroku rozhodčího když on řekne že to byl aut tak to byl aut.A kdyby tě chtěl poškodit tak i kdybys našel stopu dobrého balónu tak jeho verdikt když nebude chtít nezvrátíš (což silně pochybuji).A pomoc rozhodčím?jak píšeš.Rozhodně mu nepomůžeš tím že se s ním budeš dohadovat a polemizovat.Spíš ukáznit hráče aby krotili své emoce a rozhodčí je nemuseli zbytečně napomínat.▲0▼

Škoda, že jste si příspěvek R. Laťáka nepřečetli pozorněji...▲0▼

No a já si zas myslím,podle toho jak to uvádíte,že rozhodčí chybu neudělali.Nebyli si jisti dopadem,nechali dohrát situaci a pak se šli podivat,skonzultovali to spolu a posoudili míč jako aut.Myslím,že tak je to i v pravidlech.A to že hráč stopu smazal je vlastně uplně jedno,protože rozhodčí už stejně rozhodl.▲0▼

No nevím jak je to ošetřeno v pravidlech, ale když hráč někdy setřel stopu, bylo rozhodčími automaticky rozhodnuto v jeho neprospěch. Ale nebyl jsem tam tak nesoudím.▲0▼

Ktere dvojice rozhodcich povazujete za nejlepsi v extralize.Prosim o nazory jak hrace,trenery, pripadne i divaky,dekuji.▲0▼

Některé dvojice spolu dlouhodobě ne spolupracují což je nevýhoda,hodně je to namíchané.záleží asi na stylu a osobnosti každého z nich a chuti pomáhat tomu druhému.tak 10 je rozhodně špička,možná i víc.▲0▼

To je docela možné.Myslím,že hráč by neměl mít právo mazat sporný otisk míče pokud ho rozhodčí neskontroloval.Pokud tak učiní dává tím jasně najevo že míč je v jeho neprospěch.▲0▼

To je v pořádku,stejně jako když si je jistý že udělal nějakou chybu,tak rukou uchopí síť a není co řešit.▲0▼

Hráč nemá právo smazat otisk míče, když ví, že ho trenér možná půjde zkontrolovat. Pak by nedávalo smysl, že se trenér může optat rozhodčího o kontrolu. Kalous je natolik zkušený hráč, že toto samozřejmě ví.

Zkuste se podívat pozorněji na to posouzení tohoto sporného míče. Jestli najdete u prvního rozhodčího jasné ukázání, že míč byl v autu, tak máte u mě šampáňo. Toto měl být nový míč. Ale Kalous by si to asi vyhrál tak aji tak. O to tu nejde.▲0▼

Pokud hráč smázne otisk míče,pak je to automaticky bod pro soupeře, a není o čem diskutovat!a pokud by ještě diskutovat chtěl,tak žlutá karta za nesportovní chování pro kohokoliv z jeho týmu.▲0▼

Souhlasím,pokud hráč smaže otisk míče před kontrolou rozhodčího nedává tím rozhodčímu jinou možnost pak je to bod pro soupeře.Pokud ho smaže po kontrole rozhodčího něděje se nic nemůže vědět že kapitán nebo někdo ze soupeřů MOŽNÁ chce diskutovat a polemizovat o rozhodnutí rozhodčího.▲0▼

Vážení, značně jsme odbočili od tématu. Pane Pavlíku, haló haló, jste tam?▲0▼

Který pak to pepa USXow oslovuje konkrétního pana Pavlíka?▲0▼

Jen bych uvedl na pravou míru to, co se tu objevilo v posledních asi 10 odpovědích.

Pokud hráč otisk smaže před tím, než si jej rozhodčí prohlédne, dává tím sportovně najevo, že je v jeho neprospěch. Pokud tak učiní po prozkoumání rozhodčím, je to v pořádku.

Důvod proč tahle diskuze vlastně vznikla je, že trenéři/kapitání někdy zaměňují právo dotázat se a právo se podívat na otisk. Trenér má právo se dotázat na důvod rozhodnutí, ale na kontrolu otisku právo nemá. Proč by také měl? Od posuzování situací jsou rozhodčí a ne trenéři/kapitáni. Někde bohužel stále převládá domněnka, že rozhodčí jsou tam od toho, aby někoho poškodili, někomu pomohli...

Pokud se oba rozhodčí shodli, proc by měli nařizovat nový míč?▲0▼

Pořád si myslím, že připomínku, nebo jak chcete, třeba vysvětlení, Richarda nečtete dobře a nebo nechápete.▲0▼

Tak nám to prosím teda vysvětli když jsme tak nechápavý.Co tím teda p.Laťák myslel?o co mu teda šlo?díky▲0▼

V první řadě si na nic neztěžoval. Rozhodčí posoudili míč od Hanuse v autu až když Kalous zkazil. Dokonce se dvakrát Laťák zeptal rozhodčího jestli se může jít podívat. Kdyby odmítl nic by se nestalo. Rozhodčí jej ale pustil k místu dopadu. Žádný otisk nenašli. Přesto usoudili, že míč skončil v autu. Pamatuji si jak nás s pan Pavlík na školení instruoval. Když si rozhodčí není jistý má nechat hrát. Ten guláš okolo je myslím zbytečný...▲0▼

Tak si myslím,že jste si to asi špatně přečetl Vy.Skuste to ještě jednou a pozorně -Richard Laťák OWlWp- Pokud dobře čtu,tak rozhodčí si nebyli jisti a proto nechali akci dohrát.Potom se šli ROZHODČÍ podívat na otisk a posoudili míč jako aut. Myslím,že to je naprosto podle pravidel.A ten guláš okolo jak píšete je opravdu už naprosto zbytečný.▲0▼

Vybral sis z toho jen jeden úsek zkus pochopit celkovou pointu, jinak nebudeš mít nic ani třeba z filmu a nebo divadelního představení.▲0▼

Aha dobře budem si tykat ale já teda pořád nevím o jaké pointě mluvíš teda píšeš?Taky si psal že si na nic nestěžoval ale vlastně ano stěžoval a myslí si že rozhodčí udělali chybu.No byl bych rád kdybys mě teda vysvětlil celkovou pointu.Nerad bych šel z divadla a nevěděl pointu díky.▲0▼

To bohužel nejde vysvětlit, s tím se musíš nějak vypořádat. Prostě zkus víc přemýšlet, číst a snažit se porozumět i když se ti to třeba nelíbí a snaž se pochopit i názor druhé strany a hlavně se nesnaž někoho nachytat... to většinou skončí hloupě pro tebe... teď to nemyslím osobně. K tomu tykání, podle nicku nepoznám kdo jsi, můžeš být desetiletý kluk.▲0▼

Aha no dobrá deset mi opravdu není a myslim si že ty jsi to špatně přečetl a pochopil a nějak se s toho chceš vykroutit a nepřiznat chybu. Budiš nechám toho a mysli si že jsi zvítězil když ti to udělá dobře.▲0▼

Nejde přeci o nějaké vítězství. To jsi doufám pochopil. Jde o to že si z té první části příspěvku Richarda vybírá každý jen tu pasáž, která mu vyhovuje, nebo se snaží nachytat. Navíc, nebyl jsem tam a tak nesoudím. Pokud to tak bylo jak se to líčí, mám na to úplně jiný názor než většina. Ale na kdyby se nehraje. :-)▲0▼

Otevřený dopis M. Líbala byl projednáván na 41. jednání VV ČNS dne 17.9.2016. To, co je zveřejněno na oficiálních stránkách ČNS lze považovat pouze za informaci o tom, že jednání proběhlo a někde o něm existuje zápis. Chybí program jednání, autor zápisu, ověřovatelé zápisu, hlasování o bodu 4 a podpisy zodpovědných.

V.Pavlík zde vysvětluje postoj Komise rozhodčích k problematice vstupu účastníků utkání do herního prostoru. Zmiňuje, že není třeba měnit Pravidla, ale je třeba OPĚTOVNĚ projednat na seminářích rozhodčích...Opravdu už byl ten problém projednán a s jakým závěrem? Proč není výsledek údajného projednání rozhodčím, funkcionářům i hráčům znám?

Dále V.Pavlík zmiňuje negativní postoj KR k prezentaci formou otevřeného dopisu. To budí dojem, že se nám snažíte vnutit myšlenku jakéhosi provinění M. Líbala. Ten, narozdíl od vás, pochopil, že se jedná o věc veřejnou (účast diskutujících to dokazuje) a kabinetní jednání s KR by řešení jen oddálilo. I takhle už to trvá příliš dlouho!

M.Líbal dodržel všechna etická i právní pravidla institutu otevřeného dopisu.

Oslovil konkrétní osobu zodpovědnou za řešení dlouhodobě trvajícího problému, který jasně jmenovitě popsal. Objasnil škodlivost dvojího způsobu rozhodování totožné situace. Vysvětlil cíl svého Otevřeného dopisu, požádal o urychlené řešení a navrhl jeho způsob. Například využitím institutu Výklad Pravidel.

Ve Výkladu Pravidel V.Pavlík v roce 2015, sice nepříliš kvalitně, avšak poměrně rychle, vypracoval Výklad č.1 – Odehrání míče nad hrací plochou soupeře. Svůj elaborát rozeslal rozhodčím s následujícím doprovodným textem. Cituji:

„Zdravím kolegy rozhodčí,

přeposílám email – výklad k herní situaci, která nebyla v Pravidlech ošetřena. Žádám kolegy rozhodčí o seznámení se s tímto výkladem a aplikaci tohoto předpisu již na MČR mužů během následujícího víkendu. S pozdravem Vladimír Pavlík, předseda KR ČNS.“

Proč to tehdy šlo a dnes se V.Pavlík toporně brání verdiktu? Přitom sám M.Líbalovi píše, že se mu záležitost jeví jako celkem jednoduchá. To se V.Pavlík domnívá, že jeho veličenstvu všechno projde?

S postupem M.Líbala nelze nesouhlasit. Na jeho slušném, korektním jednání jsem nenašel jedinou chybu. Odpor vzbudil snad v jediném namyšleném autoritativním funkcionáři, který není schopen pracovat v kolektivním orgánu, jakým KR je. V.Pavlík se nám nějak opotřeboval. Hromadí jednu chybu za druhou. Přemýšlejme, co s tím?▲0▼