Herní podmínky a vybavení.
Přeji všem krásný nový rok. Toto téma tu zakládám, neboť se domnívám, že se jedná o nejnavštěvovanější nohejbalový server. Pozn ( Vím, že část dotazů je již zodpovězena na nohecmagazínu pod tématem kontumace utkání apod, ale stejně z toho nejsem moc moudrý).
1)Síť - Dle pravidel nohejbalu s platností od 29.11.2008 je pod bodem 1.3.2 uvedena definice, která však neuvádí přesný typ sítě. Nicméně jsem našel ve starších diskuzích, že v ligových soutěžích je možno hrát pouze přes schválené sítě značky Pokorný. Hraji nohejbal 6 let a tvrdím, že sitě Hook vydrží určitě déle. Je možno odehrát např. utkání v druhé lize přes tuto síť?
2)Hřiště - Hřiště je opět definováno dle bodu 1.2
Chci se zeptat, jak jsou rozhodčími posuzovány tělocvičny? Nechce se mi věřit, že mají všechny týmy k dispozici haly které mají vše dle pravidel. Jedná se mi třeba o ukotvení kůlů. Jsou například překážkou lana ukotvená v podlaze, která drží kovové sloupky?
Dále mě zajímají třeba basketbalové koše, které se nedají všude vyklopit opod?
V naší hale je koš cca 2 metry za zadní lajnou. Lana zasahují částečně do herní plochy logicky také, když je sloupek vzdálen od podpěrných tyčí cca 1 metr.
Jsou kolem tyto věci brány hodně do důsledků? Popřípadě máte zkušenosti s udělováním vyjímek na takovéto haly? Trošku se mi nechce věřit, že mají všechny ligové týmy k dispozici haly, které vše splňují. V budoucnu chceme hrát druhou ligu, proto se ptám, abychom se mohli včas zařídit.
Děkuji Vám0
Reakce
Ja si myslim, ze se da vzdycky najit nejaka klicka. Otazkou pro obe strany zustava motiv. Z cehoz jednoznacne vyplyva nasledujici: "Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí":-) To Vam vsem zaroven preji do uz par dni stareho roku:-)0
Příteli, pokud vám opravdu jde o relevantní informace, tak od toho není žádné diskusní fórum. Je to takový zlozvyk v nohejbalu se místo oficiálního dotazu různé pídit všude možně na webech po neoficiálních informacích a pak se divit, že realita je někde jinde. Už se opakuji, ale zkuste se všichni funkcionáři tohle už proboha naučit a možná tak ubude práce svazovým orgánům, co ty pozdější důsledky moudrých rad odevšad pak musí řešit. Nemyslím si, že by vám někdo z kompetentních odmítl dát výklad, a to i písemně. Věřte mi, vyplatí se to.0
Co se týká sítě, prostuduj si příspěvek pod názvem "Jak dopadla Pankrác" a zjistíš, že můžeš hrát prakticky přes cokoli.0
Žijeme ve zvláštním světě zvaném Česko, kde i přes dostatečně zformulované zákony není chuť a vůle je vymáhat.
V Čechách se neustále, beztrestně obchází všemi možnými způsoby zákony a vyhlášky, podle toho, jak se to komu hodí.
Vypadá to, že to většině asi vyhovuje, když to tak dobře prochází. Těžká rada pro tebe. Jak jsme si mohli všichni ověřit, předpisy nehrají v nohejbalu až tak zvlášť důležitou roli a rozhoduje osobní pocit členů disciplinární komise.
Pokud si komise bude myslet, že ty koše neovlivnili zápas, zcela jistě ti to odpustí. Zbytečně by jsi vyhazoval peníze.0
Miťko, Miťko, zmiňuješ se o Discipl. komisi, což se mne osobně týká, proto reaguji, jinak bych Tvůj příspěvek přešel(i když musím uznat, většina Tvých příspěvků má hlavu i patu, jemnou ironii, rád si je přečtu a souhlasím s nimi). S tím "osobním pocitem" jsi zcela mimo mísu. Za všemi kauzami, co jsme kdy za těch několik let co jsem u DK řešili si stojím a obhájím je. Zajímá-li Tě nějaká, o které si myslíš, že byla rozhodnuta špatně, napiš mi na můj mail, rád Ti podrobně vysvětlím, ale zdůrazňuji- kauzy, které jsme řešili my (DK) v první instanci. Píšeš-li ve svém příspěvku ještě o té poslední kauze (Pankrác - Aš), budu se opakovat - důkazní břemeno bylo na straně Pankráce jako namítajícího. Dle předložených materiálů(fotky z utkání) nebylo možno jednoznačně určit, zda síť byla od firmy Pokorný nebo ne, postrádala pouze Logo ČNS. Zbyly nám proto, pro vyřešení této kauzy pouze výpovědi (rozhodčí, vedoucí dom. dr., delegát a písemná výpověď Pankráce obsažená v Námitce). Tyto výpovědi naklonily misku vah na stranu Aše, proto jsme takto rozhodli. Ještě musím zdůraznit- potvrzení od firmy Pokorný, že na fotkách není jejich výrobek, předložili zástupci Pankráce až v odvolání se k VV (2.st.). Co se týká košů-nechápu souvislost- DK žádný případ, kde by se toto řešilo neprojednávala. Obecně mohu říci, že rozhodčí může nechat odehrát utkání v tělocvičně či hale, ve které do minim. herního prostoru zasahuje stavební prvek, či část vybavení nebo zařízení,které samo o sobě ve spojení s dispozicí haly je schopno ovlivnit regulérnost hry jen s velmi malou pravděpodobností. Určení míry této pravděpodobnosti je dána prvnímu rozhodčímu, ale to vše jistě dobře víš. Proto bych Tě prosil, již žádné znevažování práce naší komise (a nejen naší), v opačném případě-najdi, navrhni jiné lidi(pokud to nebudeš zrovna Ty sám), kteří to budou dělat lépe.....
Takže, máš-li cokoliv- napiš na můj mail, rád vysvětlím, ale věř, takovouto "reklamu" (troufám si říci), nezasloužíme.
Přeju Ti vše nej do Nového roku. H.D0
V případě, že odvolací orgán/ VV/ měl důkaz,co si potom myslet o jeho rozhodnutí? Ptát se dnes členů DK, jak by rozhodli oni, kdyby byl důkaz na stole, je asi zbytečné nicméně,zkuste odpovědět - za sebe.0
Pro UVIQq- ta otázka je na mne? Jestli ano, napiš mi prosím na můj mail a nezapomeň se podepsat (nebo se za své jméno stydíš?)0
Klobouk dolu pane Dutko! Pokud jsou jednotlive kauzy reseny podle nejlepsiho vedomi a svedomi, tak je to parada a diky za to. Myslim, ze0
Pardon, omylem jsem to odeslal:-)
Myslim, ze bychom k sobe meli byt vsichni tolerantnejsi, chybu udela kazdy, dokonce i ja jsem dal parkrat sako:-))))))0
Milane,nevím jestli to nemyslíš tak trochu ironicky, ale věřím, že to myslíš vážně, potom si toho vážím. V tvé poslední větě je hodně pravdy; a s tím sakem - dám si na Tebe majzla..... čus.0
Samozrejme jsem to myslel vazne. K tomu saku bych rad uvedl, ze zas tak casto se mi to nestava:-))) Kuba Mrakava s Petou Voldrichem by mohli vypravet:-D Nohu vejs:-)0
Samozrejme jsem to myslel vazne. K tomu saku bych rad uvedl, ze zas tak casto se mi to nestava:-))) Kuba Mrakava s Petou Voldrichem by mohli vypravet:-D Nohu vejs:-)0
Neměl jsem Honzo v úmyslu znevážit tvou práci, či tě snad nějak urazit. Když jsem příspěvek psal, myslel jsem tím samozřejmě kauzu Pankráce, ale nechtěl jsem jí rozebírat, jen jsem chtěl všeobecně upozornit na možnost dalších obdobných řešení, dle nejen mého názoru příčících se předpisům. to, že v tu dobu byly napsány špatně, nic nemění na tom, že se podle nich mělo jednat. Nejde mi o to, jestli to bylo dobře pro Aš, či Pankrác. Lidsky to bylo rozhodnuto správně, jinak ale bohužel......
Samozřejmě dle mého názoru. Pokud jsem se tě nějak dotknul, tak se omlouvám a přeji vše nejlepší do nového roku.0
Neměl jsem Honzo v úmyslu znevážit tvou práci, či tě snad nějak urazit. Když jsem příspěvek psal, myslel jsem tím samozřejmě kauzu Pankráce, ale nechtěl jsem jí rozebírat, jen jsem chtěl všeobecně upozornit na možnost dalších obdobných řešení, dle nejen mého názoru příčících se předpisům. to, že v tu dobu byly napsány špatně, nic nemění na tom, že se podle nich mělo jednat. Nejde mi o to, jestli to bylo dobře pro Aš, či Pankrác. Lidsky to bylo rozhodnuto správně, jinak ale bohužel......
Samozřejmě dle mého názoru. Pokud jsem se tě nějak dotknul, tak se omlouvám a přeji vše nejlepší do nového roku.0
Nechci znovu přilévat olej do pankráckého zhasnutého plamínku naděje a jitřit bolavou ránu, ale rada pana Maršálka (získání stanoviska STK ke každému detailu základního vybavení a pomůcek nohejbalu) je dnes asi jedinou možnou cestou, jak se do budoucna vyhnout nepředvídatelným rozhodnutím ČNS v podobných sporech.
Vím, že striktní použití norem a pravidel mnohdy bolí, je nepříjemné a je třeba osobní statečnosti pak vše obhajovat před nohejbalovou veřejností.
Pane Fantomasi, obraťte se písemně na STK nebo přímo na šéfa ČNS nejvyššího, třeba budou mít odvahu Vám něco konkrétního odpovědět (i když bych se dost divil... myslím jiné, než obecné odpovědi). Pokud budete chtít, můžete pak odpověď zveřejnit a pomoci tak závaznějšímu pohledu na pravidla i pro ostatní nohejbalisty (pokud se jí dočkáte).
Samotného my mě (jako rozhodčího) odpovědi na Vaše výše uvedené otázky zajímaly.
V prvním případě bych Vás asi hrát zápas nenechal (síť HOOK), ve druhém případě by nespíše kotvící lanka vadila také, koše už méně ..., ale vše závisí na osobní prohlídce místa rozhodčím (delegátem) a posouzení míry nebezpečnosti pro hráče (a také vše výše uvedené od pana Dutky).
Zajímal by mě pak můj trest, který bych za své rozhodcovské stanovisto odbržel od komise rozhodčích, pokud bych utkání nenechal sehrát a VV moje rozhodnutí změnilo...
Takže zde pane Fantomasi vidíte alibizmus rozhodčích, kteří budou váše hřiště a síť případně posuzovat v praxi.
Jinak Miťka má naprostou pravdu, pod jeho text bych se také podepsal - jen doplňuji, že navrhovaná úprava změny přepisů na VH (nekontumace při necertifikované síti) - pokud na VH prošla - stále neodpovídá dostatečně na otázku, co používat a co ne. Jen ruší jednu ze sankcí... Takže nejspíše ponechává povinnost, ale bez přílišné tvrdosti původní normy s možností volného následného rozhodnutí ČNS.
Horst Hrubý0
Děkuji za Vaše odpovědi, zejména panu Hrubému. Pokusím se tento problém řešit v budoucnu na svazu a případníé rozhodnutí zde uvedu.
Nicméně zareaguji na pana Miťku ohledně rozhazování peněz. Jde spíše o to, že například výměna kotevního systému je velmi špatně realizovatelná. Nedovedu si představit požadovat po provozovateli jinak velmi pěkné haly pracnou a nákladnou výměnu za zapouštěcí kůly. Zranění zde dle mého nehrozí, spíše tento systém může částečně ovlivnit hru například u dobíhání kvalitního "rohliků". Basketbalové koše jsem dnes měřil a od zadní čáry jsou vzdáleny 220 cm, takže tam bych snad možnou dohodu viděl.
Nohejbal je dle mého spíše chudší sport a proto jsem tuto otázku směřoval nejprve na toto fórum. Zajímaly mě zkušenosti hráčů, rozhodčích a ostatních s tělocvičnami, ve kterých se v případě nepříznivého počasí zápasy hrají. Trošku nevěřím tomu, že všechny ligové celky mají kdykoliv k dispozici haly, které splňují vše naprosto do puntíku. V naprosté většině převážně za minulého režimu vybudovaných tělocvičen, by se totiž nějaké ty gymnastické kruhy, basketbalový koš, ukotvení a další možné prkotiny dají najít. Nebudu ani mluvit o tom, co je někdy viděno na zimních turnajích, jistě to všichni znáte.
Ohledné té sítě to není samozřejmě takový problém. Jen by mě zajímalo, jaké kritérium splňují sítě Pokorný, že jsou jako jediné povoleny? Jak jsem zmínil, my používáme sítě HUCK (prve jsem to špatně napsal) a ty určitě nemají žádnou vlastnost, pro kterou nemohou by hra neměla být regulérní. Možná je ale hlavní kámen úrazu v tom, že sítě Pokorný patří mezi sponzory. Je to něco jako s botaskami, jedni tvrdí, že to je nejlepší nohejbalová obuv a hraje v ní i top špička. Druzí, mezi které se řadím i já je považují za vyhozené peníze. Naštěstí u těch bot hráče nikdo nenutí do jedné značky. Schválení jednoho typu (výrobce) chápu u míče, ale u těch sítí nikoliv.0
Také nemyslím, že všechna ligová družstva mají v "záloze" haly a tělocvičny s přesnými rozměry pro typy hřiště ve vnitřních prostorech.
Také ale není vůle v nohejbalu toto striktně požadovat - důvod: finance potřebné na dražší haly větších rozměrů a mnohde možná i jejich nedostupnost.
Ze strany STK a dokonce ani od komise rozhodčích není cítit tlak na řádné posuzování základního vybavení a příslušenství k zápasu. To je špatně...
Je ale zbytečné stále plakat nad nedostatečnou a neproaktivní činností volených orgánů - nohejbal bez peněz (schánění peněz, aktivity nohejbalistů, reprezentantů, aj.) bude vždy spolkem amatérů.
A peníze samy nepřijdou.
Nohejbal s penězi pochopitelně natáhne k práci kvalitní manažery klubů, funkcionáře, zájemce o rozhodcovství ... (což ale je zbytečné podotýkat, to všichni víme, ale nějak mi nedalo ...)
Se sítí máte pravdu (i když typ HUCK jsem ještě neviděl nebo si to moc neuvědomuji), ale toto platí i pro jiné v nohejbalu užívané typy sítí. Hrát se s nimi dá.
Bohužel ale dokud SŘ bude definovat jediný typ sítě, je jedno co si myslíme my ostatní nohejbalisté, užívat se smí jen typ Pokorný...
Výklad SŘ a pravidel od VV toto sice změnil, ale jen rozhodnutím nižší právní kategorie než předpisy uvedené. VH pak možná jen odstranila extrémní tvrdost sankce.
Omlouvám se, že se stále opakuji.
H. Hrubý0
Pokud by Horste šlo pouze o zmírnění sankce, musela by Aš dostat trest jiný, mírnější. Já o žádném ale nevím, nebo jsem špatně informován. Pokud ale nedostala trest žádný,(možná ho dostala?) neodpovídá rozhodnutí ani bývalým, ani novým pravidlům a je naprosto zřejmé, že si může v tomto směru dělat každý co chce. S míčem je to to samé. Nevím, proč by někdo měl vyhazovat peníze a dodržovat něco, co druhý nemusí.
Usnesení o používání všeobecně známých pomůcek je pokus o vymáhání takzvaného zvykového práva, které ale podle mě v této zemi nelze nikde aplikovat :-)0
Tak silné formulace, že si každý může dělat co chce, bych se trochu obával.
Ta by (po rozhodnutí VV v kauze A-P) platila, pokud bychom neměli v ČR kontinentální právo, ale právo precedenční (US).
Obával proto, že VV se postavil do role, že kdykoli může cokoli změnit mimo dikci SŘ a pravidel!!!
Už se opakuji, ale stále u nás platí právní princip: z bezpráví právo nevznikne (abych nepsal pořád latinsky)
přeloženo: z neprávního rozhodnutí orgánu nelze do budoucna vyvozovat právní precedens, zvyk, pravidlo ...
Vše ovšem stálo a padalo na důkazu o použité síti. Ten důkaz nikdo z nás neviděl, kromě VV, a 1 či 2 klubů.
Trochu bych tu Tvoji větu upravil na nové aktuální znění "VV si může dělat co chce, protože sami sebe postavili nad právo (nad řády i pravidla). Mohou si je vykládat či nedodržovat dle libosti".
Ale tak tomu není, jen usnesení nejvyššího orgánu (tj. valné hromady) je nadřazeno řádům a pravidlům s právem je měnit.
Jakékoli usnesení VV je neplatné, pokud mění pravidla a SŘ (stanovy 2008 bod 4.3.4m).
H. Hrubý0
Radši na to prdíme, nebo nás zase někdo zjebe, že zase řešíme Pankrác:-)0
Naopak jsem toho názoru, že tohle by se mělo dotáhnout. Pokud je p.Hrubý právník, potom by mě zajímal jeho názor, jak by dopadl, kdyby se proti rozhodnutí VV bránil soudně.0
Neznáme hlavní důkaz, tak pouze splolu diskuzně spekululeme:
Kdyby hypoteticky existoval (a neztratil se) a žalující/poškozený prokázal všechna potřebná doručení orgánům ČNS a dodržení lhůt, včetně korektně právního meritu v podání námitky, pak je šance obrovská.
Ovšem na druhou stranu v našem českém systému je rozsudek po cca 1-2 letech trochu "out of date". Tedy po dalších dvou odehraných sezonách??!! Je rozsudek poněkud zbytečný - snad jedině jako důkaz naivity VV.
Těžko bude poškozený prokazovat finanční škodu, aby aspoň měl šanci na její náhradu (jedině snad kdyby od něj odešel sponzor a dosvědčil škodu).
Předběžné opatření si moc neumím představit (např. dočasné vyřazení P i A ze soutěže, nebo zakázání jejího zahájení do doby rozhodnutí).Nesmysl.
Až bude vymahatelnost práva okamžitá, pak je to jiná.
Takže raději se pojďme řídit návrhem Miťky...
a popřejme si do nového roku mnoho šťastnějších rozhodnutí nohejbalových funkcionářů na všech úrovních a větší aktivitu repre
to přeje Všem do roku 2010
Horst Hrubý0
Jenom krátce k předposlednímu příspěvku. Pokud by se to mělo dotáhnout, tak by největší zájem měli mít přímí účastníci, či poškození. Možná se rozhodli pro nějaký další krok o kterém nevíme, možná to hodili za hlavu. Upřímně řečeno mě jde vcelku jen o princip, nenadržuji žádné straně, ačkoliv to tak může někomu připadat.
V každém případě, na Zetkách se to určitě nevyřeší i když si myslím, že je dobře, že se takové věci vůbec někde diskutují. Bohužel ale anonymním způsobem nemají pro nikoho absolutně žádnou váhu a to je škoda. Anonymita a nechuť pro věc něco udělat, veřejně se postavit za své názory a trochu víc se tomu nohejbalu věnovat jsou velkou nohejbalovou brzdou a jedním z důvodů, proč je na tom nohejbal tak, jak na tom je.0
P. Šnídle i pane Hrubý, já už bych tu Aš s Pankráci hodil za hlavu. Všem trošku myslícím lidem to musí být jasný. Já bych to přirovnal k placení polatků u doktora. Zákon jako nejvyšší předpis je nařizuje. Tak 10 procent lidí chápe, proč byly zavedené a že jsou nutné z několika důvodů. Jenže ostatních 90 procent to nechápe, ani je nezajímá proč jsou nutné a tak se nsaží je zlikvidovat a podporují jejich neplacení. A i když zákon je jasný a platný, vymýšlejí se různé právní výklady jak zákon vyložit jinak a placení se vyhnout. A tak se skoro nikde neplatí nebo se jim vrací zpátky.
Stejně je to i tady v kauze Aš s Pankrácí. Soutěžní řád a pravidla nařizují hrát na schváelné regulérní vybavení. 10 procent lidí chápe, že jsou důvody proč tomu tak je (pro regulérnost hry, smlouvy se sponzory). Jenže ostatních 90 procent to nechápe, ani je nezajímá proč je to nutné a bojí se tvrdé sankce, protože se to může přihodit i jim. Tak se to snaží zpochybňovat. A i když soutěžní řád a praviídla jsou jasná, vymýšlejí se různé právní výklady jak soutěžní řád a praviídla vyložit jinak a sankcím se vyhnout.
Myslím že VV a STK si jsou už si uvědomili, že je to hrozná bota. Hlavně protože skutečně nikdo nedokázal říci co bude, když letos někdo vytáhne tenisovou síť a házenářský balon - podle výkladu STK a VV teda REGULÉRNÍ vybavení. Na valné hromadě už se nenáopadně schválila nějaká drobná úprava toho textu a časem se to asi upraví ještě jinak, aby se předešlo ostudě a dalším kauzám. Pankrác měla smůlu že byla první a Aš zase štěstí, protože dřív by dopadla jako Janovice. Všechno to je ale hlavně způsobené lajdáctvím rozhodčích. Celý rok o tom vědí - pískali to místní rozhodčí a nebyli schopni Aš na to upozornit dřív. Nevěřím, že by i utkání co se hrály pře tím s Pankrácí, se hrály na jinou síť. A není to jen v Aši, viděl už jsem hrát utkání v lize taky na jinou síť a dokonce jednou i s jedním hráčem bez dresu. VV a STK by ale tohle neměli krýt ale naopak tvrdě trestat. Ale nesmí se bát, i když to třeba bude znamenat že potrestaný tým sestoupí nebo nepostoupí nahoru.
P.Dutko já nikoho nechci z něčeho obviňovat. Ale disciplinární komise i STK by měly být tvrdé a nezávislé. Jenže ani jedno není. Hlavně třeba ta nezávislost. Pokud máme dobré informace tak třeba Vy sedíte ve třech dost svázaných komisích - STK, komisi rozhodčích, disciplinární komisi. Takže někdy Vy osobně na nějaké utkání nasadíte rozhodčí, když se tam sane problém tak tu námitku hostů rozhodujete v STK. A když je tam nějaké tvrdší porušení na disciplinární postih, tak to zase řešíte Vy v disciplinární komisi. To by přece nemělo být. Je přece jasné že sám sebe nebo svoje rozhodnutí nikdy neshodíte. A to už je ta závislost. V STK zase sedíte Vy, p.Knop a p.Králík. Jak ale rozhudjte námitky, které jsou třeba proti Karlovým Varům? Tam by také měl rozhodovat někdo odjinud. Na to se pořád nedá ohánět tím že je málo lidí.0
není divné že se sám zařazujete mezi 10 procent lidí kteří rozumí vašemu názoru? To vlastně znamená že nemáte pravdu:)
Pravidla a vše kolem lidí tvoří nějaký většinový názor. Nikde není psáno že to či ono je správné ale pravdu a správnost tvoří momentální myšlení skupiny lidí kteří pravidla(zákony určují). V polityce by to měla být většinová strana. Ve hře pak většina lídí zůčastněná a nebo reprodukované názory jejich zástupců. Pokut nějaký zákon nebo pravidlo chápe pouze 10 procent lidí tak je to opravdu špatný zákon nebo pravidlo.
V obou zde zminěných příkladech tomu tak je..0
Vážený pane "Luboši", dle obsahu Vaší první věty, bych očekával, že tato věta bude zároveň poslední ve Vašem příspěvku. Píšete, že to "hážete za hlavu" a pak napíšete 50 řádek textu o kauze, která je už uzavřená a o který se popsalo dost a dost.Opakoval bych se(ani nevím pokolikáté už), kdybych zde opět popisoval postoje DK při řešení tohoto případu. Chcete-li, prolistujte si všechny příspěvky k této kauze, ve kterých uvádím důvody, proč DK takto rozhodla. Rovněž VV rozhodl v odvolání správně -po prostudování posudků dvou právníků k této kauze(jsou-li moje informace správné). Píšete o nepravostech v některých utkáních(hráč bez dresu apod.), kterým jste byl svědkem, víte pane "Luboši" každý má právo a možnost podat podnět k příslušné komisi k prošetření toho či onoho. Ale to jistě dobře víte. Avšak pro Vás je zřejmě lepší prezentovat se anonymně na anonymních stránkách, dělat (promiňte mi ten výraz) chytrého, který vždy všechno a nejlíp umí a ví a přitom kritizovat lidi co "sedí" v komisích. Ano i já "sedím"-jak jste si správně zjistil, považte- ve třech komisích! Víte jakou mi to dalo námahu vyškrábat se tam po zádech těch, které jsem "vykousal" z jejich pozic? Ale nedělejte to, když za "sezení" v každé z nich mám 3451.- Kč brutto,k tomu příspěvky na dopravu letadlem a poukázku na 4 chlebíčky s uherákem týdně.A k tomu všemu jsem si brigádně vzal úklid kanceláře sekretáře ČNS na Strahově-zde je odměna formou volných vstupenek na sportovní akce na Rošického stadionu. Tak, už je Vám jasné proč se tam my Varáci(upozorňuji ale, že já nejsem z K.Varů), silou mocí držíme a úspěšně odrážíme útoky na naše křesla? Budete-li chtít cokoliv vědět o kterékoliv kauze, kterou jsme v minulosti řešili nebo cokoli jiného, na co bych měl znát odpověď-napiště mi na můj email, rád odpovím, ale neanonymně!0
Tak to je pěkná blbost. To, že většina něco nerespektuje nebo se stím ani nezabývá neznamená že je to špatně. Nebo že by to nemělo platit. Prostě ten zákon platí a že třeba za 10 let se změní vláda a parlament, tak pokud ho nově nezmění, tak platí pořád. I když třeba ta dnešní většina v parlamentu a vládě když se před 10 lety schvaloval, byla v opozici. To samý platí i u svazu a předpisů. Tak jestli chybí vůle je dodržovat, dopředu se většina bojí sankcí, protože ví že je budou porušovat, tak pak bych se s nima vůbec nezabýval. Jak psal p. Albrecht, ať se teda vezmou ty za 2 Kčs a taky to stačilo. Opravdu asi nemá smysl tady o ničem diskutovat, když v nohejbalu jsou špatně předpisy jenom proto, že je většina lajdáků nechce dodržovat!0
Vážený pane Dutko,
vážím si práce každého činovníka nohejbalu, který v dnešní době najde dostatek volného času k práci pro ostatní. Sám bych na to čas neměl - snad až v důchodu (a to si moje generace ještě dost dlouho počká). Neberte tedy můj text jako osobní útok. Spíše jako podněty k zamyšlení na zlepšení účinnosti rozhodnutí orgánů ČNS.
Velmi si Vážím toho, že Vy jako jediný jste ze zodpovědných osob současného vedení ČNS našel odbahu diskutovat na tomto fóru s anonymy i ostatními osobami. Jako kdysi svého času pánové Maršálek.
Moc by mě ovšem zajímalo písemné vyhotovení dvou Vámi zmíněných posudků právníků. Pokud je VV tak neprůstřelně krytý ve svém rozhodnutí těmito posudky, proč je nezveřejníte na stránkách ČNS - pro výstrahu a pro informovanost členské základny.
Moc by mě zajímala právní věta v posudcích obsažená, která prolamuje ustanovení SŘ a definici sítě uvedené na stránkách ČNS.
Osobní provázanost jednotlivých komisí ČNS snad do budoucna vymizí nebo se upraví profesionalita a nestrannost rozhodujících osob je jejich lepším financováním, po kterém volám. Chce to alespoň 4 tisíce a chlebíčků minimálně 5.
:-) :-) :-) :-)
Financování nohejbalu vidím jako hlavní úkol VV pro nejbližší pětiletku - tvrdé trestání chybujících rozhodčích a „českých/moravských/sl. leváren“.
Horst Hrubý0
Díky za Vaše slova Horste. Víte, já zde obhajuji především práci DK. Co se týká rozhodnutí VV ČNS v Odvolání Pankráce-materiály podle kterých takto rozhodl jsem neměl možnost vidět(zřejmě mi toto ani nepřísluší), vím jen, že na VH se tuším prezident ČNS o této kauze zmínil a uvedl, že takto rozhodli hlavně na základě posudků, které vypracovali dva nezávislí právníci. Tudíž žádost o zveřejnění těchto posudků musíte směrovat k VV. Jakou formou, to už je na Vás)ofic.dopisem nebo zde na ZZZZ). Se závěrem Vašeho příspěvku se plně ztotožňuji, s těmi komisemi buďme rádi za stav, jaký panuje v současné době, protože noví lidé se skutečně dvakrát nehrnou a když náhodou narazím na zkušeného právníka, kterého poprosím o spolupráci, dá mi košem......
Ano, finance - to bude jak píšete oříšek, ale věřím, že k rozlousknutí...0
Děkuji za dovysvětlení.
Dobrá, vyzývám tímto veřejně VV ČNS (a osobně pana prezidenta) ke zveřejnění textu posudků a důkazů, které oni měli k dispozici pro rozhodování v odvolacím řízení k podané námitce družstva Pankráce z problematického zápasu s Aší.
Zveřejnění prosím zde nebo na stánkách ČNS pro osvětu nohejbalové veřejnosti - pokud není možné (z důvodu klauzule mlčenlivosti) prosím o zveřejnění pouze právní věty daného posudku.
Čestně prohlašuji, že nemám nic společného s klubem Pankráce
ani s klubem Aš. Nemám ani jiný právní, osobní či ekonomický zájem na této kauze.
Jde mi jen o vyjasnění poloinformací a dohadů s touto kauzou spojených.
Osob, které raději nad vším mávnou rukou je spousta, snad jednou někdo najde odvahu obhájit svá (či kolektivní)rozhodnutí, jako zde korektně učinil pan Dutka (děkuji za ně).
Stále trvám na svém právním názoru, že vydané rozhodnutí VV jako odvolacího orgánu, vykazje zásadní právní vady.
Věřím, že je v bytostném zájmu VV ČNS vyvrátit opačná tvrzení(a zveřejněním důkazů a posudků) a stín pochybností o své kompetentnosti a schopnosti řádně řítit budoucnot nohejbalového hnutí, našeho sportu.
Horst Hrubý0
P. Dutko, já nekritizuju práci komisí. Jenom mi vadí ta bijící svázanost u komisí, kde se rozhoduje o osudu výsledku. Někdo nasadí rozhodčí, pak ve druhé komisi ten samý člověk rozhoduje o chybách rozhodčích, které tam nasadil a do třetice ten samý člověk rozhoduje o trestu disciplinárním. Moc bych se divl, kdyby ten člověk shodil sám sebe. Takže to je ta svázanost. Přitom v předpisech jsou věty o vyloučení z podjatosti právě pro tyhle případy. Aby bylo jasné o čem se bavím, tak to zkusím dalším kolem otázek:
Kdo konkrétně z komise rozhodčích delegoval rozhodčí na barážové utkání Aš - Pankrác?
Kdo konkrétně rozhodoval v STK o námitce proti výsledku barážového utkání Aš - Pankrác?
Pokud něco k tomu utkání řešila i disciplinární komise, kdo konkrétně rozhodoval v disciplinární komisi?
Jaké vyvodila důsledky z chyb rozhodčích v barážovém utkání Aš - Pankrác komise rozhodčích?
Budu vám vděčný, když mi odpovíte. Nejenom já z toho totiž máme pocit, že tohle celé se trochu svazu nepovdelo. Nikdo nechce o tom nikde mluvit, nikdo nic nezveřejňuje a když se někdo zeptá je za blbce. P. Dutko já už pokoj dám, nechci se v tom hrabat. Ale vadí mi jak se k tomu vy a další funkcionáři stavíte: "Už mlčte, my víme že jsme sekli botu ale bylo to pro nás hodně těžké, je nás málo, děláme to zadáčo a přiště už se budeme snažit se tomu předejít". To nedáváí dobrý signál. Ono je to in tom že to musíte vysvětlit normálním lidem, hráčům. A jak jim třeba máme vysvětlit pokutu z krajské komise za to, že jsme neměli jeden balon regulérní ( byl sice dost zničený, ale kdysi to byla regulérní Gala) a přitom v lize projde síť úplně jiné firmy než je nařízené. Zkuste to i vy pochopit. A prosím ty odpovědi na otázky. Díky.0
Pane "Luboši",(přiznám se, že by se mi odpovídalo lépe,kdybych Vás mohl oslovit příjmením, jistě nějaké máte a úroveň Vašich příspěvků, soudím nezavdává důvody k tomu, aby jste byl nucen psát příspěvky pod nic neříkajícím "Lubošem"-jak vidíte, ani já se nebojím uvést své jméno, věřte-vůbec to nebolí....).Píšete o bijící svázanosti u komisí-nevím jak dlouho se pohybujete u nohejbalu, víte obsadit všechny komise členy tak, aby v každé byli jiní členové, to mi zní jako rajská hudba.Bylo to zde rozebíráno už mnohokrát-noví uchazeči o tuto práci se prostě nehlásí, taková je realita v dnešní době. Dejte návod, jak toto změnit, povede-li se - smeknu před Vámi. Toto je tedy důvodem toho, že v některých komisích jsou stejní lidé. Pakliže svojí funkci v komisích zastávají dobře, nevidím v tom žádný problém s jakoukoliv "svázaností"jak píšete. Budu-li mluvit za sebe - ani v jednom případu, které jsem v komisi (ať STK nebo DK) spolurozhodoval jsem v žádném případě nebyl jakkoli podjatý,ať k věci či účastníkům řízení. Co se týká Vašich otázek-většina již zde byla zodpovězena. Tedy znovu :
ad1) - na můj návrh delegoval předseda Komise rozhodčích
ad2) - v prvém stupni rozhodovala Komise STK p. Králík, p. Knop R. a J.Dutka
ad3)- v současné době probíhá discipl.řízení ve věci pokusu klamavého jednání ze strany TJ Jiskra Aš, jelikož případ není ještě uzavřen(lhůty pro odvolání),budete nucen se spokojit jen s tímto. DK ve složení J. Dutka, I.Králík a R.Knop již rozhodla o trestu. Jelikož tento případ se týkal zmiňovaného utkání Aš-Pankrác, tedy kauzy kterou řešila STK(viz ad)2),měli jsme (DK) při rozhodování ulehčenou pozici, v žádném případě jsme nebyli jakkoliv ovlivněni naším rozhodnutím v případě Námitky Pankráce, spíše nám to pomohlo, neboť jsme znali všechny podrobnosti.
ad4)-tito rozhodčí sami ukončili aktivní činnost, ne však pouze v souvislosti s tímto utkáním, osobně mě je to líto, neboť jakkoliv si myslíte že se dopustili závažných pochybení v tomto utkání- chyby(nechyby) ve hře při posuzování situací, vždy se jedno mužstvo bude cítit ukřivděně, sám jsem rozhodčí a vím o čem mluvím, co se týká toho, co Vám zřejmě nejvíce leží na srdci t.j. posouzení regulerní či neregulerní sítě, zde stojím na jejich straně. Už jsem to zde jednou psal, tedy ještě pro Vás: absence Loga ČNS nemůže být důvodem k nesehrání utkání. Znovu uvedu příklad, který se stal mně v Extralize, kdy jsem osobně odřízl Loga, která plandala v aktivní části sítě na všechny strany, neboť takto byla síť neregulerní (u náhr. sítě ten samý problém). Řekněte, byla v tu chvíli tato síť regulerně-neregulerní či neregulerně-regulerní? Vrátím se zpět k rozhodčímu v utkání v Aši, dostane-li se mu ujištění, že síť je opravdu certifik. pouze schází Logo(od ved. dom.dr.), jinak vše v pořádku(barva,napnutí atd.-žádná tenisová síť).Podotýkám-na stejnou síť hrála Pankrác první utkání této serie, na volejbalovou síť hrála Pankrác své utkání v zákl. části v Plzni, kde byly Námitky z těchto utkání?
Závěrem se musím pozastavit nad větou, ve které píšete jak se k tomu já a další funkcionáři staví. Zde bych prosil vynechat mojí osobu, budu se opět opakovat když uvedu-za rozhodnutím v prvém stupni si stojíme, z předložených fotografií, které nám Pankrác jako důkaz poskytla, nebylo možno zjistit, od jakého výrobce tato síť je, pouze scházelo Logo.Zbyly nám tedy pouze písemné výpovědi zúčastněných, podle kterých jsme rozhodli,ale to už jsem několikrát popisoval.Mějte se fajn pane "Luboši". H.D0
P. Dutko, děkuji za vaše odpovědi. Asi niokdo vás nepodezírá z vědomé podjatosti. Nic ve zlém ale možná netušíte o co mi jde. Vy sám přece nemůžete posoudit, jestli jste nebo nejste podajtý. To by měli vaši spolupracovníci z komisí a vyloučit vás. Přece není normální, aby podle vašeho návrhu byli na to důležité utkání nasazení rozhodčí a když se něco přihodilo, tak jste to v STK řešil Vy a pak ještě znovu Vy v disciplinární komisi. To je procesní chyba. To je úplně učebnicový střet zájmů, který může kdykoli někdo napadnout a vaše rozhodnutí snadno zrušit. Divím se že to nikdo z VV nevidí. Protože zrovna ty Vaše komise nedávají jen doporučení. Ty vynáší rozsudek a trestají. Tak by to prostě nemělo být. To že je málo lidí, to na tom nic nezmění. Buďte třeba v pěti komisích. Ale jenom v jedné, která má výkonou moc ovlivňovat výsledek utkání rozhodovat a trestat. V tom je ten rozdíl p. Dutko. Už ho vidíte taky?0
Je zajímavé,jak si někteří funkcionáři snaží uklidnit své svědomí neustálým vysvětlováním své nezaujatosti, dodržováním pravidel a řádů, odvoláváním se na nedostatečnou informovanost apod. Proto zde, http://beranekv.rajce.idnes.cz/G/#album , uvádím předloženou dokumentaci STK a VV k námitce a k odvolání a korespondenci s těmito orgány. Je až s podivem, jak moc si může být podobná síť Pokorný , použitá při zápase (jak tvrdí p. Chynoranský, rozhodčí a p. Králík ) a volejbalová síť KV Řezáč(uvedena na snímku) . Také p. Pokorný, výrobce sítí zřejmě není schopen poznat svůj výrobek. Toto všechno však STK dokáže. V.Beránek0
na odlehčení: chlupy se mi zježily, když jsem si v mailu od Petra Pokorného přečetl, že jejich sítě "vipadají" jinak :-)
Petr Souček, MAESTRO CLUB Kolovraty0
No říkal jsem si že už se nebudu vyjadřovat, ale jakmile jsem viděl fotografie z utkání, tak mohu na 100% říct, že se jedná o síť KV Řezáč a proč? Tak se koukněte na dvě fotky č.1: http://beranekv.rajce.idnes.cz/G/#img00079.jpg (síť KV Řezáč) - nedávno jsem omylem jednu takovou koupil a dal mojemu kamarádovi do Sokola Kobylisy, byla vrácena, že to není Pokorný síť, omluvil jsem se a v prodejně jsem reklamoval a uspěl, byla vyměněna, protože je na štítku napsáno nohejbal a volejbal, ale tato je pouze pro volejbal, protože nemá sílu provazů jak Pokorného síť. A nyní se podívejte na originál Pokorného sítě obr. č.2 http://www.nohejbal-celakovice.cz/fotogalerie/celakovice-brod/index.php?pic=45 a porovnejte si jednotlivé okraje sítí (na krajích) a jejich uchycení, tzn. i STK nebo kdo to řešil si mohl z fotek na internetu porovnat dvě sítě a s klidným svědomím rozhodnout ve prospěch Pankráce. Někdo někde udělal chybu a měl by ji napravit, než začne nový ročník a můj návrh je sehrát nové utkání v hale na neutrální půdě.
Jinak ty dvě fotky mi trvaly porovnat dvě minutky a jistě si obě mužstva při řešení námitky zasloužili trochu většího zájmu a ne to smést ze stolu.0
Ještě dodatek, rozdíl v ceně je cca 600,- Kč, proto možná to někdo kupuje, ale síť Řezáč Vám vydrží cca rok, kdežto Pokorný síť i klidě dva až tři roky, ve finále to vyjde levněji pro Pokorného, právě proto síť Řezáč je určena pro volejbal, je tenčí, lehčí, slabší provazy a lanko, nemá boční uchycení apod.0
Nebuďte bláhoví,vždyť oni to všichni velmi dobře věděli
a přesto rozhodli, jak rozhodli. Beze studu!
Quo vadis, nohejbale?0
Pro Kyliho a ostatní, po několikáté- STK při rozhodování zdůrazňuji v 1. st. měla k dispozici jako důkazní materiál(důkazní břemeno bylo na straně namítajícího)foto z utkání, z kterých bylo pouze patrné, že síť postrádá Logo,kdyby alespoň na jedné fotografii byl detailní záběr na štítek, kde je uveden výrobce a bylo by na 100 proc. zřejmé, že tomu tak je, řešení by potom směrovalo k jinému konci. Opravdu nechápu, proč bychom měli "pomáhat" shromažďovat důkazní materiály namítajícímu, tak to snad není ani u civilního soudu(bráno selským rozumem, nemám vzdělání právníka-mýlím-li se, ať mně HO opraví-nebo podpoří). Pochopil-li jsem tvoje slova v příspěvku správně, šel jsi koupit nohejbal. síť. Viděl jsi ji v prodejně na vlastní oči, přesto jsi donesl domů síť volejbalovou a po nás chceš, aby jsme z momentek z utkání bezpečně poznali, že toto není síť od Pokorného.Tudíž, (doufám, že toto píšu naposled) zbyly nám pouze výpovědi rozhodčího-síť byla regulerní, chybělo pouze Logo. Ved. dom. dr.-síť byla od firmy Pokorný, scházelo pouze Logo ČNS.Delegát utkání uvedl-síť nebyla certif. neboť neměla Logo, blíže jsem ji však nezkoumal. Proboha jak jinak jsme mohli rozhodnout?
Neustále mi tady kdosi klade otázky, položím také jednu pro p. Beránka (zřejmě zást. Pankráce ?):- proč jste nenamítali použití necertif. sítě v prvním utkání této serie v Aši a proč jste nenamítali použití volejbalové sítě(široký bílý pruh nahoře i dole-zřejmé na první pohled) v utkání v zákl. části v Plzni? Děkuji za odpověď. H.D.0
Pro H.D. - sítě se dají rozeznat na první pohled i z těch fotek, které jste měli k dispozici, rozdíl těchto sítí je patrný ihned. Nikdo po Vás nechce aby jste shromažďovali další důkazy, ale zasedání bylo ve Varech jestli se nepletu, a probíhá přepokládám ve Varech na kurtě, stačilo poprosit o jednu certifikovanou síť, kouknout na ni a kouknout na fotky. Nic víc nic míň.
A že někdo podal namítku až teď a ne v prvním utkání, to je zcela mimo mísu, v tomto utkání bylo použito nepovolené vybavení a tečka. A že jsem něco koupil, tak tady je vysvětlení, síť byla zabalená v neprůhledném obalu a prodejce jsem se zeptal zda je to síť Pokorný - extraliga, on mě ujistil, že ano, potom teprve po rozbalení jsme zjistili že je jiná a je poznat ihned a znovu říkám i z fotek které jste měli k dispozici. Takže dle mého názoru chybné rozhodnutí, a neokecávat co bylo kdyby, co bylo v minulém utkání , co bylo v Plzni apod., to nesouvisí z touto konkrétní námitkou v konkretním utkání.0
Kolik odpískal pan H.D. utkání,kde se hrálo přes certifikovanou síť? Odpovím si sám neurčitou číslovkou-mnoho!
Tedy zcela jednoznačně síť pozná i bez odtrženého loga!
A že nechce "pomáhat" shromažďovat důkazní materály je velká chyba-a to celé komise, protože právě to by mělo být jejich cílem, aby potom rozhodovali tak, jak se sluší a nevznikaly takovéto problémy.Jejich cílem však bylo zřejmě něco jiného.
A pokud tedy už tato komise rozhodla nesprávně, tak to měl napravit vyšší,nadřízený orgán. Bohužel,nestalo se.
nepoznal....0
Děkuji znalcům za poučení, navzdory všem, opakuji jsem přesvědčený, že jsme dle předložených důkazů-nedůkazů rozhodli v 1. st. správně a tímto zde končím, myslím, že má trpělivost byla dostatečná, kdo má cokoliv-odpovím mailem neanonymně.0
Vážený pane Dutko,
opravdu u obecného soudu je předkožení důkazního materiálu povinností pouze stran sporu, nikoli tedy soudu jako takového. V některých typech sporů (pracovněprávních, daně... u typových sporů taxativně vymezených v ust. § 133a OSŘ. u diskriminačních sporů) je např. důkazní povinnost na žalované straně. Ve většině typů sporů, je ale důkazní povinnost opravdu na straně žalující. Potud máte pravdu. Dále pro Vaši osvětu:
Žalobce nemusí tvrdit veškeré skutečnosti potřebné pro jeho úspěch ve sporu už v žalobě/podání. Dojde-li soud v průběhu řízení k závěru, že žalobce, popř. žalovaný, dosud nesplnili povinnost tvrzení, resp. povinnost důkazní, poučí je podle § 118a odst. 1 a 2 OSŘ, jaká tvrzení mají doplnit a jaké důkazy navrhnout. Jestliže nedojde ke nesplnění ani po poučení povinnost tvrzení, popř. povinnost důkazní, může to mít za následek zamítnutí žaloby v konečném rozhodnutí o věci...
(mysím, že je to Usnesení Nejvyššího soudu České republiky, někdy z poloviny roku 2008, nechce se mi to hledat)
= poučovací povinnost soudu
Takže i STK si mohla vyžátad doplnění,když se (dle ní) výpovědi rozcházely ... !!!
Po prvoinstančním orgánu bych já požadoval proaktivní přístup a snahu po detailním posouzení :
– osobní vyslechnutí zúčastněných družtev, delegáta, rozhodčího. S důrazem svědectví nestranných osob ( v pořadí delegát – rozhodčí). To že vedoucí domádího družstva bude lhát, se dá očekávat, jsme přece v Česku. Že hostující tým také podá účelovou výpověď se dá předpokládat. Proto hlavní důraz bych kladl na delegáta a rozhodčího (na rozhodčího až v druhém pořadí,protože ten se může bát případné sankce od komise rozhodčích). Obecně pro Vás: soud posuzuje provedené důkazy nejprve z hlediska jejich důležitosti pro rozhodnutí - důkazy, které se týkají podstatných skutkových okolností, výsledkem jsou skutková zjištění, z nichž vyplývá závěr o skutkovém stavu věci, který je základem pro právní posouzení podle norem hmotného práva, touto zásadou se řídí české civilní právo.
vyžádat si od domácího družstva video, či fotodokumentaci, totéž případně od hostujícího družstva, delegáta... ostatních svědků.
Být prezidentem ČNS, tak takovouto aktivní práci po svých komisích tvrdě požaduji, pak je totiž možné aby naopak komise rozhodčích stejnou tvrdou přípravu na zápasy a kvalitní výkony požadovala od rozhodčích.
Chápu ovšem, že za 4 tis. měsíčně a 5 chlebíčků se nedá čekat zázrak (promiňte mi sarkasmus), ale kolik takových kauz řešíte do roka,že se tomu nemůžete věnovat více. Ze zveřejněných fotografií je zřejmé, že nejde o oficiální certifikovanou síť dle SŘ.
To co zde výše uvádím, se ale za současně v ČNS nastavených pravidel posuzování, nedá STK moc vytýkat (max. že nekladli větší váhu prohlášení delegáta). Hlavní výtka musí směřovat vůči VV, který měl přezkoumat detilněji vše kolem této kauzy (všimněte si, jak kvalitně a tvrdě vyšetřuje např. fotbal a jak rychle následují tresty). Proč to nejde i u nás? Asi pro ten amatérizmus v nás, který je a bude i kyby nás platili třeba deseti chlebíčky).
VV udělal hrubou chybu, jejíž nepřiznání a nenapravení se mu v budoucnu vymstí. Opravdu nejednodušší je mlčet (jako pan Bubniak dříve v kauze přestupu, jako VV, jako pan prezident ČNS), o moc těžší je obhajovat své názory a rozhodnutí, jak to zde úspěšně dělal pan Dutka (za toto máte můj obdiv).
Nejsem naivní a proto ani žádnou odpověď na svou výše uvedenou výzvu ke zveřejnění dvou fiktivních právních posudků ČNS vůbec nečekám.
Věčná škoda, že se práce ve VV již neúčastní tak kvalitní osobnosti, jako pan Maršálek - ne kvůli jeho zveřejněným názorům na herní vybavení a pomůcky, ale pro jeho (a Vaši) schopnost diskuze.
Sorry za dlouhý text.
Horst Hrubý0
Snad poslední můj příspěvek k téhle kauze. Možná že i něco napoví. Aš = Karlovarský kraj, okres Cheb. Návrh delegace rozhodčích = p.Dutka (Karlovarský kraj), komise rozhodčích. Rozhodčí = Karlovarský kraj, okres Cheb. Námitku Pankráce řeší STK = všichni 3 členové (p.Dutka, p.Králík, p.Knop) Karlovarský kraj. Něco k tomu řeší i disciplínárka = nevím kdo tam všechno je, ale vede jí p.Dutka (Karlovarský kraj). Takže všechny zásadní věci okolo výsledku celorepublikové soutěže se řeší na jediném místě = Karlovarský kraj. To to nikomu z VV ČNS není divné a nic s tím nedělá?
Zajímalo by mě taky složení těchto komisí. Nikde jsem je na stránce svazu nenašel. Dá se to někde najít?0
to Luboš. Je to stejný jako s tou námitkou. Nikdo neviděl na hřišti problém až po prohraném souboji.
Ted vidítš problém po prohraném souboji s námitkou. Do dnes tady nikdo na podjatost nepoukazoval. Najednou to všichni vidíte. Protože jsou blíž jednomu klubu je vlastně vše co řeší už dopředu podjaté. Ona je opravdu jedna věc nato poukazovat a druhá to nějak vyřešit.0
Sice jsem si slíbil, že se k této kauze již vyjadřovat nebudu(bylo by to nekonečné....), musím několika větami poděkovat Horstovi za poučení(v dobrém slova smyslu) v oblasti práva-v první části příspěvku i za slova obdivu k mojí osobě.Víte, těch bezmála 35 let, co se kolem nohejbalu "motám"(ať jako hráč ve všech soutěžích od té nejnižší po tu nejvyšší, jako rozhodčí či v posledních letech jako člen komisí-funkce v mateřském klubu nepočítám),mi hodně daly, ale také dost vzaly(koneckonců jako všem funkcionářům kolem nohejbalu, nejsem sám....). Vždy to ale vyhrál nohejbal-ať už se to týkalo rodiny či zaměstnání-zkrátka nohejbal byl,je a bude můj osud.Nikdy jsem se do žádných funkcí necpal(ani nebudu), jestliže mi nějaká funkce byla někým nabídnuta, tak ten dotyčný asi věděl, proč oslovil zrovna mne, nebo mé kolegy v komisích. Že jich je většina karlovarských - nehledejte v tom prosím žádnou snahu o vytvoření "varské kliky"(několikrát zde uváděné). Prostě takto, postupem let došlo k obsazení členů v komisích a tito jsou ochotni ve svém volnu a zadarmo pracovat a snášet kritiku zde od různých anonymů.Snaha o zapojení jiných lidí z jiných krajů republiky tady několikrát byla-vždy bez odezvy. Zkusím vyzvat touto netradiční formou, všechny případné zájemce o práci v komisích-čekám na nabídky, jako prvního mohu napsat p. "Luboše"?Víte ono to má i své výhody, že jsme takřka z jednoho místa-představte si náklady na dopravu, kdyby jsme se sjížděli z různých míst republiky. Pravdu má Anonym dBfRN, je opravdu s podivem, že si obsazení komisí všímá p. "Luboš" až nyní, po několikaletém fungování, řešené kauzy by se daly už počítat na desítky. Opravdu se nehodlám stěhovat p."Luboši" do jiného kraje jen proto, aby Vám to nebylo divné.
Ještě závěrem pro Horsta, byť jakkoli píšeš, že z fotografií je zřejmé....., my jsme tuto stoproc. jistotu neměli, což nakonec potvrdilo i pozdější vyjádření firmy Pokorný, která uvedla, že s největší pravděpodobností se nejedná o jejich síť. Selským rozumem-mezi pravděpodobností a stoproc. jistotou je rozdíl a věřím, že i Ty měl-li by jsi objasnit nějaký případ, kde by byly důkazní materiály fotografie, dal by jsi určitě na názor kompetentních, protistrana by se asi nespokojila s Tvým vyjádřením, že je to zřejmé.Snad mi rozumíš. A už jsem se zase rozepsal...., takže se omlouvám a končím. H.D0
Pro H.D. - Honzo my se známe už dost dlouho, na rozdíl od některých zde uvedených příspěvků mají všichni funkcionáři můj obdiv, protože to vím ze svojeho dlouholetého působení u nohejbalu (bohužel nebo zatím bohudík ještě hraji nejvyšší soutěž a tudíž na nic jiného není čas, kromě věcí spojených s Čelákovicemi). Nikoho nepodezírám z podjatosti,nebo z jakéhokoliv úmyslu něco ovlivnit a podotýkám, že kdo mě zná tak ví že nemám nic společného z Pankráci ani z Aší, jedná se opravdu jen a jen o nešťastné a chybné rozhodnutí, které by se mělo revidovat (nevím jestli na prvním nebo na druhém stupni - píši obecně), aby bylo spravedlnosti učiněno zadost a aby si kluby do budoucna nedovolily používat jiné než schválené vybavení a nebo, aby rozhodčí popřípadě měly jistotu, že pokud nebudou splněny regule SŘ, tak s klidným svědomím mohou ukončit nebo vůbec nezačít hrát utkání. Je to jen a jen pro jejich dobro a vím že to nemají jednoduché. A malá poznámka na závěr ta síť se dá rozeznat na 1000% jen z pohledu dvou fotografií.0
Ještě pro p.Hrubého. Souhlasím s tím postojem k VV. Nemůžu se ubránit dojmům, že větší část VV vůbec nekomunikuje. Nemyslím jenom tady, to se asi nedá čekat. Ale i jinde. Třeba na Nohec magazínu komunikje jenom prezident Kleník. Ale taky dost málo. Ostatní snad kromě p. Pabiána ale vůbec. Tady nejde o to jednou za rok někde na valné hromadě přečíst co se udělalo. Chtěl bych pravidelně znát názory těch lidí, co ve VV dělají. Mít možnost s nima diskutovat. I to rozhodování třeba právě v téhle kauze Aš-Pankrác se mě zdá takové tajné. Asi jsou si vědomí toho, že udělali botu. Přijde mi, že za doby vládnutí p. Knopa, Maršálka a Frélicha byla o dost větší informovanost. Hodně se toho předem diskutovalo. A taky rozhodnutí mi přišla dřív demokratičtější a dbalo se i na tu podjatost. Teď mi přijde, že prezident Kleník je0
na hodně věcí sám a chybí mu kvalitní lidi. Proč třeba vy p.Hrubý se někam neangažujete?0
Složení komisí najedete výše v příspěvku pana Dutky:
07.01.2010 18:51
Na funkcionaření v ČNS nemám v tuto chvíli ambice a ani zkušenosti (ze soutěží řízených ČNS). Takže to nepůjde.
Raději bych se věnoval práci rozhodčího, která mě moc baví. Proto mě mrzí ten chaos a nekonzistentní rozhodování nekorespondující s pozdějšími důkazy (tedy těmi co byly zveřejněny) co zavládne po předmětném průlomovém výroku VV.
Mrzí mě neschopnost nejvyššího vedení ČNS jednoznačně prohlásit (byť na svých stránkách), zda je tedy dále tolerováno hraní soutěžního zápasu přes volejbalovou síť s volejbalovým míčem. Bez odvahy rozhodčích nezahájit v takovém případě zápas, se ani nejspíš nedočkáme od ČNS zpřesnění.
Pro příští prvoinstanční posuzování námitek bych doporučoval následující postup:
sběr důkazů (= důkazy podané stranami sporu, důkazy samostatně zjištěné, důkazy vyžádané po povinných stranách a účastnících sporu)
vyžádat si chybějící důkazy (primárně po domácím družstvu, sekundárně po namítajícím družstvu, …)
případně si vyžádat osobní svědectví zainteresovaných osob
kategorizace důkazů dle své relevance a důležitosti
nadřadit důkazy a svědectví nezainteresovaných osob (delegát, člen orgánu či komise ČNS)
vše co má pravděpodobnost kolem 99% považovat za jisté, a ne opačně (vyřadit pro 1% šanci a postulovat opak tvrzeného/namítaného). Jen pokud existuje důvodná pochybnost (podložená, ale nedokazatelná) volit opak tvrzeného/namítaného.
Horst Hrubý0