Rozpis jednorázových soutěží 2004

U jednorázových soutěží platilo v posledních dvou letech pravidlo, které se mi moc nelíbí, proto bych navrhoval jeho zrušení, pokud se tak již nestalo.

Mužstva 1. ligy, která se umístila do 4. místa po základní části, měla tímto zaručenou účast na jednorázovém MČR. Kvalifikace na tyto MČR=krajský přebor se však koná v termínu, kdy tato mužstva ještě neví, zda se jim tohoto umístění podaří dosáhnout. Postaví-li však na kraj.přeborech své nejlepší hráče, aby se pokusili přebory vyhrát a postoupit na MČR z kvalifikace, a toto se jim nepodaří, nemůžou v případě pozdějšího umístění do 4. místa v 1. lize tyto hráče, kteří hráli na přeborech, na MČR postavit. Nezbývá než postavit další hráče, kteří však již nemusejí dosáhnout takových kvalit, aby sehráli na MČR "důstojnou" roli a potrápili favority.

Pokud jsme však postavili "horší" hráče, ti přebory nevyhráli, a neumístili jsme se do 4. místa v 1. lize, účast na MČR byla ztracená.

Je jasné, že první odpověďí na tento příspěvek budou připomínky k potřebné šíři kádru,ale vzhledem k tomu, že přeborů a MČR se účastní i extraligová a nejlepší prvoligová mužstva, nezbývá než postavit sestavu nejkvalitnější.▲0▼

Kvalifikační klíč (s výjimkou singlu - singl budu muset upravit - všiml jsem si chyby, že v době M-ČR nebude jasné, kdo je 1.-6.) je stejný pro dvojice i trojice

• 8 zástupců extraligy povinných (neúčastní se kvalifikace)

• finalisté by měly mít možná právo na další trojici/dvojici (to mi z návrhu vypdalo, proto součet byl 14 a ne 16)

• 4 (semifinalisté) z otevřeného kvalifikačního turnaje ("malé M-ČR")

• 2 "divoké karty" dle rozhodnutí STK (např. mezinárodní účastníci, další z Extraligy či kavlifikačního turnaje).

KValifikačního turnaje se neúčastní zástupci z Extraligy!
To co uvádíš výše by se tedy příští rok nemělo stát.▲0▼

U jednorázových soutěží vidím výše uvedené změny výrazně k lepšímu. Něco podobného jsem si po zkušenostech z loňska vlastně přál. Turnaj bude podle mého názoru atraktivnější a ve všech rozměrech větší. Doufám, že se podobná verze schválí. K▲0▼

Osobně preferuji turnaj pro 24 účastníků. MČR je nejvyšší domácí akcí a největší neoficiální akce by mělo min. vyrovnat i co se týká kvantity. Souhlasím s Vítem Zgarbou, že MČR by nemělo být 100% uzavřenou soutěží, což návrh splňuje. Nicméně když jsme před 3 roky udělali anketu VV ČNS o způsobu kvalifikace na MČR (krajský přebor nebo celostátní kvalifikace), většina se přiklonila ke zachování kvalifikací ve formě krajských přeborů.

Dále v návrhu, který jsem obdržel na VV, není zmínka, že by se extraligová formace nemohla zúčastnit kvalifikačního turnaje (cituji - "bez omezení"), zde se však objevuje. To by velmi snížilo kvalitu MČR, neboť jedním z hlavních rozdílů Extraligy od nižších ligových soutěží je vyrovnanost obou formací a širší kádr. Příkladem budiž letošní MČR, kde v atraktivních derby (Plzeň A - Plzeň B, Čakovice A - Čakovice B) vítězila "béčka". Když pak pohlédneme do historie šampionátu, uvidíme na stupních vítězů nejen "béčka", ale i "céčka".▲0▼

Já souhlasím s tím, že je hezké mít krajské přebory, ale jaksi když je třináct krajů a Extraligu hrají pouze družstva z 5 krajů, tak asi kvalita není moc zajištěna. Jak jsem uvedl v předchozím příspěvku - B družstva Extraligových družstev bychom řešili v rámci "divokých karet" a dobře upřednostněme je před 5.-8. místem z kvalifikačního turnaje (diskutujem tedy tuto "nominaci"). Dalším důvodem proč nechci, aby Extraliga hrála kvalifikaci je fakt, že by "zabírala" místo ostatním (asi by zase postoupil někdo z Extraligy a 100% extraligové to taky nechci) a navíc tím můžeme řešit i otázku hostování (= zjednodušit), složení trojic, kdy se jeden mezi kvalifikací a M-ČR zraní a už pak nelze změnit složení trojici (ten co hrál kvalifikaci už jinde hrát nemůže) atp.. Ať si pak týmy nasadí koho chtějí ze svých soupisek a nemusíme věčně řešit, jestli hrál kvalifikaci či ne.

Co se počtu účastníků týče - určitě mi dáte za pravdu, že nejzajímavější akce je akce na jednom místě - proto 16 účastníků, protože 24 účastníků (pokud chceme, aby si "zahráli") těžko může hrát v jedné hale (už sehnat halu se dvěma kurty nebude jednoduché). Myslím, že pokud je něco z návrhu správně, tak je to hala a 16 účastníků. Zatím děkuji a čekám další náměty.▲0▼

Předkládám pro inspiraci do další diskuse několik podnětů:
Rozpis jednorázových soutěží 2004
Podnět č.4

1.7.1.2. Podobně jako v dlouhodobé soutěži pokládám za ne zcela šťastné porušení soutěžní vertikály. Návrh znamená zrušení jednorázových krajských přeborů mužů. Jeho nespornou výhodou však je myšlenka kvalifikačního turnaje s otevřeným přístupem, což velmi podporuji a myslím, že tento návrh problematiku pojetí jednorázových přeborů vhodně řeší. Přemýšlím o variantě, která by princip otevřeného kvalifikačního turnaje respektovala, ale neeliminovala by jednorázové krajské přebory. Například by vítězové krajských přeborů mohli mít do kvalifikačního turnaje výhodnější nasazení.

Podnět č.5

1.6.2, 1.7.1 Pokládám za nepřijatelné, aby byl kvalifikační princip účasti na MČR degradován možností STK rozhodnout mimo jakákoli pravidla o účasti dalšího účastníka – zájemce nechť se přihlásí do kvalifikace (mimochodem – panuje konsensus ohledně otevřenosti MČR pro zahraniční účast?). Navrhuji tento mechanismus: každý extraligový klub může (není však povinen) nasadit jednu trojici (dvojici). Do počtu 16 bude seznam účastníků doplněn podle pořadí v kvalifikačním turnaji, pokud nebude 16. dvojice (trojice) týmem pořádajícího klubu.

Rád bych se dále otázal, proč byl zvolen právě počet 16 ti účastníků. Je to pro zvládnutelnost turnaje na jednom hřišti v jednom dni? Osobně bych přemýšlel spíše nad variantou, jak stvořit systém takový, který zaručuje co nevíce účastníkům turnaje alespoň 4 zápasy, což je řešitelné čtyřmi pětičlennými skupinami (20 účastníků), nebo v menší míře postupem tří týmů z čtyřčlenné skupiny (16 účastníků), přičemž vítězové skupin jsou nasazeni přímo, 2-3, se o postup mezi osmičku konfrontují (takto hraný systém pokládám při dvaceti účastnících na dvou kurtech v jednom dni za optimální). Budou-li přece jen skupiny pouze se dvěma postupujícími, navrhoval bych určitě snížit nahodilost hraním na dva vítězné sety ve skupině.

Podnět č. 6.

1.8.3, Zde je ještě potřeba definovat, jak bude postupováno, pokud bude v extralize více týmů z jednoho kraje.

Podnět č.7

1.7.3.2, 1.8.4 U žáků si nejsem jist, zda existuje závislost mezi výkonností nějakého dorosteneckého klubu v kraji a žáků jiného klubu z téhož kraje. Spíše bych přemýšlel o počtu oddílů, zúčastněných v krajském přeboru nebo libovolném jiném kritériu odvozovaném od kategorie žáků, nikoli dorostu.

Podnět č.8

1.9.4.1 – v tomto bodě se těším na aktivní vstup VV, který jistě MČR výrazně mediálně podpoří – pak bych pokládal požadavek ČNS v 1.9.4.2 za neopodstatněný.

1.9.4.2 viz podnět 3 c)

Pro pořádek – bod 1.4 – výše jsem rozporoval povinnou účast ligových oddílů na jednorázovkách a tedy i pokutu z toho plynoucí▲0▼

U jednorázových přeborů žáků a dorostu/pouze/se mi zdá vhodné řešit některé body takto:

• pořadatel - 1.mužstvo -jistý start/návaznost na případné diváky/

• systém turnaje navrhuji klasický -ne "pavouk" a to :▲0▼

U jednorázových přeborů žáků a dorostu/pouze/se mi zdá vhodné řešit některé body takto:

• pořadatel - 1.mužstvo -jistý start/návaznost na případné diváky/

• systém turnaje navrhuji klasický -ne "pavouk" a to :

• 4 skupiny po 4 ,první dva postupují do semifinálových skupin/vzájemný zápas se započítává/

• ze 2 semif.skupin postup první dva do finále /vzájemný zápas se započítává/

• vítězí 1.z finálové skupiny/při rovnosti bodů rozhoduje

vzájemný zápas,rozdíl setů,rozdíl bodů,dodatečný zápas/

• ev.je možné dát ještě rozhodující zápasy o 1.místo a o 3.místo dle pořadí ve finálové skupině▲0▼