Kvalifikace do 1. ligy
Nevíte někdo, jak dopadla kvalifikace o postup do 1. ligy? Dík.0
Reakce
Janovice - Břve 5:4 poslední dvojice 10:9 ve třetím setu
Bedřichov - Zruč - Senec 2:50
Dík ! Překvapivé výsledky !0
Co je pravdy na tom, že Bedřichov prohrál v kvalifikaci o 1. ligu z toho důvodu, že je J. Poul starší v současné době na protialkoholním léčení a tedy se jakožto opora nemohl kvalifikace zúčastnit?0
No s tím Jarou Poulem je to zajímavý - že by něco podobného jako Jan Šimák ve Spartě? :o) Ale Bedřichov asi překvapil nejvíce, když prohrál... Hraje se odveta nebo nee??? dík0
Ano, odvety se hrají. Hraje se to na dvě utkání, v případě, že každé mužstvo vyhraje jednou, záleží na poměru zápasů, dále sety a v poslední řadě míče. Vzhledem k výsledku, si dovoluji tipovat, že Zruč si postup doma nenechá vzít a Janovice to bohužel budou mít v Břve hodně těžké, zřejmě postoupí Břve.0
Milane, jsi si jistý že se hraje na 2 zápasy a nikoliv na 2 vítězné zápasy? Já mám informaci, že se hrají tuto sobotu odvety a v případě 1:1 na zápasy se hraje rozhodující utkání tuto neděli na hřišti prvního z 2.ligy (tj. ve Zruči a Břvích).0
Hraje se na 2 vítězné zápasy, Olda má pravdu.0
Teď už jen na dva:)0
Tak doufám,že to Zruč už dotáhne.V lednu se přijeďte pochlubit k nám do N.Boru0
Dneska postoupila ZRuč, porazila Bedřichov 5:2..0
a druhý postupující??????0
Břve - Janovice 4-5 postupují Janovice . Břve prý dala námitku ohledně 1 utkání kde prohráli taktéž 4-5 .0
gratulace.....
Kde leží Janovice??0
je vidět , že jsi z generace nedochůčat kteří nemají zdání kde je chlapům zaslíbené město Janovice nad Úhlavou - okr. Klatovy - jinak supr kraj dobrý kluci až na ty rozměry hřiště. Ale vzhledem k jejich soupisce se člověk nemůže divit. věkový průměr - je to sama starší KVALITA.0
Břve ale na 99,9% vyhrajou a bude nové utkání nebo skreč0
Jo jsem mladej a nevěděl jsem ... dík za objasnění....A proč by Břve měly hrát novej zápas???0
Když nemá soupeř regulení hřiště:)0
další velká gratulace do janovic. vzhledem k tomu, že se do 2. ligi dostali dodatečně, tak ten postup je bomba0
Co tam dělaj rozhodčí ? Na svazu maj z těch kteří toto odpískaj spíše spískaj zamotanou hlavu . Vlastně Janovice by se měli diskvalifikovat , jestli mají v průběh celé ligy toto hřiště .Néééé.0
v Janovicich jsem hral a hriste maj uplne v pohode - nic tam nikde nebrani a kolem prostor min 4m, tam nemuze bejt zadnej problem...0
nebo hrali v nejaky nezpusobily hale nebo o co tam jde?0
Jen neoficiálně: V zápise z utkání je uvedeno, že v průběhu utkání Janovice - Břve došlo k měření herního prostoru a ten nevyhovoval Pravidlům = neregulérní. Rozhodčí sice nechali pokračovat po dohodě kapitánů ve hře, nicméně tato dohoda je v rozporu se zněním Pravidel a tedy nemá žádnou hodnotu. Protože samozřejmě výsledek utkání, dosažený v podmínkách odporujících předpisům, nemůže platit, rozhodne příslušný orgán ČNS. Ten musí dodržet stanovený postup, takže vyčkejme. Podíl rozhodčích nechávám bez komentáře.0
Kauzu námitky družstva Břve opravdu ponechme STK, která bude mít opravdu těžkou úlohu, ale nebojím se, že by to nezvládla. Nic zas tak nestandardního to není, jen se jedná o play-off sérii.
Co se týče případných kontumací utkání družstva Janovic v průběhu soutěže, nic podobného nepřipadá v úvahu, protože nebyla za celou sezonu podána žádná námitka.
Co se týče rozhodčích, i jejich kauzu dořeší standardně disciplinární komise. A jak píše anonym z 18:52, pokud je pravda, co víme neoficiálně, tak z nich opravdu máme zamotanou hlavu. Ale nesuďme dne před večerem.0
to MUDRC: Hrál jsi na nespůsobilym hřišti.0
já tam hrál a pravda je , že velký problém byl s vyšším podáním, protože nebylo místo za zadní lajnou. jestli měl herní prostor správnou míru ? nevím. neměřil jsem. ale?0
nemusíš nic měřit, měří rozhodčí.0
jen se proslýchá, že bude nový zápas.
a to ješte STK nezasedala, že né?!
Co Vy na to pane Knop?!0
Martin sice píše, že "... samozřejmě výsledek utkání, dosažený v podmínkách odporujících předpisům, nemůže platit ...", ale to nelze tvrdit tak jednoznačně. Z mého pohledu byl zápas řízen rozhodčími, které delegoval svaz. Povinností rozhodčích je zkontrolovat regulérnost před zahájením utkání. Utkání zahájeno bylo a i přes měření hřiště během zápasu bylo dohráno. Jsou vždy určité předpisy, ale protože nezahrnují vše, tak je někdo musí ještě posuzovat. A to v případě utkání jsou právě rozhodčí. Myslím že STK by měla zcela vyjímečně skrečovat či anulovat výsledek dohraného utkání. Proč? Protože družstvo, které nepřistoupí na podmínky (v tomto případě patrně oprávněně na regulérnost hřiště), by nemělo utkání odehrát či dohrát. Toto není nikde dáno, ale jaký význam má odehrát zápas na v neregulérních podmínkách. Tím že k zápasu nastoupím a dohraju, de facto s podmínkami souhlasím. Dobrovolně. Pokud bude nařízeno nové utkání nebo dokonce snad skreč, vzniká tak nebezpečný precedens. Při utkání na hřišti soupeře, které se bude vyvíjet nepříznivě, nechám změřit výšku sítě, nechám zkontrolovat zda mají domácí dvě sítě atd. a tipnu si, že ne v málo případech nachytám soupeře na švestkách. A protože jsem odehrál utkání v neregulérních podmínkách, nemůže výsledek přece platit ...0
Oldo každymu je to jasné když Břve souhlasilo že je to ku prospěchu věci tak by to tak mělo být ale je tu další věc Pan Maršalek je ze Šacungu a Břve je taková mala farma Šacungu. Tak jak to asi muže dopadnout? Dopadne to jak se to bude hodit panum Sachlum Zajícum a podobne. JSME V ČR a tady vysledky na hřísti nic neznamenejí tady se řeší jen za stolem a líbí se mi nohejbal a rad ho rekreačne hraju a sleduju vysledky proto budu rád když se to ku prospěchu vyřeší a nejsem ani ze zapadních čech ani z prahy jen jsem zvědav jak todle dopadne0
ja nechtěl vubec nikoho obvinit ale přijde mi to jako blbost proč Břve necha hřište přeměřit a pak se domluví a v klidu hraje dál jestli nekdo udělal chybu pak to musel byt rozhodčí a to platí i ve fotbale a hokeji že když rozhodčí úděla chybu dostane za ní pokutu a zápas se nechá ale Břve proti 40 cm neprotestovala nechapu co se tu ted řeší0
to Pavel: jednou jsou dány předpisy a pravidla, tak se mají dodržovat a je jedno jestli máš malou farmu nebo velke kulove.
Myslíš že jelikož jsme v ČR, tak se pravidla nemají dodržovat???0
to Pavel: A postup Břve je úplně jasný, nevím co ti na tom nedochází. Prostě kdyby vyhráli tak ticho po pěšině a nikdo žádný protest nedává a když prohráli tak se jim to hodilo. Tobě to možná přijde jako blbost, já bych řekl vychcanost... Ale jestli bylo hřiště neragulérní, tak mají pravdu..0
Souhlasím s Martinem Maršálkem, Pravidla jsou přece nadřazena dohodě kapitánů nebo "ochotě" nastoupit i na neregulérním hřišti. To by se také za chvíli mohli kapitáni dohodnout, že budou hrát přes síť, která bude půl metru nad zemí a "ochotně" to takto odehrají...Budé také platit výsledek takového utkání? To je úplně stejná paralela, nemyslíte? Výsledek dosažený na takovém neregulérním hřišti tedy nemůže platit - aspoň dle mého názoru.0
Co jsem slyšel, tak domácí utkání Janovic už bylo kontumováno a Janovice by měly odehrát zbývající utkání na hřišti Břve.Může se k tomu někdo kompetentní vyjádřit? Dík.
Janovice v tom případě vedou 1:0 a budou další dva zápasy. A jestli Břve vyhrají dvakrát, tak jim budiž přáno a ať si do 1. ligy postoupí.
Ale zatím jsou spíš za oslíky. Prohrajou dvakrát:na "nenormálním" hřišti, pak dostanou doma na "normálním" hřišti a ještě se ozývají. Možná by to měli zkusit zase za rok, mezi tím ještě trochu posílit kádr, aby už jim to vyšlo i na hřišti...0
Původně jsem se k tomuto tématu raději vůbec nechtěl vyjadřovat, ale poslední příspěvek anonyma "pavel" je opravdu "povedený". Jak pánové Zajícové, tak pánové Sachlové odešli ze Šacungu spíše ve zlém a nevím, jak p. Maršálek, ale p. Černý přijel na tento zápas evidentně fandit Janovickým, takže v tomhle jsi skutečně vedle.
Co se týče názoru Oldy, tak musím poukázat na skutečnost, že tým musí utkání vždy odehrát a nemůže se sebrat a ze hřiště odejít. Ať už na podmínky regulérního hriště přistoupíš nebo ne, musíš jej každopádně odehrát. Pokud píšeš o nebezpečném precedensu, tak je potřeba si uvědomit, že nebezpečným precedensem by bylo podle mého názoru ponechat výsledek, který skončil na neregulérním hřišti. Umíš si představit, že by vyloženě slabé týmy hráli doma na hřišti, které má třeba pouze půl metru od lajny? Jistě je to specifikum, které vždy pomůže domácím.0
Původně jsem se k tomuto tématu raději vůbec nechtěl vyjadřovat, ale poslední příspěvek anonyma "pavel" je opravdu "povedený". Jak pánové Zajícové, tak pánové Sachlové odešli ze Šacungu spíše ve zlém a nevím, jak p. Maršálek, ale p. Černý přijel na tento zápas evidentně fandit Janovickým, takže v tomhle jsi skutečně vedle.
Co se týče názoru Oldy, tak musím poukázat na skutečnost, že tým musí utkání vždy odehrát a nemůže se sebrat a ze hřiště odejít. Ať už na podmínky regulérního hriště přistoupíš nebo ne, musíš jej každopádně odehrát. Pokud píšeš o nebezpečném precedensu, tak je potřeba si uvědomit, že nebezpečným precedensem by bylo podle mého názoru ponechat výsledek, který skončil na neregulérním hřišti. Umíš si představit, že by vyloženě slabé týmy hráli doma na hřišti, které má třeba pouze půl metru od lajny? Jistě je to specifikum, které vždy pomůže domácím.0
Já věřím v nestrannost STK.
Můj názor: Výsledek by měl platit minimálně do stavu, kdy došlo k přeměřování hřiště. A konečný výsledek také, protože rozhodčí nechal pokračovat ve hře a obě družstva ve hře pokračovala. V tu chvíli všichni přistoupili na dané podmínky. Hosté měli právo se dožadovat regulérního hřiště, v případě že by jim domácí nedisponovali, nenastoupit (či nepokračovat) v utkání a podat námitku.0
Mirku, tým nemusí utkání v neregulérních podmínkách odehrát, pokud se tedy nezměnil soutěžní řád. Osobně jsem jako kapitán odmítl odehrát zápas v malé hale, toto uvedl do zápisu, podal námitku a zápas byl kontumován v náš prospěch. Ale domácí měli příslušný čas na to, aby sehnali regulérní halu.0
To Milan Pivnička: Myslím si že pravidla je především nástroj, který slouží rozhodčímu k řízení zápasu. Stejně jako zákony vždy budou nedokonalá a nikdy nevystihnou všechny možné případy. Pro mě je nadřazené rozhodnutí rozhodčího nad pravidla. A rozhodčí respektoval domluvu kapitánů ve hře pokračovat. Možná to bylo špatné rozhodnutí, ale bylo to rozhodnutí, které řešilo situaci ke všestranné spokojenosti.0
to Olda. Když se podívám na soutěžní řád, tak to opravdu vidím jinak než ty. Bod 3.8.3 a). Když opustíme hřiště bude naše utkání kontumováno v náš neprospěch.0
to M.Sachl: Zmiňovaný bod 3.8.3 a) se vztahuje ke svévolnému opuštění hřiště družstvem "bez důvodu". Ale ve vašem případě byl důvod jasný - neregulérní hřiště. Ale dávám částečně za pravdu, protože v případě, že by rozhodčí váš protest nebral v potaz a v následném řízení STK byste neměli dostatek důkazů, mohl by tento bod být použit proti vám. Ale tak to nebylo.0
Tak se nám to pěkně rozprooudilo. Jsem rád, protože STK bude mít dost názorů a dost odkazů na možné výklady.
Jen odpovím na dotazy typu "bylo kontumováno" "bylo řečeno, že bude nový zápas a STK ještě nezasedala".
Takže : tak jako vy diskutujete zde, i my diskutujeme různým způsobem a různě mezi sebou.
STK má 20 dní na projednání námitky a musí odeslat pozvánku 5 dní předem (viz jednací řád - pokud si to dobře pamatuji). Zástupci oddílů i další účastníci mají právo na účast na jednání (Stanovy). Tak nějak to proběhne. I já věřím v nestranost STK (jinak by to asi ani ode mne nešlo). A pokud se ptáte zda se nechají ovlivnit ode mne? Tak odpověď zní, že diskuse s pány Králíkem, Dutkou, mým bráchou či třeba Trnkou, Suchým patřili a patří spíše k těm bouřlivějším, protože všichni znají předpisy poměrně dobře a výklady jsou různé.
Možnosti jsou (podle mne):
a) jak píše Olda - ponechat výsledek, protože rozhodčí rozhodl o regulernosti = potrestat jenom rozhodčí
b) utkání kontumovat - protože domácí mají povinnost zajistit regulérní hřiště - zde vidím trochu problém, protože podle mých informací je "vedle" regulérní hřiště - nechápu proč tedy nebylo utkání odehráno tam. Ani nechápu proč se neměřilo před zápasem (podle mne většina ligových hráčů pozná na nohejbalovém hřišt 0,40m).
c) utkání opakovat - tato možnost je v SŘ pro výjimečné případy. Je toto výjimečný případ? Podle mne ano. Rozhodčí vědomě ponechal hrát na menším hřišti. Menší hřiště v daném případě je určitě zvýhodnění jednoho družstva.
V diskusi s funkcionářem Janovic jsem zmínil svůj názor, že si myslím, že to nemůže dopadnout jinak než dle b) nebo c) a že jsem rád, že nebudu rozhodovat v rámci STK, ale až případně v rámci odvolání. Navíc jsem dodal, že by se mělo zvážit i zavinění kapitánů obou družstev. Takže odtud asi pramení to, že "už je rozhodnuto".
A jen doplním další své názory :
Co se týče "odejití" ze hřiště je pravda (jak bývá zvykem) vždy někde mezi. Doposud v nohejbale přece platí spíše to (co se zde dost zaznívá) - dohodli se, tak proč to řešit? Rozhodčí rozhodl a oni se báli - tak maní smůlu.... Zažil jsem pár takových kauz (insultace rozhodčího ve finále Kobylisy-K.Vary - bez kontumace, vítěz Kobylisy, změna termínu utkání K.Vary - Strakonice při nedodržení předpisů z obou stran - kontumace pro Strakonice...). I já bych velice zvažoval odejít, ale jelikož jsem spíše člověk radikální, risknul bych to. Ale přece jen mluvíme o kvalifikaci o I.ligu, kam se člověk nedostane každý rok...
Osobně se projednání tohoto opřípadu chci zúčastnit (pokud budu mít čas), protože se jedná opravdu o nezvyklý precedentní případ.
P.S. jen k roli Maršálka jako protiváhu - zde asi zastávám spíše názory družstva Břve, ale pokud se podíváte na poslední rok, tak jsem byl několikrát spíše "nepřítelem" družstva Břve. Naopak s Janovicemi jsem byl kontaktu v době kdy se připravovala dohoda o převodu soutěže. Takže oprvadu věřte tomu, že na to koukáme přes svůj výklad předpisů a ne přes to o koho jde.0
Díky za osvětlení. A jenom jedna poznámka. Hřiště "vedle" mělo rozměry jestě menší, i když to je zřejmě opravdu nepodstatné.0
teď opravdu dotaz.
Je vhodné, a potažmo správné, aby Prezident- tedy vyšší odvolací instance předem, tedy bez veškerého prošetření, zveřejňoval své stanovisko?
Je to etické? Potažmo korektní?
Již jednou jsem to od Vás zažil: A to jsem ještě ani nevěděl, že námitka byla podána proti neexistujícímu utkání, a přesto bylo rozhodnuto tak jak jste PŘEDEM avizoval, nebo snad i rozhodl. Je to minulost, ale aby se neopakovala. Stejná chyba už asi není pouhou chybou. To už byl můj postoj.0
Soutěžní řád basketbalu (podobně i u jiných sportů):
(3) Nebude-li utkání sehráno v důsledku neregulérnosti hřiště, kterou zavinil pořadatel, bude domácí družstvo potrestáno kontumačním výsledkem.0
My jsme ale v nohejbale, takže se řiďme nohejbalovými pravidly a řádem0
myslím,že jsme to téměř všichni pochopili,jako příklad.0
Znění pravidel je jednoznačné:Regulernost hřiště(rozměry,povrch,síť atd)kontroluje již před zápasem!!!rozhodčí.Za to je placen,nejen za pískání.Pokud se stane to co v Janovicích,je to chyba rozhodčích,nikoli kapitánů či domácích a není proto možné je trestat.Jenže zejména z vyjádření p.MARŠÁLKA vyplývá snaha potrestat janovické.Vazby Maršálek-Břve,Maršálek-Knop jsou jasné.Pokud k tomu tak přistoupí i STK bude poškozen oddíl který si dvakrát vybojoval na hřišti výhru i postup.Poškodí nové vedení svazu oddíl který má postoupit do 1.ligy,přestože chybu udělali rozhodčí?0
Pro rozhodčího: bez ohledu na to, komu fandím: zejména vazba Sachl-Maršálek, příp. Sachl ml.-Maršálek je opravdu velmi vřelá, ty snad vůbec nevíš, o čem mluvíš...0
Trochu jíný aspekt této kauzy. Pokud je pravda, že Janovice odehrály všechny domácí zápasy na neregulérním hřišti, pak je k zamyšlení "profesionalita" rozhodčích, kteří ani v jednom případě nesplnili svoje povinnosti (přeměření rozměrů před zápasem). Svědčí to o tom, že zavedená praxe je úplně jinde než soutěžní řád. Třeba by tomu šlo pomoci tak, že na formuláři pro vyúčtování náhrad rozhodčímu bude uvedeno prohlášení, kde rozhodčí podepíše že provedl úkony dle SŘ + vyjmenování těch klíčových a souhlasí s příslušnou sankcí (např. náklady na sehrání nového zápasu, min. 1000,- Kč) pokud bude prokázáno že toto neprovedl.0
to Rozhodčí. Opravdu jsi vedle. Vypočítals to pěkně, ale trochu si pozapomněl, že Janovice nejsou tak úplně neposkvrněné a je prostě jejich chybou, že nemají regulérní hřiště a celou sezónu hrají na hřišti, které má v herním prostoru umístěný kanál a dozadu je pouze 3,1 m, což odporuje pravidlům. Navíc této výhody při zápase využívali dlouhým vysokým podáním a dožadovali se pískání přešlapu zadní čáry našich hráčů, na což jsme pochopitelně reagovali žádostí na rozhodčí o přeměření hřiště. Ke kvalitě rozhodčího zmíněného duelu bych ještě dodal, že byl hlavním aktérem již zmíněného zápasu Šacung - Karlovy Vary. Kdo viděl, ví o čem mluvím...0
Souhlasím se Sachlem ml. Janovice i v utkání s AC Zruč-Senec využívali také dlouhých a vysokých podání. Nás však nenapadlo nechat hřiště přeměřit. U nás při prvním utkání rozhodčí Gaigr přeměřoval celé naše hřiště 2x. A kanál v hracím prostoru také nemá co dělat, hrají přece už ligu.0
Můj názor na tuhle věc je,že by měli být potrestáni rozhodčí,výsledek asi musí zůstat,protože to by STK musela kontumovat všechna utkání v neprospěch Janovic,která sehráli doma. A nejsem si jist jestli by neměli být potrestáni(aspoň částečně)všichni rozhodčí,kteří letos utkání v Janovicích řídili. Protože,kdyby si alespoň jeden ze sudích splnil povinnost podle soutěžního řádu čl.2.2.1b,zkontrolovat hřiště,jeho vybavení,způsobilost a pořadatelskou službu,nemuselo k těmto problémům dojít až při tak důležitém utkání jako je kvalifikace do 1.ligy.Ale samozřejmě je chyba také od družstev,která letos v Janovicích hrála,že nikdo nepodal žádnou námitku.Každopádně nezávidím STK řešení tohoto případu.0
Neregulérní hřiště - kontumace! Je to chyba nejen rozhodčích, ale hlavně Janovic, které vědomě hrály celou sezónu na neregulérním hřišti, což je v rozporu se soutěžním řádem.0
To Lada Novy : tvé otázky jsou správně položené a já ti na ně odpovím. Mou komunikační strategii ponech na mne. Jsi delegátem Volební konference a svůj názor jsi jistě vyjádřil a jistě jej vyjádříš. Bývalý prezident se nikdy nevyjádřil k ničemu - ani před projednáním, ani po projednání. A delegáti též projevili svůj názor. Já preferuji otevřenost, i když Vaše názory jsou mnohdy jiné a já se vás snažím přesvědčit o svých a vy mne také o svých. O tom je diskuse. A kdyby mé názory předem sdělené ovlivňovali rozhodnutí komisí, pak by Disciplinární komise letos nepřijala některá rozhodnutí (připomínám, že Disciplinárka je pode mnou), protože já jsem byl proti.
Ad kauza Kobylisy - Modřice : co je špatného na tom, že mám názor? Ti kdo se mnou spolupracují ví, že si jej držím poměrně tvrdě, ale také, že je mnoho a mnoho případů, kdy jsem jej po diskusi s nimi změnil. K této kauze mám stále stejný názor. Nové utkání mělo být. Kobylisy nastoupili (společně s rozhodčími) k utkání v jiný čas než určoval Rozpis dlouhodobých soutěží. Toto však zavinil ČNS proto nebylo fér trestat družstva. A jak jistě víš tak bývalý VV rozhodl tak šalamounsky, že odložil projednání na termín, kdy již bylo zřejmé jak soutěž dopadla. Kdyby tehdy byla tabulka o maličko jiná tak by byl pěkný tanec, protože by se hrálo utkání po soutěži a rozhodovalo by zároveň o sestupu a o postupu. (že by za to mohl vztah p. Chvalovského a Kobylis?).
To Rozhodčí - doufám, že to nepíše rozhodčí.
To Olda - ano Oldo to je správná otázka. To je na tom to neuvěřitelné a smutné. Luboš Chynoranský jinde píše o kvalitních rozhodčích v II.lize a M.Sachl zde o tom,že stejný rozhodčí z Janovic pískal utkání Extraligy. Já osobně jsem velice zvědavý na názor p. Vlacha, protože si myslím, že to není špatný rozhodčí a tento zkrat opravdu nechápu.
A teď jen odbočím k mé roli - já jsem právě rád, že tady nediskutují členové STK a klidně se v rámci projednávání odvolání zdržím hlasování a třeba i nezúčastním jednání (a přesto jako prezident budu hájit rozhodnutí, které svaz učiní). Myslím, že celá diskuse je prostě přínosná a ten případ je dost závažný na to, aby VV ČNS kolem toho chodil "po špičkách". Takže tu roli toho "špatného" beru na sebe a tím nechávám klid ostatním, ať si udělají svůj názor a rozhodují.0
S M.Schlem asi budeme bojovat stále, ale jsem nakloněn diskuzi. Zatím mi to připomíná příliš kvalifikaci v Chabařovicích a jednostranný přístup - všichni jsou blbci, když já nemůžu včas dorazit, když v průběhu nepříznivého stavu se snažím o přeměření hřiště, když nic jiného, tak že rozhodčí v 32st. vedru nejsou předepsaně oblečení v dlouhé tmavé kalhoty ...
Janovice stejný případ, ale tady si sám říkám, že pokud Janovice využili trochu svoje prostředí v prvním utkání, pak jak mohli vyhrát i na Břve. Proto jim fandím, ať dopadne rozhodnutí STK jakkoliv, ale při respektu k platným směrnicím. Doufám, že nebudu také nařčen z ovlivňování STK před jejich rozhodnutím. Potkávám se denně ve firmě kde spolu děláme s Ivanm Králíkem, mám tedy přímou možnost ho v jeho postoji k problému ovlivnit. Taky celé STK můžeme zavřít do projednání na samotky, aby mohli nestranně a bez vlivu zvenku i zevnitř rozhodnout.
Budou vždy neuspokojení a ukřivdění, kritici i kritizovaní. Jen nevím, jetli ten náš nohejbal bereme jako lásku nebo trápení. To je ale už ve sféře psychiatrů a psychologů.
V.Pabián, VV ČNS.0
Pardon, zkomolil jsem trochu jméno - správně M.Sachl.
V.Pabián.0
tak at si to sehrajou znova nekde na neutralni pude, aby nebyly vsechny 3 zapasy ve Brvich a proste vyhraje lepsi, no ne? :-)0
Pane Pabiáne, to je opravdu trochu jiná diskuze. Ano máte pravdu, že vyhráli Janovice zápas na naší domácí půdě, ale jak jste si jistě všiml diskutuje se zde o zápase v Janovicích!0
Ano, je to pravda. Jako sportovní fanoušek jsem jen vyjádřil podporu Janovicím.
Před lety jsem viděl střihový film "Komik a jeho svět". Vždy jiné situace a prostředí, jen ti komici stále stejní a komedie si jsou také podobné.
....
V.Pabián, Chabařovice.0
Ad Rozhočí či Pavel: V minulosti jsem kolikrát jako člen VV hlasoval i proti zájmům Šacungu, bylo-li to třeba ve prospěch zájmu celého nohejbalu. V den, kdy bych hlasoval opačně, tj. nadřadil bych zájmy klubové nad celorepublikové, bych se přiřadil k těm, kteří tak činí. Byl by mým posledním dnem ve VV, protože bych popřel vše, co hlásám. Proto nevím, kam na ty teorie chodíte. Rozhodně mě žádné vazby nepoutají ani k Janovicím, ani ke Břvím. A Břve rozhodně nejsou farmou Šacungu, neboť tam odešli hráči, kteří extraligovou zátěž z různých důvodů nechtěli podstupovat, nebo hráči z generačních důvodů a tedy z těchto důvodů mohou být pro klub těžko perspektivní.
V příspěvku, na který asi dost lidí zvědavě čekalo (co se vlastně stalo) rozhodně není nic, co by někomu mělo nadržovat. Pouze jasně konstatuji, že by bylo v rozporu se sportovně-technickými předpisy uznat výsledek, dosažený za neregulérních podmínek a ani "pirátská" dohoda za přispění rozhodčích do zápisu to nemůže změnit. A o osudu, jak jsem uvedl, rozhodne příslušný orgán. Pro možná méně chápající vysvětlím, že pak by se soupeři mohli dohodnout třeba na tom, že budou hrát volejbalovým míčem na pingpongovu síť, bez dresů a nebudou hrát singl a vloženou dvojku, aby stihli večer fotbal v televizi. Sportovně-technické předpisy jasně říkají co a jak a jakékoliv rozhodnutí všech účastníků utkání (hráči, trenéři, rozhodčí..) nemůže být s nimi v rozporu. Nic víc, nic míň. Kdo to přesto nechápe, tomu doporučuji vyzkoušet třeba jít do banky a proti úvěru zastavit manželku, co mu na to řeknou.0
100% souhlasím s Maršusem!0
Stejně to nakonec udělaj, aby to bylo po jejich a budou hledat tisíce zdůvodnění, aby to až tak moc nebilo do očí a netlouklo se to s pravidlama...0
to stk : Ty seš klasickej parablb, přečti si po sobě ještě jednou tu svojí fantastickou myšlenku....0
Neumím číst.Jenom přijímám potravu, vylučuji, reaguju na světlo...
Od vyšší formy života jako je vykřičník bych ale čekal něco víc...0
Pro Vlastu 12.10.2005 08:28: milý Vlasto Pabiáne (jste-li to Vy), druhou a třetí větou svého příspěvku jste se právě zařadil mezi Vámi popisované protagonisty uvedeného filmu. Pokud jste opravdu sportovní fanoušek, stačilo by dle mého názoru pouze vyjádření sympatií k jednomu z družstev, vše ostatní je balast.0
Asi bych měl rozdělit psaní na dvě fáze pro G.K. a pro Prezident ČNS. Neudělám to. Pane Knop, vůbec mne nezajímáte, a tudíž ani Vaše "komunikační strategie". Mnoho slov, často žádný nebo zmatečný smysl. A politická propaganda, a politická propaganda a pol... Ponechte už pro jednou minulost minulostí. Nemá smysl neůčast bývalého vedení na diskusích s veřejností. Má vůbec smysl? Zvláště s tou anonymní?!
Nejste bez poskvrny ač jste tvrdili, že budete jiní. Viz výsledky o postupujících do 1. ligy, P. Maršálek šéfem komise, která neexistuje apod. Ale to je jen podružné.
Pro oba. Vaše neůčast při projednáváních Kauzy KxM, jakožto předsedy STK je k pousmání, šlo li o nezásadové rozhodnutí.
Váš apel na výsledné rozhodnutí STK ještě před zasedáním byl zásadní! A Vaše diletantství je dodnes v této kauze udivující! Tedy pro ostatní- Modřice podali vlastní chybou námitku proti neexistujícímu utkání.Jak zde bylo prezentováno, proti předchozím utkáním Janovic nebyla námitka nikým podána, není tedy důvod ke kontumacím, či jiným opatřením. Dodnes nikdo nepodal námitku proti výsledku utkání KxM! A Vy nám všem dodnes tvrdíte, že mělo být sehráno nové utkání. Proč? Můžeme vést diskusi o principu. Ale rozhodující jsou pravidla! Nevyhovují li, změnte je či upravte. Ale rozhodujte podle těch platných! Ikdyž jsou třeba v dannou chvíli ne zcela dobrá. Ale platná pro všechny.A všichni je znají. Neznalost neomlouvá.
Nemám potřebu obhajovat ani p. Chvalovského, ani Kobylisy.
Ale vypustil jste džina z lahve. Pan Chvalovský se předem zdržel hlasování. Jak je to s preziodentem ČNS a kauzou sportovního chování hráčů KV, s vrcholem v nepotrestané inzultaci soupeřova hráče.S následným trestem by nebyl účasten odvetě a asi se dá konstatovat, že tak výrazný a kvalitní hráč by znamenal oslabení, které se nedalo nahradit.
Pro Prezidenta ČNS.
Jestli to nechápete sám, tak Vám vysvětlím, co jste učinil.
NC Břve "vůbec" nemusí zajímat rozhodnutí STK, jak se asi musí její členové cítit?! Vy jste dopředu, aniž by jste znal
"VEŠKERÉ" podrobnosti a aspekty případu, zdělil, že se bude minimálně hrát nové utkání. Vy jste totiž nejvyšší odvolací instance!!! To proto jsem se ptal, je li takovéto jednání správné!?0
Marmo, prosím drž se propagace. A nebo tučným písmem zvýrazni, že se vyjadřuješ za sebe, ne za funkci kterou v ČNS zastáváš. Nebo máš pocit, že máš oprávnění k výkladu pravidel a jiných technický předpisů? Mluvili jsme o tom. Někdy je méně více!0
V úvodu mého příspěvku je jasně psáno "neoficiálně" (tj. soukromý názor). Příspěvek jsem zařadil proto, že hnutím letěly fámy a i zde se objevila žádost o informaci k tomuto utkání. V duchu Bona fide jsem preferoval rychlost podání obecné informace. Výklad SŘ a Pravidel náleží pouze VV. Nicméně pak by ani třeba STK, rozhodčí i kluby nemohli dle tvé logiky SŘ a Pravidla využívat, neboť by si jej mohli mylně vykládat. Byl jsem členem pracovní skupiny, která SŘ přepracovávala, jsem autorem několika pasáží Stanov, SŘ i Pravidel, spolupracuji s Legislativní komisí na rozšíření Stanov v oblasti KNSK a ONS, mimo nohejbal jsem sestavil pár klubům Stanovy i vnitřní normy. Takže můj názor zase není tak vyloženě laický - nebo snad je můj výklad Láďo mylný?
Jinak ve VV mám další činnosti, ne jen šéfování Komise propagace (nevím, proč uvádíš, že neexistuje - takové řeči tu už nedávno byly, co tím básník chtěl říci?). Už bych se nechtěl pouštět do dalších diskusí, vždy původní smysl zmizí jinam.0
jen jsem si přečetl zápis ze zasedání VV z 15.9. kde jsem si přečetl, že VV schválil návrh zrušení Komise marketingu a popletl jsem to. OMLOUVÁM SE!
A k Tvému výkladu. Buď se nevztakuje k této kauze, nebo se mi zdá mylným.0
Láďo, v které části textu ("V zápise z utkání je uvedeno, že v průběhu utkání Janovice - Břve došlo k měření herního prostoru a ten nevyhovoval Pravidlům = neregulérní. Rozhodčí sice nechali pokračovat po dohodě kapitánů ve hře, nicméně tato dohoda je v rozporu se zněním Pravidel a tedy nemá žádnou hodnotu. Protože samozřejmě výsledek utkání, dosažený v podmínkách odporujících předpisům, nemůže platit, rozhodne příslušný orgán ČNS") spatřuješ omyl?0
Martine, tím, že rozhodčí zahájí hru stanoví podmínky regulerními!
Neregulerní kurt, znamená hrát na náhradním. Nastoupím li k utkání, souhlasím s rozhodčím, že podmínky jsou regulerní. Tedy, nevznesu li námitku, kterou rozhodčí neakceptuje a já se rozhodnu z důvodů, které zde byly probírány, utkání odehrát.
Tam, ale není uveden požadavek na jiný kurt. Nebo ano?0
Pro Ladanovy: bez ohledu na to, komu fandím, máš poněkud podivnej výklad pravidel.0
to V.Pabián:
"když v průběhu nepříznivého stavu se snažím o přeměření hřiště" - hřiště bylo přeměřeno ve druhém setu první dvojky, tak jaký nepříznivý stav?
"Janovice stejný případ" - stejný jako v Chabařovicích? Vy jste v Janovicích byl?
"že pokud Janovice využili trochu svoje prostředí v prvním utkání, pak jak mohli vyhrát i na Břve" - hra na 9zápasů přeje hostům (jak jsme viděli třeba ve finéle extraligy). Janovice skutečně, jak poznamenáváte, využily svoje prostředí, ale ne trochu, ale v rozporu s pravidly.0
pro Čouda. Kdyby tomu bylo jinak, tak kdyby vyhráli Břve, tak mohli podat námitku Janovice a hrálo se taky znovu.
A v jiných případech bys nepotřeboval halu. Prostě by domácí rozhodčí nechal hrát na neregulernim kurtu. Podáš námitku pro neregulerní kurt, třeba sníh, a bude se hrát znova. A ušetříš. Příště už třeba pršet nebude.0
Láďo, jak jsem zmínil, žádné rozhodnutí kteréhokoliv účastníka utkání - a to i rozhodčího, nemůže být v rozporu s řídícími předpisy. Nelze říci, že když se všem zdálo, že je to regulérní, tak po zjištění opaku se nejedná o rozpor. Hřiště dle zápisu prostě nebylo regulérní a i kdyby vyhrály Břve, nemůže výsledek zkrátka platit. Je základní povinností rozhodčího uznat či ověřit regulérnost hřiště před utkáním a shledá-li opak, vyžadovat nápravu (je-li okamžitě učinitelná), resp. vyžádat si jiné, regulérní hřiště. Byla v lize donedávna i taková družstva, která naopak této věci zneužívala a záměrně nechávala hřiště v neregulérním stavu, aby po verdiktu rozhodčího o neregulérnosti mohla zamířit do oblíbené haly.0
To Lada Nový :
Ad kauza Janovice :
vyjmenoval jsem svůj názor na možnosti (celkem 3) a uvedl jsem, že se domnívám, že mohou být pouze 2 výsledky (který jsem dle tvého předurčil k rozhodnutí?)
stále se tady snažíš "prát" se mnou a Maršusem (protože máme jiný názor než ty a můžeme ovlivnit výsledek svým případným hlasováním?), ale čti pozorně - náš názor nezastáváme sami. A proč se nevyjádříš k názoru V.Pabiána, také člena VV, který má opačný názor a třeba já si myslím, že je v něm pár chyb proti předpisům (to ti nevadí?).
Ad Kobylisy - Modřice :
STK musí vydat rozhodnutí o kontumaci, mj. proto, aby měl "postižený" možnost se odvolat proti pokutě, která s tím souvisí a nové utkání mělo být proto, že tak rozhodla STK (jen si nepamatuji proč to tedy vlastně projednával VV, když žádné takové rozhodnutí neexistovalo - asi někdo z Kobylis proti něčemu co neexistovalo podal odvolání)
neúčast na projednání kauzy v rámci VV : 1) nebyly jste tam ani vy a proto se to odložilo, 2) já jsem tam nebyl mj. proto, že "nerebelující" část VV změnila termín (poněkolikáté) v průběhu posledních dvou dní a ani mi to nedala vědět (přečti a najdi si příspěvky k tomuto tématu)
Ad "pravidla" :
průběžně pokud zjišťuji problémové oblasti, navrhuji jejich změnu (kolikrát jsi to udělal ty?)
přečti si Stanovy a Soutěžní řád (což vím, že znáš dost dobře) a zjištíš, že při odvolání proti rozhodnutí STK je odvolací orgán VV (ne prezident). Pak si přečti názory např. V.Pabiána a zjistíš, že pokud bychom při znalosti dalších informací hlasovali stejně, tak je to pouze 2:1. A pokud degraduješ ostatní členy VV na nějaké "panáky" tak to napiš přímo jim a oni ti odpoví svůj názor. Když se podíváš na zápisy, tak zjistíš, že existuje poměrně mnoho rozhodnutí, která nekončí s nulou na konci a (světe div se) existují i rozhodnutí, kde jsem byl já "prohrávající".
Ad kauza nesportovní chování hráčů KV : já ti vyjádřím svůj názor a nemám s ním problém : ano hráč Kubín mohl (možná měl) dostat červenou. A co mám dělat? Mám mu jí dát ve Varech? Mám napsat námitku proti výsledku utkání Šacung-K.Vary? Co bych tedy měl konkrétně udělat, když to nepovažoval za nutné nikdo z rozhodčích, ze Šacungu a já byl mimo hranice ČR? Co by tedy udělal "správný a nestranný prezident". Jen tě upozorním, že jsem zmínil i kauzu reálné insultace rozhodčího na hřišti Kobylis, kde byl osobně přítomen prezident Chvalovský a nic podobného kontumaci se nedělo a ani žádnou námitku nepodal. Nebyl tehdy ovlivně výsledek celé sezóny?
Ad komise marketingu : čti pozorně zápisy VV a pochopíš.
Ad náš "vztah" a konstruktivnost tvé diskuse: několik měsíců jsi "spal" a teď tolik aktivity. Proč zrovna teď? To jsi měl celou dobu stejné názory jako já? Vůbec nechápu o co ti jde, ale jelikož uznávám, že máš dobré znalosti předpisů a tvé názory mají váhu a mohou být správné (nejen v kauze Janovic) tak tě vyzývám k tomu, abys přestal "pasivně" diskutovat na zzzz a přišel na příští jednání VV a přednesl nám své poznatky o naší práci, poznatky o nesmyslech v předpisech a řekl nám své návrhy na zlepšení. Zcela upřímně - budeme rádi. Bude stačit 60 min.? (30 tvá presentace, 30 diskuse - jednání uděláme v Praze, abys to měl jednodušší).
Pro mne jsi jeden z argemuntujících konkrétním názorem a neskrývající se za anonym, takže poměrně cenné zrcadlo názorů, ale zároveň jsi pro mne jeden z "voličů" a jak jsem mnohokrát uvedl v rámci své "komunikační tlachající politické strategie" - nemám za cíl aby se mnou souhlasilo 100% delegátů, takže přežiju i to, že tě nikdy nepřesvědčím.
A zároveň stále čekáme na tebou slíbený návrh na pořádání MČR krajů - blíží se nová sezóna, tak pokud chceš něco podobného zkusit je právě teď čas.0
pomalý, pomalejší, nejpomalejší, ladanovy0
to : G.Knop
Kauza nesportovní chování - L.Chvalovský nebyl v době inzultace rozhodčího zápasu Kobylisy - KV prezidentem ĆNS.Za inzultaci kterou udělal hráč Solidy a současný trenér reprezentace J.Šmejkal jsme měli zavřené hřiště na 2 zápasy.Vazbu Chvalovského na Kobylisy už nechte v klidu.Před zvolením prezidentem slíbil,že složí v Kobylisích funkci a to dodržel a na nohejbale tam nebyl 7 let.Pokud se někdy hlasovalo o Kobylisích když byl prezident,zdržoval se hlasování a nikdy nic neovlivňoval.Možná to nevidím objektivně,hráli jsme spolu dlouhá léta,podobně jako Martin s některými hráči Břví a asi ho to silně ovlivňuje,aniž je schopen to vnímat.To co píše o kauze Janovice tomu odpovídá.0
Pane Pecl, jsem rád, že i ta starší generace polemizuje na tomto fóru a zdravím Vás. Je vidět, že web spojuje celé hnutí. Ale stále nechápu, proč se mi někdo snaží podsouvat takovou blbost. Já jsem za celou kariéru prošel pár oddílů a hrál na turnajích s desítkami spoluhráčů - mohl bych vůbec podle logiky něco ze své pozice rozhodovat? Já se domníval, že rozhodnutí tohoto typu ("já budu proti, protože je to návrh toho, který mi nepustil hráče na přestup" a podobné) zmizela v nenávratnu - vždyť jsme i za toto celou dobu bojovali. Nevytahávejte na stůl věci, které jsou již mrtvé. A stále opravdu nechápu, co v mém příspěvku dráždí některé k přesvědčení, že straním Břvím? Prosím, argumentujte konkrétně v čem!!!0
Pane Maršálek. Já si myslím, že i minulost patří k nohejbalovému hnutí a z toho co po celý rok tady čtu nejsem také přesvědčen o Vaší nestranosti směrem k Vašim bývalým spoluhráčům. A když to říká pan Penc, mimochodem mimořádně poctvivý člověk, tak na tom něco bude. Z toho co děláte Vy a konečně celý VV mám pocit, že táhnete celé nohejbalové hnutí někam jinam než si převážná většina členů představuje.0
Martin - nedožaduj se konkrétní argumentace, žádná totiž neexistuje. Zatím tady nikdo kromě tebe a G. Knopa takto neargumentoval (bohužel ani člen VV p. Pabián). Přiznivci zachování původního výsledku se prostě a jednoduše nemají o co opřít. Doufám, že mi nikdo nebude vyčítat, že ti tykám -:)0
Kecy, kecy, stále jen kecy. Jestliže to, že VV vyžaduje plnění svazových předpisů, je pro někoho problém a dokáže vymýšlet šílené nápady, za které by se nestyděl ani autor sci-fi, či je to proti diletanství, které dosud v nohejbalovém hnutí ve většině sfér vládlo, pak není dále o čem diskutovat. Nohejbalové hnutí dalo na poslední konferenci silně najevo, že chce vykročit trochu jiným směrem a dostane to. Zřejmě mě osobně znáte lépe a argumentujte mi už konečně: a) v čem spatřujete moji zaujatost vůči Janovicím, b) kdy ještě jsem v minulosti byl u jakého rozhodnutí zaujatý. Pokud to zde nezazní, považuji to jen za ventilaci něčí slabosti, ke které se ani neumí podepsat. Diskuse bez konkrétních fakt nemá další smysl, na tom se asi shodneme - v opačném případě se ji nebráním.0
Co udělá jedna vysvětlující informace........0
pro diskutujiciho: an to Marsalek (14.10.2005 06:14):
Za koho mluvis a vystupujes, vazeny anonyme? Kdo je ta prevazna vetsina clenu, ktera se domniva, ze tahneme nohejbalove hnuti nekam jinam? Je to ta vetsina, ktera dala VV v tomto slozeni mandat k cinnosti? Ta vetsina, ktera dlouhodobe byla nespokojena s cinnosti byvaleho prezidenta? Ta vetsina, ktera citila, ze nohejbal se zastavil a ze byvale vedeni se branilo dalsimu rozvoji? Ta vetsina, ktera se nohejbalu venuje ve svem volnem case a jeste investuje sve penize? Anebo se jedna o vetsinu anonymu zde diskutujicich? Nebo jina vetsina? VV naplnuje program, se kterym sla do volby a ziskala tu vetsinu hlasu. Prilezitost mel kazdy, chut malokdo a opovednost v sobe nasli nakonec jen kandidati.
Pripojuji se k vyzve GK, prijde na VV s nami o tech vecech diskutovat. Nevim o nikom z VV, ze by si delal patent na rozum, ale rozhodnuti jsou podlozena argumenty a predevsim postavena na dlouhodobych ucincich a trvani. Osobne jsem na VV pozval nejmin jednoho anonyma, myslim ze i Ladu Noveho (nabizim i praci v komisich, napr. Tuzemsky rozvoj, zkusenosti a prehled vitany).
A ještě k Marmovi...jestli hledate zaujatost u nej ci jineho clena VV, tak zbytecne ztracite cas. Oddilove zalezitosti pri jednani VV zustavaji za dvermi a to s tim dusledkem, ze nakonec rozhodnuti muze poskodit oddil clena VV.0
Zvu všechny příznivce nohejbalu, kteří jsou již touto diskusí znaveni, na slavnostní otevření ZOO v Chabařovicích, kde budu osobně udivovat svou vlastní produkcí na vysuté ebonitové hořící perské tyči. Akce se koná tuto sobotu v 8.00.0
Vážení nohejbalový fandové, je mi z toho všeho tak trochu smutno. Viděl jsme oba zápasy Janovice- Břve a vždy vyhrál ten lepší, tedy Janovice.Nevím proč hráči Břví a jejich trenér, který prý je asistentem trenéra nároďáku tak brečí" nad výsledkem , když nedokáží porazit družstvo kluků, kteří ještě nedávno kopali okres, potažno kraj a nyní 2.ligu a ke všemu se dopídili vlastní vůlí a nemají vyjma p.Včala žádné extraligové zkušenosti. Na jejich místě bych se spíše zamyslel nad tím proč to nedokázali na hrišti a ne tím jak to udělat dodatečně. V Janovicích po odstranění čáry
ohraničující herní prostor byl prostor prodloužen min. o další 3 metry, tedy asi na více než 6m od hřiště a několikrát to zadkům Břví pomohlo, neboť svými skvělými zákroky dokázali vybrat neskutečné míče a to jim nevadilo a nevadí. Nehledě na to , že v Janovicích se hráči i trenér Břví snažili více hádat než soustředit na hru a nedokázali se vyhecovat k lepšímu výkona tak jak to předvedlo mužstvo Janovic doma a i na hřišti Břví kde to spíše vypadalo, že Janovice jsou tu doma a Břve sedí jak zmoklé slepice na lavice a mají bobříka mlčení.Na jejich místě bych vzal nějakou námitku zpět a stčil bych hlavu do písku, nehledě na nesportovní chování singlisty Břví při utkání na Břví, který po prohraném utkání ani nepodal soupeřovi ruku, to se snad nedělá ani na obyčejném pouťovém turnaji kde se všichni pohádají.Na závěr dodávám, že mužstvo Břví i Janovic předvedo velice krásný nohejbal na vyskové úrovni, oko diváka bylo naplněno do syta a vzhledem k tomu, že to všichni kluci hrajou zadarmo, ve svém volném čase, investují se do toho soukromé prostředky by se nohejbal neměl těmto nadčencům znepříjemňovat.0
Diváku! Ty si BLB!!!0
Chtěl bych ragovat na názor M.Sachla, že "Přiznivci zachování původního výsledku se prostě a jednoduše nemají o co opřít". Osobně se opírám o statut rozhodčího, který řídí utkání a jemuž náleží posuzovat regulérnost. Na místě jsem nebyl, ale z příspěvků je zřejmé že po přeměření hřiště byly provedena určitá nápravná opatření (odstranění čáry). Poté kapitáni se kapitáni dohodli na pokračování a rozhodčí nechal pokračovat v utkání.
Není mi jasné, proč když jsou si nyní Břve tak neochvějně jisti, že výsledek nemůže platit, proč nepožadovali dodržení pravidel (nápravu) v okamžiku, kdy bylo jejich porušení zjištěno? Pokud by jim nebylo vyhověno a rozhodčí by přesto dal pokyn pokračovat v zápasu a Břve by dohráli z obavy ze sankce, sice bych se pri jejich zkusennosti divil, ale bral bych to.
Ale kapitani se dohodli a rozhodci to respektoval coz v mych ocich znamena ze vsichni s podminkami souhlasili. Je to obdobne, jako kdyz pri povrchu ci pocasi na hranici regulernosti se kapitani domluvi, ze budou pokracovat ve hre, pricemz rozhodci jejich domluvu respektuje. O druzstvu, ktere by po prohre podalo namitku skrze neregulerni povrch, bych si nemyslel nic lichotiveho. A prestoze by pravdepodobne podle urciteho ustanoveni pravidel ci sr doslo k poruseni, platnost vysledku bych ponechal.0
to Maršálek(13.10,15:36) Martine,z Tvého prvního příspěvku vyplývá jen chyba Janovic, což nahrává Břvím. Píšeš, že rozhodčí necháváš bez komentáře. Proč? To je můj argument. Protože bys musel,jsi-li objektivní, napsat,že hlavní podíl na pozdějším problému mají rozhodčí. A to jsi nechtěl. Pokud totiž dali rozhodčí po přeměření pokyn k zahajení hry,a hráči museli pokračovat a výsledek zřejmě bude platit. Tak je tomu ve všech sportech,kdy rozhodči někdy zcela zásadně poruší pravidla a přesto výsledek platí. Proto to dnes není problém Janovic a Břví,ale rozhodčích.
A nakonec: Neměl bys urážet své předchůdce z diletanství atd. Dělali jsme, co jsme uměli. Tím se dotýkáš i borců z Tvé osady - Šálka,Buchty,Černého,Síbala a dalších. Zaměř se proto spíše na svoji práci pro nohejbal, který máš stejně rád jako jsme ho měli my.0
To je dobře pane Pecl,že jste nad věcí a nikomu nestraníte!0
Díky pane Pecl za vysvětlení v dobrém slova smyslu. Diletanstvím nazývám to, co zatím stále je ještě někde k vidění (nedodržování předpisů, dohodnutých termínů, přehlížení lajdáctví, rozhodnutí v rozporu s předpisy). Rozhodně tím nenazývám vše, co bylo - tím bych skutečně degradoval práci zapálených nadšenců s neoddiskutovatelnými výsledky, jakým jste i Vy. Máte pravdu, výkon rozhodčích jsem komentovat raději nechtěl - nicméně jejich podíl zmiňuji v dalším. Skutečně však nechci předvídat rozhodnutí, týkající se jich i výsledku utkání. Myslím, že je načase toto uzavřít a nespadnout do konfrontačního tónu a smyšlenek.0
Vážený pane Pecl, problém to je nejen rozhodčích, ale hlavně Janovic, které mají mít regulérní hřiště, bohužel nemají, takže je to jasný!0
"tím bych skutečně degradoval práci zapálených nadšenců s neoddiskutovatelnými výsledky, jakým jste i Vy" Pan Pecl je neoddiskutovatelným výsledkem práce zapálených nadšenců? Marmo, ty znáš jeho rodiče?0
Tvůj pohled je dost okleštěný, stejně tak můžu říct že regulérnost posuzuje rozhodčí a ten na hřišti zápas zahájil a nechal dohrát, takže to je jasný. Ale jasný to zdaleka není.0
To je pravda, že regulérnost posuzuje rozhodčí, taky ho posoudil - herní prostor 3,10 m od zadní lajny, má být 3,5 m, což pravidla nepřipouští, takže je to jasný!0
Rohodčí posoudil, že zápas může proběhnout. Tak proběhl a výsledek platí. Takže to je jasný!0
Analogie k diskutovanému. Za stavu 9:9 třetího setu rozhodujícího zápasu dá hráč smeč do hřiště (vítězný bod), ale rozhodčí pískne aut. Udělá zkrátka chybu. Rozhodující míč má ale poražené družstvo zaznamenané na kameru (dobrý míč je více než zřejmý) a podá protest.
Tak co myslíte, měla by STK přiznat vítězství družstvu, které ho podle pravidel nohejbalu (dobrý míč = bod) mělo získat? Nebo ponechat výsledek tak jak ho posoudil rozhodčí, byť existuje jasný důkaz že byl dosažen v rozporu s pravidly?0
Trocha historie z fotbalu:Anglie dává v roce 1966 dva neregulérní góly /důkaz na filmovém pásu/ a stává se mistrem světa...Na MS Maradona dává Angličanům evidentně rozhodující gól rukou a Argentina postupuje... Holanďané nám dávají na ME gól z penalty, která podle televizního záznamu nebyla, my jedeme domů...0
to A.Stehlík: To byla pencle jak vyšitá, Němec toho holanďana sestřelil rukam, div mu nerozerval dres.0
To jsi na omylu, protože v tisku sám Holanďan přiznal, že prostě spadl a Colina mu na to houpl...0
Myslím, že si Anonym dělal srandu, pane Stehlíku.
Co se týče uvedených analogií - já v nich tolik analogie nevidím. Rozhodčí je přece pánem na hřišti a jeho rozhodnutí jsou nevratná (myslím ta, co se týkají hry). Kdyby někdy nějaká komise dala na videozáznam, výpověď apod., tak by se asi ten létající Holanďan nikdy nepřiznal.
Jiná věc je regulérnost hřiště.
Proto nemyslím, že by Oldovo, potažmo páně Stehlíkovo analogie měly nějakou souvislost s "naším" případem.0
Souhlasím, bylo to jen odbočení... STK stejně rozhodne jak rozhodne.0
Oldo, to není úplně to, co jsi asi zamýšlel. Rozhodčí v tebou uvedeném příkladě vychází z premisy správného rozhodnutí a není si vědom, že pochybil a tím porušil předpisy. I přesto má STK možnost v případě předložených důkazů takové utkání nechat opakovat. V případě J-B rozhodčí si byl vědom rozporu (zapsal jej do zápisu), přesto nechal ve hře pokračovat (já stále vycházím pouze ze zápisu, zaznělo však zde někde, že snad došlo k okamžité nápravě na regulérní rozměr - to by pak situaci měnilo). Je mi ale Oldo jasné, co jsi měl na mysli. Že ne u všech rozporů musí nutně dojít ke zpochybnění výsledku, tresty mohou být pěněžité či třeba stop na další utkání apod. V tomto případě však skutečně neznám sport, kde by výsledek za neregulérních podmínek platil a pokud by tomu bylo naopak, vytvořilo by to velmi nebezpečný precedens.0
Po odstranění lajny za hřištěm vymezující herní prostor, se tento zvětšil o šíři lajny (5cm) a byl ohraničen trávou. Tj. z 3,10m na 3,15m za zadní čárou hřiště. Lajnu zřejmě domácí dělali pravidelně, aby mohli u rozhodčích reklamovat "přešlap" herního prodtoru, což u trávy bývá pro rozhodčí těžší posoudit (šlápota na lajně se lépe dokazuje).
Rozhodčí, dle mého názoru pochybyl i v tom, že na této straně hřiště začal uznávat hru na trávě, což je v rozporu s pravidly.
Takže další porušení, tentokrát ne soutěžního řadu, ale pravidel.0
mozna by bylo lepsi na misto slovickareni se opravdu zamyslet nad tim jak se obdobne situace kdy resili pak jednoznacne toto utkani uznat a do budoucna stim neco udelat jako treba dat jasne do pravidel neregulerni hriste- kontumace a hotovo.0
Ve Slaném jsme měli pořádat kvalifikaci o druhou ligu, ale protože druhé hřiště nemá regulérní herní prostor, museli jsme si tvrdě zaplatit hřiště na Stochově. A jestli někdo chce hrát první ligu, měl postupovat stejně-teda ne že by musel na Stochov:-))) Jinak si ale myslím, že s kádrem, který mají Břve, neměly obě utkání prohrát. Možná, že ty Janovice do toho daly více srdíčka...A ještě-připadá mi směšné napadat pány Knopa a Maršálka kvůli "možné" podjatosti. Když to takto budeme brát, musíme do VV zvolit snad jen několik Marťanů, ovšem trvale izolovaných, aby byli nepodplatitelní...0
Rozhodně v menším prostoru nebyl úmysl se zvýhodnit.Na tom hřišti se hrají 20 let turnaje,přebory kraje i 2.liga a nikdo si toho nevšiml.Dokonce tam hráli i nynější členové STK,takže situaci znají.Navíc jsou tam 3 regulerní hřiště,z toho jedno s umělým povrchem. I v Ŕeporyjích ,kde se hrál druhý zápas byla v hracím prostoru místy tráva.Podat námitku by bylo trapné. Rozšiřuje se názor,že vyhrát případné odvolání je vyloučené,protože 3 členové VV (Knop,Maršálek a Frélich) se už předem vyjádřili.Jsme pevně přesvědčeni,že jsme postup vybojovali regulerně(i přes chybu rozhodčích kteří neměli utkání zahájit pro nedodržení rozměrů)a proto bude nutné se po vyčerpání všech možností obrátit na instituce mimo nohejbal,kde je naopak pravděpodobné potvrzení výsledku.Je však obava,že by to mělo negativní vliv na celé nohejbalové hnutí.Soudní poplatky a další náhrady mohou být tak vysoké,že se projeví v rozpočtu Svazu a bude méně peněz na mládež,reprezentaci atp.Otřáslo by to i důvěrou ve vedení Svazu nohejbalu,ale to není naším záměrem.Poškodit nohejbal nechceme,ale bránit se budeme.0
To Hlas Janovic :
Nesouhlasím s tím, že by bylo bezpředmětné podat případné odvolání kvůli zde vyjádřeným názorům. STK/VV má za úkol v rámci podání námitky a řešení případu obsatarat maximální možné množství důkazů (doufám, že z toho neuděláme WATERGATE) a podle nich rozhodnout. Tak jak je názorově rozdělena tato diskuse čítajícípřes 100 příspěvků) tak může být názorově rozčleněna i STK/Disciplinárka. A pokud se podaří shromáždit slušné důkazy, pak si myslím, že všichni 3 jmenovaní členové VV jsou normální lidé, kteří jsou schopni uznat chybu a případně změnit názor "pod tíhou důkazů".
Soudní odvolání jsem si prožil v přímém přenosu a opravdu je diskutabilní (i když já osobně preferuji jej zkusit a prohrát než mít pocit křivdy).
Já jsem toto téma diskutoval již poměrně s hodně lidmi a ten názor prostě stejný není a proto již raději nebudu komentovat další "zjištění".
To Pecl : jen k poznámce Martina Maršálka o rozhodčích. My všichni víme (a zde jsem nezaznamenal ani tady v diskusi rozkol), že největší chybou v případu bylo rozhodnutí rozhodčích. A k tomu opravdu není co dodávat, protože pokud poruším vědomě pravidla a soutěžní řád (hraji na neregulérním hřišti) a ještě to napíšu do zápisu.... Nevím co dodat.0
Hlase z Janovic, kde byla v Řeporyjích v herním prostoru tráva? Kontrolovali to rozhodčí a přítomen byl i instruktor. Jen na vysvětlenou - herní prostor venku musí mít minimální rozměr 25 x 15 x 7 m.0
2 Zdeny: Tak to je góóól...
25 x 15m-tomu bych rozuměl. Ale těch sedum metrů(předpokládám, že do výšky), to je snad na venkovním hřišti trochu zbytečný číslo,ne? Nebo mají v Janovicích níž nebe než v Řeporyjích?
A nebo jsi jenom zkusil machrovat a moc ti to nevyšlo? To spíš...
Zase nám něco napiš...0
to matador: ty jsi ještě asi nikdy neviděl větve stromů, dráty elektrického vedení a podobné atrakce, že...
Zase nám něco napiš....0
Chtěl bych vidět hřiště, kde maji větve přes hrací plochu a dráty níž než 7 m nad zemí...
Teď zase ty...0
Takové hřiště opravdu existuje například v Čechovicích u Olomouce. Je tam drát (telefonní?) tak asi 4 metry nad servislajnou. Pamatuji si to, poněvadž jsem ho za stavu 9:9 při výběru míče vcelku neomylně trefil. (Ten drát je jediná piha na kráse jinak velice pěkného letního turnaje).0
Na Šacungu taky musejí ořezávat větve,které rostou do hrací plochy a v Č.Brodě taktéž0
Dejte nový zápas na neutrálním hřišti,nasazení hračů v obálce a nebude nikdo ukřivděný(tolik).0
ale hlavne se dohodnete, jak se v takovem pripade ma postupovat priste, pokus by se to jeste nekdy melo stat, at je to jasny a nedochazi k takovejm dohadum a upravte v tomto smyslu pravidla...0
to Zgarba: určitě si to trefil ve Třech Dvorech, v Čechovicích si asi trefil stromy, je jich tam hafo
to Matador: takže přijeď na Šacung, Č.Brodu, nebo někam jinam. Vyber si co je blíž0
Pohled na tenhle spor očima jednotlivce hrajícího pouze suterénní úroveň soutěžního nohejbalu, bez podrobné znalosti soutěžního řádu a vyznávajícího (v dnešních poměrech možná naivně) prosté sportovní a fér chování vůči soupeři.
číst celou tuhle diskusi najednou je docela maraton.
Jen pomalu a postupně se od jednotlivých autorů přidávají další sklíčka mozaiky.
Sled událostí, jak jsem se je dočetl:
Tedy- jasné využívání (zneužívání) domácího hřiště domácími.
výhra domácích (Janovic)
protest hostů (Břve) proti konečnému výsledku
informace, že čára byla posunuta, či odstraněna a
tím vzniklo o 3 m více prostoru
na tomto prostoru ale roste tráva, což je prvotní
popud k tomu písknout hru mimo herní prostor
k požadavku o přeměření došlo již v průběhu prvního utkání dvojic
To, že se využívá při znalosti prostředí a vlastního umění při podání vysoký a dlouhý odskok dozadu i do strany je když ne záležitostí běžnou, tak určitě častou. Výborně poslouží stráně, svahy, ploty, zídky, lavičky apod.
Argument pro: hrajte příjem halfvolejem
proti: zkusit porazit soupeře jiným (tvrdším) podáním, nebo ho ubránit a z protiútoku bodovat.
Dnes se pro úspěch udělá leccos a na džentlmenství si nikdo moc nepotrpí -a co není výslovně zakázáno, je dovoleno.
Jedna strana využije (určitě ne poprvé) domácího hřiště a umění kopat podámí, kam je třeba, aby to měl soupeř co nejtěžší. Druhá strana se tím cítí znevýhodněna a poškozena a vrátí jim to po svém (podá protest). Nejprve přímo na hřišti a když to celkově nevyjde, zkusí to u "zeleného stolu". Právě ten protest "potom" se mě moc nelíbí, protože z toho co jsem se dnes večer dočetl odehrálo se 8 z 9 -ti zápasů po přeměření a za tolerování hry na trávě.
Moje zamyšlení směřuje k tomu, aby se sám každý účastník toho utkání, o kterém se vede tahle diskuse dodatečně zamyslel nad tím, čím přispěl k tomu, že se situace tak vyhrotila a dospěla až sem.
A na závěr souhlasím s názorem, že tenhle případ je dobrý pro to, aby se pravidla v tomto problému zpracovala jasně, přesně, co je dovoleno a co ne, tak aby se to nedalo vyložit jinak, nebo obejít. Názorů tady od spousty znalých lidí zaznělo dost.0
To Hlas z Janovic: Nevím, kde se Frélich, Knop a Maršálek vyjádřili k výsledku budoucího rozhodnutí STK (nejprve si pozorně přečti, pak piš). Co vidím, tak pouze vyjádřili svůj názor, případně jaké jsou možnosti - nikoliv bude to tak a tak. Pro objasnění se vždy hodí nejlépe konkrétní i fiktivní případ a děkuji Vaškovi Hánovi za jeden z nich. Takže např: Uplatím rozhodčího a ten nechá hrát pouze na jedné polovině hřiště. Soupeř to odmítne - rozpor a následný trest pro něj, neboť je povinen respektovat příkazy rozhodčího. Bude hrát - výsledek by dle logiky některých měl platit. Dál již asi netřeba. Jak vidno, výklad sportovně - trechnických dokumentů bude pro nohejbalové poměry nutné upravit do podoby, že i pro výklad "levá" nebo "pravá" zřejmě budou muset být zpracovány metodické výklady.
Jinak ke klasickému bububu v závěru. Stanovy jasně dávají každému možnost se bránit až do posledního dechu. Už jsem pár takových pohrůžek soudy zažil a svaz také, takže nic nového a rozhodně se tak přátelé nedělají. Oddíly vznikají a zanikají, svaz je tu desítky let a nadále bude. Co tak trochu pokory a uznání toho, že něco asi nebylo v pořádku.0
Vyložit si, že ve čtverci 25 x 15 metrů nesmí být jiného, než jednotný povrch nepotřebuje metodický výklad.0
Vyložit si, že ve čtverec 25 x 15 metrů není čtverec, také nepotřebuje výklad:o)0
pro diskutujícího "hlas z Janovic" (15.10.2005 14:55)
Trapny je co pises, je to LEZ. O tve informaci, ze se siri nazor že vyhrát případné odvolání je vyloučené,protože 3 členové VV (Knop,Maršálek a Frélich) se už předem vyjádřili, niv nevim. K tomuto problemu jsem se nikde nevyjadroval, ani na zzzz ani nikde jinde. Bud tak laskav a nesir tenhle nesmysl a lez. Jestli se svymi lzi a vyhruzkami snazis ovlivnit rozhodnuti STK nebo pripadne rozhodovani VV, tak jsi prave narazil.0
Přátelé, to už je snad příliš ne? Takže i v nohejbalu se budeme soudit? No takovou reklamu jsme skutečně potřebovali, co ještě Milánka, Ivánka a kapříky? Znovu musím opakovat, že když chci hrát na vysoké úrovni, MUSÍM na to mít hřiště!!! Stesky o tom, že se tam hraje leta jsou naprosto mimo mísu. (Léta krátím daně a nikdy mi nikdo nic nevytknul, ta vo co de?) Takže soudit se, když jsem připravil neregulérní podmínky? Připomínám, že nejsem fanouškem Břví, pokud vím, tak si Janovice obě vítězství doslova vydřely, čili postoupily zaslouženě. Kdyby byla ale nesrovnalost na druhé straně, pochybuji, že by v případě prohry mlčeli Janovičtí. No nezávidím VV:-(((0
to Maršálek: Martine, Tvůj příměr "Uplatím rozhodčího a ten nechá hrát pouze na jedné polovině hřiště" je trošku nadnesený, tak ho dotánu ad absurdum - co když Tě rozhodčí vyzve hrát bosého na hřišti posypanými střepy? Taky budeš hrát?
Neustále zaniká to, že družstvo, jež si je jisto že jsou porušeny pravidla, má trvat na zajištění regulérnosti a jinak nepokračovat ve hře, uvést porušení pravidel do zápisu. Při dohře u zeleného stolu by pak vyhrálo. Takto se již řešilo nemálo utkání. Toto není SVÉVOLNÉ opuštění hřiště, kterým je tu argumentováno proti tomuto postupu argumentuje.
Ale dohodnout se na úrovni kapitánů + rozhodčích a když teda prohraju, tak je nad slunce jasné že dohoda ani výsledek nemůže platit a podám protest?0
Tedy pánove,přečíst tuhletu diskuzi je fakt síla.Chce se mi z toho docela zvracet.Myslim si,že tento případ nádherně vypovídá o situaci v celém sportu.O výsledcích nerozhodují sportovní výkony,ale korupce,osobní známosti nebo prestiž jednoho či druhého jména.Údajně neregulérmí hřiště bylo pro oba soupeře stejné,navíc tento nedostatek byl na začátku utkání odstraněn,tak kde je problém?Chápu snahu Břví za každou cenu postoupit,ale ten protest nemá se sportem nic společného,spíš je to pěknej hnus!!!!!!!A pokud vás(Břve) bude případný postup těšit,tak jste hadi!0
Diskuse je dlouhá, ale vem to čert, jedem dál. Já vím Oldo, že stále můžeme balancovat a zmírňovat rozhodující fakt, že (pokud rozhodčí nezmění oproti zápisu výpoveď) hřiště bylo v rozporu s předpisy. Zmíněná dohoda tam vůbec nehraje roli - nelze uzavírat dohody, jež odporují příslušným předpisům. Každá taková dohoda je neplatná, to znáš i z civilního života. I kdyby toto teoreticky nemělo platit, tak by dle "spravedlivého" principu měl podle tebe být porážkou "potrestán" tým, který dle předpisu uposlechl špatného rozhodnutí rozhodčího a hrál?
Pamatuji, že jednu dobu STK rozhodovala podle "selského rozumu a nejlepšího uvážení", ne podle znění předpisů. Důsledkem byla odvolání k VV a i když VV na 90% věděl, že nepsaná spravedlnost byla blíže rozhodnutí STK, nebylo možné obcházet platné předpisy.
Do tohoto se ale nechci skutečně pouštět, jen předpisy určují co ano, co ne. Já stále nechápu, proč je námitka v této diskusi brána jako něco amorálního. Všichni víme a i na vlastní kůži, že do roka se x-krát setkáme s vědomým a záměrným porušováním řídících předpisů. X-let vedoucí i trenéři "brečí", jak je kde zase někdo obelstil. X-let ale nikdo z nich nebyl schopen podat námitku a doložit ji nezpochybnitelnými fakty (výpověď rozhodčího, fotodokumentace, video apod.) = žádný ze svazových orgánů se neměl o co opřít. Sto ústních nářků je méně, než jedna písemná námitka s důkazy. I námitky a následná rozhodnutí či případné sankce pomáhají pilovat nohejbal do lepší kvality. Kde není žalobce, není ani soudce.0
to otrávenej fanoušek: "Údajně neregulérmí hřiště bylo pro oba soupeře stejné,navíc tento nedostatek byl na začátku utkání odstraněn" - ne údajně, ale jasně neregulérní, nedostatek NEBYL odstraněn.0
chlapi, tož kurva, počkejte do rozhodnutí STK a jeho zdůvodnění a potom až házejte rozumy0
co tu pořad řešíte bud to nechte jako to udelal rozhodčí a neřešte to a nebo Janovice vyhodte když švindlují už tolik let0
Možná jsem to přehlédl, ale kdy má zasedat STK ohledně tohoto případu ????0
to Anonym:Břve reklamovaly,že herní prostor je příliš krátký,proto byl prodloužen smazáním zadní lajny(na pokyn rozhodčího!!!!!)
Nedostatek=krátký henrí prostor;¨
Prodloužení herního prostoru=odstranění nedostatku.
Docela jednoduchá rovnice,kdo tohle nechápe,není dle mého názoru nestranný.0
Dávám ti za pravdu.Kdy se konečně dozvíme nějaké rozhodnutí.0
to Otrávenej fanoušek: Tak to asi nebylo, když rozhodčí uvedl do zápisu dohodu o hraní na menší ploše. Když by problém byl odstraněn, asi by to tam přece nepsal, ale napsal by, že problém byl odstraněn.0
to Anonym:Potom ale nechápu,proč rozhodčí nepískal "trávu" při kontaktu hráče s míčem mimo hrací prostor.Viděl jsem minimálně 3 zákroky na trávě(samozřejmě v inkriminovaném místě),které rozhodčí toleroval.To jenom dokazuje,že rozhodčí zápas absolutně nezvládli,proto by měli být potrestáni oni,nikoli Janovice.Základní chyba je přce v tom,že rozhodčí vůbec dopustili hru na nezpůsobilém hřišti!!!!!!0
Potrestaní by měly být za porušení sotěžního řádu a pravidel Janovice za neregulérní hřiště, tak i rozhodčí za špatné rozhodnutí. Výsledek taky nemůže platit, ať by vyhrály Janovice nebo Břve, protože byl dosažen za podmínek, porušujících pravidla. Nechápající nestranný, který ale zná text soutěžního řádu a pravidel.0
to otávenej fanoušek:
"Nedostatek=krátký henrí prostor" - souhlas
"Prodloužení herního prostoru=odstranění nedostatku." - ze 3,1m na 3,15m smazáním 5cm lajny = NEODSTRANĚNÍ NEDOSTATKU0
kdy uz padne finalni rozsudek pro tuhle kauzu??0
Dočkej času....0
STK ČNS zasedá k této námitce : 25.10.2005 v 17.00 hod. v Praze na Strahově.0
to je dobře že se o tom bude jednat letos kdyby to nechali na příští rok mohlo by se stát že postoupí oba a druha liga by se hrála o 9 týmech a to by bylo fakt hloupé0
Pro Martina Maršálka:Nemáš pravdu, že X-let nikdo nepodal
námitku, kterou mohl podložit porušením platných dokumentů.
Po skončení tohoto případu Ti napíši nejméně tři případy
našeho oddílu.Važ svá slova, neboť u dvou si seděl a rozhodoval.0
Jó, hlava-mapa všeználka.0
Ještě jednou bych se rád vyjádřil k danému tématu. Trochu mi mrzí, že se zde nevyjádřil nikdo z Janovických, jejich neanonymní názor na věc by byl jistě přínosný. Nějaký anonym zde opět rozšířil nesmysl o tom, že došlo k nápravě neregulérních podmínek. To je opravdu nesmysl. Zadní čára byla sice odstraněna, ale hřiště stejně ani poté nemělo regulérní rozměry. To je prostě fakt. Další anonym dokonce vyhrožuje soudem a snaží se tak jednoznačně ovlivnit rozhodnutí STK i VV.
A ještě k Oldovi: soutěžní řád zní v bodě 3.8.3. dost jasně (tj. při odchodu ze hřiště, který jsme zvažovali by bylo kontumací postiženo naše družstvo). Navíc dle bodu 8.2.2 bychom mohli mít navíc zastavenou závodní činnost na jedno soutěžní utkání, čili není co řešit.
Na závěr bych chtěl popřát STK ať rozhodne spravedlivě a nestranně.0
Pepiku, myšleno to bylo obrazně vzhledem ke kvantu z nějakých důvodů zmršených utkání, o kterých se veřejně ví, leč diskuse k nim je vedena pouze v neoficiální rovině. Takže nechytejte mě vždy za slovo. Vím, že několik (řádově jednotky ročně) kauz bylo oficiálně řešeno, vč. těch vašich. Ale je to skutečně minimum v porovnání s excesy v soutěžích, o kterých se mluví.0
Ta tvoje poslední věta .... hlavně nenápadně co :-O0
Jenom by mě zajímalo, když se třeba určí náhradní termín, jestli se bude hrát venku?0
to ??? : nahradni termin bude 24.12. na hristi v Janovicich s bulharskym metrem :)))0
A proč by se nemohlo hrát venku, když bude regulerní hřiště?0
Jen aby se v zatáčce nezlomil pes...když se bude hrát venku:-)))0
Mám nový poznatek (aspoň pro mě) z utkání Janovice-Břve. Poté co byl vznesen požadavek Břví na přeměření hřiště a hřiště přeměřeno, navrhl rozhodčí 2 varianty.
Dohrát utkání na stávajícím hřišti po odstranění čar
Přesunout se na jiné hřiště
Kapitáni se shodli na první variantě. Informace jsou od přímého účastníka, tak doufám že jsou pravdivé.
Ve světle těchto informací mi není jasné proč je zde podáván postup Břví podle schématu: požadovali jsme regulérní hřiště -> rozhodčí přesto nařídili hrát na neregulérním hřišti -> báli jsme se nepokračovat zápas z důvodů možných sankcí0
Je sice hezký že se dohodli, ale podle pravidel žádná dohoda nemůže nastat, když se dohodneš s kapitánem že budete hrát s tenisákem, tak budete?0
To Olda: nevím, jaké máš vazby na Janovice, ale tvůj poslední přípěvek je už skutečně těžce mimo realitu. Verze Janovických obhájců se nám nějak pořád mění, to je zvláštní. Ano je pravda, že se chvíli uvažovalo o přesunu na vedlejší hřiště, kde se zdálo být dozadu hřiště regulérní, ovšem poté se zjistilo, že zase není regulérní do stan.0
a proč teda Břve souhlasily se hrou na neregulérním hřišti?0
Ty sachlíku myslíš že co neuhrajete to ukecáte? Vždyť máte akorát vy pořád nějaké problémy!!! Celou sezonu se mluví jen o vás a o vašem chování!!0
To M.Sachl: Musím Tě zklamat, ale na Janovice nemám vazbu žádnou, teda kromě regionální. Ale pokud by se tatáž situace odehrála v opačném gardu, názory bych měl stejné.
Mohl bys prosím napsat tedy co z toho mého příspěvku je mimo realitu (tj. není pravda)? Požadovali jste dohrání zápasu na regulérním hřišti a rozhodčí vám odmítl vyhovět a nařídil pokračovat ve hře na neregulérním hřišti?0
To Olda: snad jsem to opravdu napsal nesrozumitelně, takže zvolím jiný slovosled. Ve tvé variantě 2)"přesunout se na jiné hřiště." To by se dle jejich návrhu rovnalo přesunutí na vedlejší hřiště, které rovněž nemá rozměry!0
Ještě k tobě Anonyme z 13.26 - 13.27. My problémy nemáme. Pochop, že problém mají Janovice, které hrají na neregulérním hřišti.0
To M.Sachl: Nebudu polemizovat o tom proč měl být můj příspěvek "skutečně těžce mimo realitu", když mi nakonec dáváš za pravdu a pouze doplňuješ, že jiné hřiště mělo být neregulérní (to by bylo na další dlouhou diskusi).
A tak se znovu zeptám. Požadovali jste dohrání zápasu na regulérním hřišti a rozhodčí vám odmítl vyhovět a nařídil pokračovat ve hře na neregulérním hřišti?0
Také by mne zajímala odpověď na Oldovu otázku.Ale na tu asi
pan M.Sachl těžko odpoví.0
to vis, ze neodpovi, vzdyt mistr Sachl ml. patri k nejvetsim frajirkum, nafoukancum a nejneoblibenejsim nohejbalistum...0
Neznám ani Janovice,ani Břve,ale co se tady řeší? Když chci něco hrát,musím k tomu mít odpovídající podmínky!Mančafty na okresní úrovni je mít musí a ligové Janovice ne? A ještě brečej? A musí se ještě kvůli tomu scházet komise? A ještě vyhrožují soudem?Pánové,já bych jim napařil pokutu.Jak si vůbec mohli dovolit tolik let hrát na neregulérním hřišti?Jak k tomu přijdou ostatní,když tam prohráli?0
pořád se to tu omílá dokola a nic z toho není. Prot to zkusím to jinak a prosím o odpověď. Přijedu na zápas na hřiště soupeře a zjistím, že kurt neodpovídá pravidlům /evidentně do strany jsou pouze dva metry místa/. Jdu za rozhodčím a ten mi oznámí, že kurt je dle jeho mínění v pořádku a že se bude hrát. A teď, jak se mám zachovat. Musím nastoupit k utkání a odehrát celý zápas a potom podat protest a nebo nemusím vůbec nastoupit k zápasu. Prosím jednoznačnou odpověď. Buď nastoupit a hrát/ samozřejmě s dodatečnou kontumací v můj prospěch/ nebo nenastoupit. Pokud to nevíte prosím o odpověď někoho kompetentního z VV.0
pokud rozhodčí nařídí hrát - hraješ - poté podáš v souladu se SŘ námitku - a dohrává se u zeleného stolu; každé jiné řešení je špatně a už o tom nediskutujte a přenechte rozhodnutí STK0
To anonym (22.10.2005 18:03): taky tě mám rád. Oldo odpovídám jednoznačně, že jsme chtěli hrát na regulérním hřišti. Proč bychom jinak požadovali přeměření ?! Problém je v tom, že rozhodnutím rozhodčího bylo pokračovat ve hře. Co jsme podle tebe v dané chvíli měli dělat? Předtím si zde navrhoval odchod ze hřiště, což prostě dle SŘ nejde.0
To jara to maršalek: Oba příspěvky za dotazem jsou správná odpověď. Družstvo nemůže neuposlechnout rozhodnutí rozhodčích, pouze může formou podáné námitky vyjádřit nespokojenost. Ale já myslím, že skutečně i toto zde bylo již vyřčeno a diskuse se točí stále v bludném kruhu.0
Když je to tak a mimochodem já jsem o tom byl přesvědčen od začátku, tak proč prostě jednoznačně nenapíšete, že utkání musí být zkontumováno a ne tady živit nějaký emoce. Proč se v tak jednoznačné záležitosti zastírat výrokem STK, která musí jednoznačně vycházet ze soutěžního řádu a pravidel nohejbalu. Tím, že se nechávají jednotliví členové VV zatáhnout do této diskuse a nevyjádří svůj jasný názor vytváří podmínky pro toto nechutné divadlo. Co si neznalý člověk poměrů v nohejbale může o toto sportu myslet.0
Příteli, dvakrát měřit, jednou řezat. Pokud projdeme spolu pečlivěji celou tuto diskusi, v příspěvcích, které jsem zde uvedl, zazněla právě pouze strohá fakta, která někteří neslyší, nebo nechtějí slyšet. A právě v duchu vaší věty "musí jednoznačně vycházet ze soutěžního řádu a pravidel nohejbalu" jsem napsal, že výsledek nemůže platit. Tedy žádná spekulace o výroku příslušného rozhodovacího orgánu. Ale musím souhlasit, že je to dost zbytečná a rozvláčná diskuse k dost jednoznačné věci. VV ČNS a jeho členové deklarovali, že i nadále se budou zúčastňovat diskusí na tomto fóru, protože i vzhledem k jeho popularitě a návštěvnosti (nejen v ČR) ho nelze přehlížet, či neochotu diskutovat s hnutím alibisticky zastírat neochotou diskuse s "anonymními ubožáky". Na stránkách ČNS začne fungovat oficiální diskusní fórum s registrací pro členy ČNS a tam budou zaznívat oficiální vyjádření. Tady jsou to jen soukromé názory (pokud nejsou označeny přímo značkou orgánu ČNS nebo názvem klubu).0
To M.Sachl: Díky za odpověď. Pokud jste opravdu požadovali pokračovat na regulérním hřišti (tj. nedohodli jste se na urovni kapitanu na dohrati zapasu na stavajicim hristi) a rozhodčí nařídil pokračovat ve hře na neregulérním, považoval bych nepodepsání zápisu (kdyz jste meli strach neuposlechnout rozhodciho a zapas nedohrat) a nasledne podání námitky za správný postup.
Pak bych se i priklanel k novemu utkani, protoze ponechanim platnosti stavajiciho vysledku nebo kontumaci by se jedna strana citila pravem dotcena. Brve proto, ze byly porazeny v neregulernim prostredi, ktere reklamovaly, a Janovice proto, ze rozhodci jejich hriste uznal zpusobilym a oni si na nem vyhru vybojovaly. A jak jsem se zde docetl, disponavaly i regulernim hristem.
Problem je trosku v tom, ze mám odlisne informace, predevsim v tom, ze rozhodci dal vybrat mezi presunem na regulerni hriste nebo dohratim zapasu na stavajicim hristi a kapitani se dohodli na dohrati zapasu. A jelikoz jsou od cloveka, ktereho dobre znam, nemam duvod tomu neverit.0
Děkuji za odpověď. V podstatě souhlasím a už aby tu bylo to oficielní diskusní forum, protože ti anonymové to je tragédie0
Ještě komentář k větě: "Předtím si zde navrhoval odchod ze hřiště, což prostě dle SŘ nejde."
Ano, jednoznacne bych odmitl hrat na neregulernim hristi. V praxi jsem toto provedl (mala hala) a zapas byl zkontumovan v nas prospech bez narizeneho jednani. A upozornuji, ze rozhodci take chtel abychom hrali:o)
SŘ udává podmínky za jakých má utkání probíhat a pokud nejsou splněny, logicky by proběhnout nemělo. SŘ těžko může řešit své vlastní porušení, jakmile je porušen a není zjednána náprava, posouvá se problém výše (tj. k STK). Tak to vidím já a praxe mi dává za pravdu.0
Zítřejší rozhodování určitě nebude lehké,ale doufejme,že STK rozhodne nestranně a spravedlivě.0
Co čtu, tak se přeci na to přišlo až ve hře, tak těžko nešklo nehrát, když už bylo něco odehráno.0
Hlavně ať mi nikdo neříká,že Janovice přišli na to,že nemají regulérní hřiště,až po přeměření rozhodčími 8.10.2005? Mohl by se k tomu někdo z Janovic vyjádřit?Mě to přijde jako úmyslné klamání soupeřů.0
Myslim ze na neregulernich hristich se odehraje v prubehu sezony nespocetne zapasu a to vsude vcetne zapasu v lize. Narazim na haly. Jestli se tento zapas zkontumuje tak se takoveto pripady zacnou mnozit. Pak si jeste myslim ze jestli se zapas zacal tak vsechny tri strany pristoupili na dane podminky a pak uz rozhodci ani premerovat hriste nemel. Pochybil rozhodci. Dale by meli byt potrestani i Janovice rozhodne ne kontumaci nebo novim utkanim. Nevim mozna zastavenim nekolika zapasu v domacim prostredi.0
Doufam že zde bude dnes popřípadě zítra rozhodnutí STK. Díky0
je pravda, ze rozhodci maj pred zacatkem utkani zjistit zda jsou vsechny herni podminky regulerni, cili i vcetne rozmeru hriste - chyba rozhodcich, ale zaroven je i pravda, ze Janovicti museli vedet, ze od prvopocatku, tj. spoustu let, maji nedostatecne roznery a kdykoliv to mohli napravit odkopanim pul metru travy a posunutim obrubniku, ale misto toho se na to vykaslali a balamutili soupere :-((0
Jsem zvedavej jaky regule do budoucna z teto kauzy vyplynou - mozna budu pristi sezonu pred utkanim behat po souperovym hristi s mericim pasmem s vidinou nalezeni nejake neshody a nasledne kontumace jeste nezacateho zapasu... ale je to dobre, podminky maji byt fer a v souladu s predpisy a nikdo by si nemel dovolit toto nerespektovat! :-)0
To "Jak u blbejch" a "Anonym": Vazne si myslite, ze Janovice si na kraji kurtu nechali rust travu, aby tak ziskali herni vyhodu? Do hlav jim nevidim, ale na tom hristi odehralo zapas desitky jinych mansaftu, kteri se tim mohli citit poskozeni, a pritom nikoho nenapadlo, ze kurt je mensi. Myslite ze to napadlo domaci, kteri na nem hraji rok co rok od doby, kdy si kopali micem jen tak pro radost?
Timto nechci omlouvat maly herni prostor v Janovicich, ale z vlastni praxe vim, ze rozmerama hriste se malokdo zabyva jindy nez pri jeho stavbe a podsouvat jim umysl mi neprijde fer.0
To Anonym : prosím o konkrétní případy nevyhovujících tělocvičen
To MUDRC : v zásadě je potřeba měnit jen málo. Asi bude třeba trochu upřesnit metodický výklad některých ustanovení (zatím v návrhu Rozpisu na 2006 není) tak, aby se družstva "nemusela bát" opustit neregulérní hřiště. Jinak si myslím, že předpisy jsou jasné - hřiště buďto je a nebo není regulérní. Na tom nezmění nic ani hráč ani rozhodčí a ani hosté. Otázka zní jak obecně postupovat v takových případech.
To Olda : to že si nikdo nestěžoval je pro mne spíše zklamáním než argumentem pro jakékoliv rozhodnutí, protože pokud akceptujeme, že se bude hrát i venku na "neregulérním" hřišti ligová soutěž, pak jí nazývejme populární "pralesní ligou" a ne ligovou soutěží v nohejbale.
Obecně : je prostě pro všechny smůla, že první kdo se ozve za celou sezonu je družstvo, které prohrálo zápas v kvalifikaci (podle mne svátek pro obě družstva) - tedy 8.zápas na zřejmě neregulérním hřištiv sezóně. Pokud se podíváme na názor Anonyma 12:57, který evidentně považuje za normální hrát na neregulérním hřišti, pak je to problém náš jako sportu, protože pravidlo o regulernosti hřiště asi nepatří mezi ta, která drtivá většina nohejbalové veřejnosti považuje za neměnná.
To Rosta : Doufám, že STK (která rozhoduje o pokutách pro funkcionáře, hráče a oddíly) a Disciplinárka (která rozhoduje o námitce) nezveřejní rozhodnutí dříve než bude doručeno účastníkům řízení. Ono totiž to rozhodnutí nemusí padnout dnes hned na jednání a nemusí být dnes oznámeno. Takže už začali a tudíž jim přejme hodně štěstí, protože nemůžou rozhodnout "správně", protože všechna rozhodnutí budou trochu špatná.
Můj názor na disproporce pravidel a "přání" veřejnosti je jasný : nechť delegáti zastupující veřejnost navrhnout změnu pravidel, ale neporušujme vědomě a úmyslně pravidla, která schválilo řádově 50 zástupců ligových a krajských družstev. Já osobně nikdy takový návrh předkládat ani podporovat nebudu, ale rozhoduje nadpoloviční většina zástupců oddílů.
P.S. : Téměř každý nadává na FIFTA za její práci na pravidlech(viz jiné příspěvky např. o křížových dvojicích), ale není to, že mnoho z nás podporuje hru na neregulérním hřišti, odsouhlasenou oběma stranami, jako "normální" stejné s tím, že FIFTA změní pravidla pro křížové dvojice na ME v den zahájení ME? Nechci se nikoho dotýkat, ale pro mne je to stejné pohrdání dohodnutými pravidly.0
Pravidla nohejbalu definují hřiště takto:
"Jednotlivci - obdélník: délka: 12,9 m ± 0,1 m, šířka: 9,0 m nebo 8,2 m. Dvojice, trojice - obdélník: délka: 18,0 m, šířka: 9,0 m nebo 8,2 m. Obdélník hřiště je vyznačen uvnitř herního prostoru tak, aby jeho delší strany byly vzdáleny nejméně 3,00 m a kratší strany 3,50 m od okraje herního prostoru (v hale 2,5m a 3m)."
Pokud bylo na jedné straně hřiště 3,1 m místo požadovaných 3,5 m, stačilo přelajnovat hřiště na šířku 8,2 m, čímž by se zvětšila vzdálenost od okraje herního prostoru na 4 m.0
To Olda 25.10 16:34 : zajímavý názor a postřeh. Určitě je pravda, že Janovice hrály na svých kurtech kraj a pak 2.ligu aniž by někoho napadlo, že hřiště neodpovídá pravidlům. Z vlastní praxe - naše kurty stavěli před 35 lety na volejbal, který má "volné zóny" (hrací prostor) na všechny strany 3m. Nesrovnalost pravidel s nohejbalem mne nikdy nenapadla, natož přeměřovat 30 let v provozu kurty. Letos v kraji jsem nenechal poprvé hrát a na začátku jsem obě družstva upozornil, že je za kurtem mo¨krá tráva a tam se tedy hrát nebude, jinak chyba. Problémy trochu se soupeři, kteří také několik let hráli u nás i na trávě oproti platným pravidlům o povrchu.
Až M.Sachl když neuznal verdikt rozhodčího, že v okamžiku zásahu míče stál 1 nohou na trávě a velmi se rozčiloval, až chtěl přeměřovat hřiště. Ano několik dní později jsem uznal, že nemá rozměry dle pravidel (skutečně jen za 1 zadní lajnou je prostor 3,2m) do té doby na to předtím nepřišel. Na stejných kurtech se hrálo v roce 1999 MČR v singlech mužů a dorostu, od té doby se tam odehrálo řádově přes 100 mistr.utkání.
I já očekávám verdikt STK a další reakce, ale to už asi budou reakce jen negativní a jen z jedné strany. Nevím dosud z které.
Ještě se omlouvám za mou diskuzi v tomto tématu dříve, trochu jsem to chtěl zlehčit, aniž jsem si uvědomoval vážnost pro obě zainteresované strany a jejich příznivce.
V.Pabián, Chabařovice.0
Pro singly - bez problému, ale těch více než 100 mistr.utkání-to je dílo!0
Diskuse už se odlehčila a je otevřenější. Takže i má osobní zkušenost, když jsem hrával za pražské "Dopravky". Po změnách v areálu Hagibor nám firma (tuším, že Sporttechnik Bohemia) vystavěla několik nových kurtů nad fotbalovým hřištěm. Hodně let se tam hrála ligová soutěž a protože Dopravky i později následník Šacung jsou proslulé "klecovým" nohejbalem, hodněkrát se tam hřiště měřilo. Vždy vyhovělo. Když jsem v roce 2000 na již zarostlé hřiště přišel s pásmem, protože jsme potřebovali změřit nějaký drenážní kanál, náhodně jsem objevil, že celou dobu bylo neregulérní. Nikdo nebyl schopen zjistit, že zkosení rohů zasahuje do herního prostoru - každý totiž měřil výběhy pouze v úrovni zadní čáry, ne v pomyslném prodloužení.0
Přečti si tu definici ještě jednou a breč nad svou úvahou! Když nalajnuješ 8,20m zvětší se ti vzdálenost od okraje na max. 3,80m, ale v místě, kde to nepotřebuješ!! Tam, kde má být 3,50m je furt 3,10m!!0
Už někdo víte jak včera rozhodla STK0
novy zapas, oba rozhodci si rok nepisknou0
:o)0
A co tedy měli rozhodčí a hráči podle svazu udělat,když přišli na neregulernost hřiště?Prosím o oficiální odpověď.0
Omlouvám se, zaměnil jsem delší a kratší stranu.0
Nezahájit utkání, požadovat regulérní hřiště, pokud ho domácí nemají, kontumace.0
to Knop Gerhard: Já rozhodně nepodporuju, aby se jakákoliv soutěž hrála na neregulérním hřišti, právě naopak! Já pouze zpochybňuji dodatečnou námitku. Pokud by takovým námitkám bylo obecně vyhovováno, podporuje to vychytralost v tom smyslu, že pokud zjistím neregulérnost hřiště, tak nemám motivaci ji reklamovat, ale odehraju na něm utkání a když prohraju, podám protest.
A neregulérní hřiště je při striktním výkladu pravidel i hřiště o 5 cm širší, protože pravidla určují rozměry bez jakékoliv tolerance.0
Sleduju tuhle diskuzi už delší dobu a popravdě jsem ani jiné rozhodnutí nečekal. Nevíte náhodou, kde a kdy se má hrát další zápas. A co si Pražáci vymyslí až dostanou na prdel potřetí. Fandím Janovicím.Výsledky na hřišti by měly platit, protože jak píše Olda, v zásadě se dá na hřišti vždycky něco najít a argumentovat tím, což komise teď oficiálně posvětila.
Nechci domyslet co se všechno bude dít dál.0
rozhodcí jsou zatupci svazu a oni jsou na hristi od toho aby zjistili pred zahajenim utkani zpusobiĺost hriste. pak neni duvod k namitkam. at se ridime vsichni predpisy a rady.stk nemohla rozhodnout jinak to je totalni selhani rozhodci.0
jo jo taky budu fandit Janovicím!!! Ať jim daj na prdel po třetí . Akorát bych se bál toho co si zase chlapci ze Břve vymyslí, aby to zase musela řešit STK. CHtěl bych se zeptat do kdy se může ten zápas opakovat?? Aby se ta kvalifikace nehrála ještě na začátku sezony 2006. To by bylo docela divný.0
Uf to byla šichta se tím vším prokousat!
Ale musím chlapci uznat že se s vámi člověk nenudí. Kdykoli si otevřu tyto stránky mám záruku, že se při vašich diskusích pobavím.0
To Olda : Dá se říci, že to vidím stejně jako ty, ale jsem ještě více na začátku - pokud někdo riskuje, že hraje na neregulérním hřišti (vědomě či nevědomě), pak musí přijmout případnou kontumaci, i kdyby přišla až po sehrání utkání. To že se utkání sehrálo na neregulérním hřišti je fakt, který stávající SŘ nedovoluje nikam ohnout, takže buď je regulérní nebo není.
Jinak k rozhodnutí se nechci vyjadřovat, protože jeho text neznám a z toho co jsem slyšel tak ty názory rozhodně nebyly jednotné, byť asi rozhodnutí jednotné bylo. Jak jsem psal včera - nechme to vše proběhnout. Přestože někteří spěchají na "rozhodnutí" o utkání a sérii, v zásadě na to máme celou zimu, i když protahovat to nikdo samozřejmě nebude. Určitě nebude vhodné (opakuji že neznám rozhodnutí do detailu), aby se utkání hrálo dříve jak vyprší případný termín pro odvolní, protože to by asi mohlo přinést jen další problémy a otázky.
Text rozhodnutí bude samozřejmě zveřejněn na stránkách VV ČNS, ale až bude fakticky doručen účastníkům řízení. Do té doby by to nebylo fér.0
Je to fakt sila tohle sledovat jen nevim o cem tu porad dokola pisete ze se tam odehralo 100 utkani na neregulernim hristi. Ja myslim ze se tam odehrali vsechna utkani na hristi regulernim a zacalo se na regulernim hristi i to utkani 101. Docela by me i zajimalo cim to kdo meril a ty tolerance jsou taky zajimava vec k zamysleni. Jinak ve vsech bodech souhlasim s Oldou. A jeste k te popularni Pralesni lize jestli ji ztoho delat nechcete tak by ste mozna meli alespon ligova hriste pouzivana pro utkani kontrolovat a uznat je zpusobylimi jeste pred sezonou. Vcetne socialniho zarizeni.0
Myslet - hovno vědět0
to anonym : domácí družstvo má mít dle řádů regulérní hřiště. Kontrola je na rozhodčích před utkáním. Když nějaké hřiště schválíš na začátku soutěže,kde máš záruku,že bude i v polovině soutěže atd.0
Já už v těch anonymech, anonymech I a anonymusech ztrácím přehled. A myslím, že nebudu sama. Zkuste místo toho alespoň křestní jméno a pokud se za něj stydíte, tak zapojte fantazii a nějaké si vymyslete.0
Když tě zastaví policajti a chtěj pokutu za sjeté gumy,těško jim vysvětlíš,že ses na ně před rokem koukal a byli dobrý.Když chci hrát důležité utkání,měl bych si zajistit také regulérní podmínky.Připadá mi to jako totální selhání Janovic.Jestli,že se ukázalo,že to nebylo úmyslné,tak bych odpustil 100000kč pokutu,ale na kontumaci bych trval0
A co vy klucí z Modřic,proč se k tomuto tématu nevyjádříte.Myslím si,že jste zkušení a objektivní.Díky0
Zajímalo by mne, jestli ta informace od anonyma ohledně rozhodnutí STK byla pravdivá, může někdo z vyšších míst potvrdit???0
Sem tam nahlédnu do této diskuse. Padlo zde spostu názorů a hodně pravdy. Pokud bylo hriště neregulérní, neměl rozhodčí připustit hru. Otázkou je, kdyby hostující kapitán přišel za rozhodčím s tím, že není hriště regulérní, co by asi udělal?!? Je tady trošku zakopanej pes a rozhodně ať to rozhodne kdo chce jak chce ohlasy budou dobrý i špatný. Nezávidím.0
Co je pohodlnější? vytrhat před zápasem trávu v hracím prostoru a nalajnovat ho na 3,50 a nebo posunout lajnu na 3,10?0
pochopil bych kontumaci v pripade premereni hriste pred zapasem ale je mi divne toto delat po namitce v prubehu zapasu pak uz se opravdu naprava stejne zjednat neda a i kdyby presli tehda na jine hriste Brve by zrejme stejne trvali na novem zapasu.0
Pro Michala: V tomto případě už by byla průchodnost námitky daleko těžší...0
Ano, shrnutí rozhodnutí od Anonyma je správné, ale detail zatím neznáme :
nové utkání
1 rok pro oba rozhodčí
pokuta pro Janovice0
Tak co,kluci,už jste spokojený?Sice se bude hrát novej zápas,ale myslim,že si o vás každej udělal obrázek.Místo abyste přiznali porážku od mladejch kluků,kteří před ještě před rokem hráli kraj,snažíte se za každou cenu postoupit.Asi si budete muset přiznat,že doby,kdy p. Zajíc a spol. hráli extraligu jsou dávno pryč a jejich forma,motivace a morálka nestačí na víc než na 2.ligu.Co se týká vašeho protestu,moc by mě zajímalo,zda lavičky na hřišti v Řeporyjích byly v předepsané vzdálenosti.......Být vámi,tak bych zahodil boty na nohejbal,zahrabal se pod zem a styděl se jako malej kluk!0
to to Břve: Souhlas. Ten protest ale určitě nebude z bystrých hlav hráčů Břví, takže by se spíš měl stydět někdo jinej. Na flígny tohohle druhu mají ve svých řadách odborníka...0
Děláte z nohejbalu šaškárnu, kašpaři!!!!0
pro prezident ČNS G.K.
bude možné nahlédnout do všech dokumentů k tomuto tématu?
tedy, do zápisu o utkání
námitce
zápisu o projednání námitky a to včetně svědeckých výpovědí apod.
A to včetně rozhodnutí?!!! A hlavně jeho výkladu.
Je to velmi důležité pro možnost podání dodatečné námitky proti postupu rozhodčího v zápase Šacung - Liapor K.V.. Kdy zřejmě rozhodčí stejným způsobem ovlivnil výsledek boje o postup do finále a tím i následně celé extraligy.0
Janovice se prý ani neodvolají. Není to přiznání viny?0
Janovice to ste ale venkovani ! Nemáte hřiště a ještě kopete kolem sebe a urážíte.0
to Anonym: Vy jste ale divný venkovani, když ani nemáte jména...0
Rozhodně lepší venkovani,než namyšlený pražáci,který neumí kopnout do balónu!0
to Knop Gerhard: Mne by stejne prisel nejlepsi model, podle ktereho by byl rozhodci povinnen zkontrolovat regulernost hriste pred utkanim (to tak je i nyni) a umoznoval hostum tuto kontrolu taktez pouze pred utkanim a behem utkani pouze pokud by doslo ke zmene tykajici se herniho prostoru (presun na jine hriste, dodatecne omezeni herniho prostoru atd.). Zodpovedne druzstvo hosti at si hriste prekontroluje pred kazdym zapasem a pripadne pozaduje napravu.
Ma to jeden zapor - pokud nezkontroluji hriste pred utkanim, muze se stat, ze zapas odehraju na neregulernim hristi. Ale to je prave o te zodpovednosti. Na druhou stranu to spolehlive zabrani taktizovani v podobe pozadavku na premerovani hriste behem zapasu nebo podavani namitek po zapasu.
Preferuju princip spocivajici v tom, ze pokud pristoupim ke hre, tak pristupuji i na podminky hry (tj. i hriste). Nesrovnalosti, ktere nevznikaji z vlastni hry, at se vyresi predem.0
Když se upravuje kurt a nalítneš tam s metrem máš to dřív než se celej kurt nalajnuje.0
To Lada Novy :
nebudeš tomu věřit, ale opravdu nevím jak vypadá zápis z jednání, ale nevidím problém v tom, aby bylo vše co píšeš zveřejněno
je zcela jasné, že ať bude zdůvodnění jakékoliv jiným pohledem na věc bude obhajitelná jiná varianta - prostě když rozhodčí udělá takovou botu, tak to prostě nemůže dopadnout dobře
proti postupu rozhodčích Šacung - KV se nepodává námitka, ale podání (v zásadě je to samé) a toto řeší disciplinárka - nevím k čemu ti v takovém případě pomůže rozhodnutí v případě Janovic, ale jak píšu výše, bude určitě k dispozici.
P.S. naše nabídka na účast na VV platí.
To Olda : to co píšeš je můj vnitřní boj - já si myslím, že ta pravidla, SŘ a Stanovy musí být co nejjednodušší, ale na druhou stranu zase co nejpřesnější (což občas jde proti sobě). Bohužel český národ je vychován na do detailu pospaných zákonech a jejich množství odpovídá asi tak celé Evropě dohromady a stále je to málo. Pokud jsi třeba ve firmě v kontaktu s lidmi z jiných států asi víš, že oni s tím mají dost problém, protože téměř "papír" nepotřebují. Já si myslím, že dnes to již v předpisech je (viz povinnosti rozhodčího, nebo třeba instruktora) a kdo chce, ten to udělá. Já prostě myslím, že je to jen a jen o přístupu.
Když si přečtu tuto diskusi, tak Břve využili svého práva a jsou spíše považováni za "zločince". Ti kteří porušili předpisy jsou spíše "oblíbení". Mně taky vadí, že to řešíme a že tato diskuse asi dosáhne rekordních rozměrů, ale pravidla jsou taková, jaká si je společně děláme. A že jsou nedokonalá taky víme, ale stále jsou "přijatelná". Vše prostě nevyřeší a budou permanentně upravována. To je jasné. Proto opět výzva : kdo se cítí na to, že by byl schopen je urpavit, zjenodušit nebo při tom pomoci (zejména svým volným časem), ať se mi přihlásí. Do podzimu 2006 prostě musí existovat návrh Stanov a Soutěžního řádu.0
to Anonym (27.10.2005 11:31): Nejde primarne o to, ze by se nedal kurt premerit mezi zapasy, ale co se bude dit pote, kdyz se zjisti, ze cast zapasu byla odehrana v neregulernich podminkach?0
to Knop Gerhard: Mam v podstate stejny nazor, az na ty oblibene a zlocince.
Dle meho pocitu utkani Janovice-Brve se na hristi udalo "poevropsku", tj. vsechny strany se dohodly, zapas dohraly a zapis podepsaly. No a potom zacalo cechackovske chytraceni. Moje zkusennost nejen z mezinarodnich projektu je takova, ze "gentlemantska dohoda" je "nad zakon". Snad i proto, ze se toto pravidlo cti, nepotrebují toliko papiru:) Takze aspon v mych ocich Janovicti i rozhodci udelali chybu (porusili SR), ale dokazu to pochopit a nepovazuji je kvuli tomu za "zlocince". Břve vyuzily sveho prava podani namitky, ale v rozporu s dohodou na hristi. Tim nic psaneho neporusily, ale nestaly se tak rozhodne mymi oblibenci.0
Je mozne ze se timto rozhodnutim rozjede vlna podobnych namitek behem utkani nemusi jit zrovna o 30cm. ale treba o jeden a nebo o neco uplne jineho pak se ale budou uz muset resit veci podobne jako ted. Myslim ze je to pro nohejbal velke rozhodnuti. Taky me porad nejde do hlavi jak je vubec mozne ze se to hriste premerovalo v prubehu utkani nebo dokonce snad setu pak by se to dalo pouzivat i misto tiemu a melo by se vtakovem pripade udelovat minimalne trestny bod vpripade napr. dobreho hriste. Neco jako v hokeji za premereni hokejky ale je toho asi opravdu vic co se bude muset doresit. Bude to potreba0
to Olda: Proč by měli podávat námitku k přeměření hostující hráči. Za regulérnost by měl být podle mě plně zodpovědný rozhodčí. Nebo snad je to v jiných sportech jinak?? Že by kontroloval soupeř sítě v brankách, rozměry atd...0
Podle SŘ za regulérnost hřiště odpovídá domácí tým. Je to jedna z jeho základních povinností. Nevím, proč stále šijete jenom do rozhodčích. Chybu udělali určitě, ale domácí větší.0
Kdo bez viny, hoď kamenem. Souhlasím, že rozhodnutí STK a DK jasně ukázalo, že předpisy mají svou váhu. Souhlasím i s Oldou, bohužel nejsme na diamantové burze, ale ve stále porevolučním Česku. Je to určitým způsobem exemplární rozhodnutí a to je dobře. Řada celků dnes uvažuje pouze v rovině herní a okolní podmínky (ekonomické, technické zázemí, marketingové) jsou na druhé koleji. Je zájmem ČNS i celého nohejbalu, aby vyšší soutěže hrály celky, stabilizované ve všech těchto směrech. Jestliže v ligových soutěžích jsou družstva s nepokrytým rozpočtem, bez kvalitního hřiště a zázemí, bez regionální medializace a diváků, pak je to proti zájmům nohejbalu. Není účel vyletět jednou nahoru bez jakékoliv dlouhodobější koncepce rozvoje - pár "rychlokvašek" se o tom přesvěčilo a asi ještě přesvědčí.
Ve stejné rovině jsou i rozhodčí. Někteří z nich (a byl to i janovický případ) mi na férovku přiznali, že vědomě a dlouhodobě tolerují nedostatky proti SŘ. Na to není co říci a rozhodnutí DK snad trochu přispěje k tomu, že budou skutečně ctít literu řádů.0
Je jasné, že kurty postavené před X lety o pár ( desítek ) cm leckde nebudou vyhovovat formálním požadavkům. Proto by byla blbost stavět dnes vedle jiné o 0,5 m širší nebo delší za statisíce až miliony.
V této souvislosti a co se týká výše zmíněné gentlemanské dohody v těchto a podobných případech. Byla by možnost přímo na místě prokazatelně ( písemně ) všemi stranami odsouhlasit odehrání utkání za aktuálních ( popsaných ) okolností, podmínek, s tím, že na pozdější námítky proti výsledku nebude tedy možno brát zřetel. A tato písemná dohoda by tedy byla rozhodující.0
Nohejbal by i v tomto ohledu měl ctít podobné normy ostatních sportů. Hlavně nehledat specifika, toho už si užil dost. A zmenšení herního prostoru (ve formě dohody) není ta dobrá věc.
Pokud se podíváme do historie nohejbalových pravidel na rozměry, tak je to tradiční houpačka, jako skoro se vším:
1940 - Rozměry hřiště byly 9x18m, vycházely z rozměrů hřiště na odbíjenou, stejně tak i přípustná odchylka 20 cm. Herní prostor (v současnosti 15x25 m) nebyl definován, pouze byl stanoven rozměr 10x19 m, ve kterém nesměli být diváci. Čára podání byla ve vzdálenosti 5 m od sítě, což je o 1,5 m blíže než v současné době. Síť měla výšku 90 cm.
1953 - změna výšky sítě na 110 cm.
1958 - změna vzdálenosti čáry podání ze 4,5 m na 5 m.
1960 - změna vzdálenosti čáry podání z 5 m na 5,5 m.
1962 - změna herního prostoru na 15x24 m.
1967 - změna vzdálenosti čáry podání z 5,5 m na 6 m.
1970 - změna herního prostoru z 15x24 m na 13x24 m, stanovena výška 7m.
1978 - změna vzdálenosti čáry podání ze 6 m na 6,5 m.0
To Maršálek : díky za historii. Zajímavé - už jsme dlouho nic nezměnili:)
To Persching 2 : Je absolutně nemožné a nepřípustné, aby se oddíly dohodly na tom, že odehrají utkání na neregulérním hřišti. Spíše, a objevuje se to v jednom z příspěvků VP, je na úvahu, zda nesladit naše rozměry s volejbalovými. Ono totiž ta "dohoda" je nesmysl hlavně proto, že Soutěžní řád je dohoda těch, které si nohejbalová veřejnost (přes Stanovy) vybrala, aby uzavřeli dohodu platnou pro všechny. Když připustíme diskusi o rozměru hřiště, uzavřou družstva dohodu o velikosti míče, protože jsou ve fotbalovém oddíle akupovat 10 míčů na nohejbal se jim nechce.... Ale to už vše v této diskusi zaznělo. Jen tedy zopakuji : Soutěžní řád je dohoda "volených" zástupců nohejbalové veřejnosti a ostatní se jí musí řídit.
To Michal : Pochybuji, že se rozjede nějaká vlna. Spíše by bylo dobré, kdyby se zamyslela družstva, která pravidla či Soutěžní řád nesplňují a zajsitila jejich plnění (např. mimo jiné lobbingem u ostatních delegátů Volební konference za svůj názor na rozměr hřiště či herního prostoru).
To Škoda : podle mne, pokud rozhodnutí nabude právní moci, tak jsou nejvíce potrestanými domácí. (Vždyť před rozhodnutím již byly účastníky I.ligy).0
Knop Gerhard : " Je absolutně nemožné a nepřípustné, aby se oddíly dohodly na tom, že odehrají utkání na neregulérním hřišti."
No ani bych neřekl, zejména v nejnižších soutěžích je hra na nerugulérním hřišti běžnou záležitostí a nikoho ani nenapadne, aby někde podával námitky k okresní komisi nebo něco podobného...0
Pro:Knop Gerhard : Sladit s odbíjenou. O.K.0
Tak jako tak dostanou na prdel i po 3 a pak to bude ostuda.0
To Jirka K : Asi ne každý ví, že jsem na jedné straně zastáncem "co nejpřísnějšího dodržování pravidel a řádů", ale na druhé straně i ten, který se snaží (pokud se to dozví) zmírňovat předpisy pro nejnižší soutěže formou dodatku do ŠR a Pravidel "Pokud rozpis soutěže nestanoví jinak". A to je přesně to, co je potřeba od zástupců KNSK požadovat (samozřejmě i od VV, ale ti jsou občas trochu dále od nejnižší reality). Jsem přesvědčen o tom, že těch pár doplnění v roce 2004 ("pokud rozpis...") nebylo dostatečné. Zde musíme pokračovat, ale pak se to zase musí dodržovat. Pokud si říkáme, že je v pohodě, když dorostenci hrají v neděli ligu, kde je rozhodčí napomíná za vytažený dres či nejednotný úbor a pak v úterý hrají okres za muže, kde se hraje na neregulérním hřišti a všichni si přitakávají jak je to v pohodě, tak těžko můžeme čekat, že až dorostenci dorostou (úmyslně volím tuto kombinaci slov) budou v těchto diskusích podporovat dodržování předpisů a budou je bezmezně dodržovat. Prostě i liga bude pro ně "pouze" zábavou a budou v klidu hrát 10 let na neregulérním hřišti a vůbec je nenapadne, že to je divné.0
Víte už někdo, kdy a kde se bude konat opakovaný zápas. Tohle si nesmim nechat ujít !!!!0
tak to by me taky zajimalo! Chci povzbudit Janovicaky :-)0
to Rosta;MUDRC: Zatím nikdo neví,kdy a kde se bude opakovaný zápas hrát.Hned tak to ale nebude,Janovice se totiž určitě odvolají.0
Myslim, ze ne. Muzou byt radi, ze to nebyla kontumace, jako jinde. To mi rekni, na co by to odvolani chteli uhrat. Na to, ze se to u nich pravdepodobne hralo cely rok proti pravidlum a rozhodci to vedome pousteli?0
"ze se to u nich pravdepodobne hralo cely rok proti pravidlum a rozhodci to vedome pousteli" A na tohle moudro jsi přišel kde,že to rozhodčí vědomě pouštěli?To jenom dokazuje,jak jsou Břve hnusně vychcaný.Za celou dobu,co Janovice hrajou nikoho nic takovýho ani ve snu nenapadlo(ani rozhodčí,ani hráče,kteří z toho tím pádem nemohli nijak těžit)0
V těch Janovicích asi musej bejt hodně dutý!!!0
Ještě že u blbejch je všechno v pořádku....0
Nekonečná diskuse nekončí. Pro klid duše jsem si pár věcí, které zde zazněly ověřil z několika zdrojů. Dva rozhodčí mi přiznali, že skutečně o neregulérnosti hřiště věděli, přesto utkání (myšleno jiné, než je řešeno) nechali hrát (dnes po tvrdém trestu DK rozhodčím už to asi žádný neudělá). Též údajně ani druhé janovické hřiště nebylo zcela v souladu s předpisy. Pokud by se to prokázalo, tak by na adrese v přihlášce nebylo jediné regulérní - tj. nemýlím-li se, za to se vždy udělovala kontumace. Tolerance porušování předpisů min. na vyšší úrovni končí.0
Jel jsem nedávno pře Janovice a chtěl jsem se podívat, jak tam vypadají hřiště. Koukal jsem pouze z přilehlého mostu a viděl jsem, že zadní konce herního prostoru obou dvou hřišť ukončuje plot. Tak otázka je, zdali tento plot je konec herního prostoru. Pokud ano, tak by to znamenalo, že při stavbě plotu asi někdo neznal min. rozměry herního prostoru. Mohl by mi to někdo vyjasnit? Díky0
Zajímá mě ,jestli vůbec někdo z STK to hřiště (ev. i to druhé)viděl a přeměřil?!0
Proč?0
Většina z nás dokončila 5.ročník zvláštní školy a tam nás naštěstí naučili číst o trochu měřit a počítat.Když jsme zakládali hřiště kolem roku 1970,tak jsme si vyčetli rozměry,přidali pro jistotu něco navíc a máme vše v nejlepším pořádku.Zase nám chybějí kvalitní hráči,tak je pro nás liga nedostupná a hodně dlouho bude.0
Blbost!Jsem pro registraci.0
Ten problém byl ale na druhým konci kurtu,ne u plotu.0
Pokud to přiznali,tak jsou to hlupáci-včetně autora příspěvku.Ten, když už to zveřejnil, by měl okamžitě dát podnět - vlastně to již nepřímo udělal - k zahájení disciplinárního řízení, protože oba se dopustili většího prohřešku než rozhodčí, kteří po zjištění neregulérnosti alepoň udělali vše, aby se utkání /po dohodě/ dohrálo. A možná k současné situaci ani nemuselo dojít!
Tak teď jsem zvědav,co na to diskutující nohejbalový národ..?0
Ale pokud jsem dobře koukal, tak plot je na obou koncích kurtů. Po stranách nejsou0
Řešením do budoucna je, aby před zahájením soutěží řídící orgán zkontroloval rozměry nahlášených hřišť. Tak se jednoduše předejde podobným problémům:-)0
Potom nechápu proč utkání nebylo zkontumováno, když pokud se nemýlíš, tomu tak vždy bylo.0
Problém byl v trávě před plotem, ne v plotu.0
Mohl byste zveřejnit jména rozhodčích,kteří o neregulérnosti hřiště věděli a přesto nechali utkání proběhnout?Troufám si tvrdit,že znám všechny rozhodčí,kteří zápasy v Janovicích pískali(ono jich totiž moc není) a mohu Vás ubezpečit,že o tomto nedostatku neměli ani tušení.Proto tuto informaci považuji za nepravdivou.Druhé hřiště bylo zcela regulérní,přijeďte si ho přeměřit.0
Když požaduješ zveřejňovat jména, tak ¨nejdřív zveřejni svoje blbečku!0
Pro Anonyma ke zprávě z 2.11. 13.22.
Ty mě skutečně nepřestaneš překvapovat:):):)0
To, že někdo se k něčemu přizná neznamená, že chce být zveřejněn a já jeho právo ctít budu. Asi o nedostatku (zejména nějaké víko od kanálu) věděli, proč by to jinak říkali. A pokud do regulérnosti nechybí centimetry, ale několik desítek, tak ani nevěřím, že zkušený rozhodčí by to nepoznal pohledem. O regulérnosti druhého hřiště měl být v inkriminovaném utkání veden záznam v zápise (pochybení rozhodčích), bylo-li neregulérní. V opačném případě se na něm mělo hrát. Je mi jen skutečně záhadou, proč když vedle bylo regulérní hřiště, rozhodčí na něm nenechal hrát? Ale to již je má spekulace. Celkově z tohoto případů vyplývá i to, co jsem zde již mnohokrát zmiňoval - berte na klíčová utkání foťák či kameru a pořiďte prokazatelné důkazy, které obstojí při případných projednáváních námitek.0
Tahle diskuze uz zacina trochu ujizdet.Anonym chce po anonymovi(kterej chce zverejnit jmena jinych anonymu)aby zverejnil svoje jmeno.....0
Pokud jste tedy takovým zastáncem pravidel,za kterého se v této diskuzi vydáváte,tak jistě budete požadovat trest pro ty 2 rozhodčí,kteří věděli o neregulérnosti toho kurtu,nechali na něm dané zápasy odehrát a navíc nikomu tento nedostatek neoznámili.Je to přece jasný případ porušení pravidel!0
Pro to Maršálek 18:21: Nikdo už nikdy nedokáže, že v předešlých utkáních nebyla hřiště rozměrově v pořádku. Námitka byla podána pouze na toto utkání, řešilo se toto utkání...0
to Tonda: Já neříkám nic jiného - jen toto utkání jsou hmatatelné důkazy, ostatní jsou jen spekulace.
to ?: Viz první věta. Jinak si myslím, že ti, kteří uznali vinu nebo se přiznali, si nezaslouží vláčet jen proto, že měli kousek svědomí. Oni to řekli jen pro objasnění situace, která zde nastala. Pravidla jsou pravidla a kdyby skutečně orgány ČNS vyhlásily "hon na čarodějnice", tak si zalibují např. v technickém vybavení areálů dle SŘ (zamykací šatny, oddělené, lavičky, sprchy s teplou vodou, časové lhůty přípravy apod.). Jak by to asi dopadlo zejména u nižších soutěží? Rozměrově neregulérní hřiště a povolení hry na něm je však těžký kalibr, nad kterým nelze přimhouřit oko - to navíc nejde nikdy, kdy je podána námitka.0
Martine, to nebylo na tebe ale pro "TO" Maršálek :-)0
Přijeďte všichni podpořit Janovice, ať nakopou těm sráčům z Prahy prdele po třetí. Nic jineho si nezaslouží!!! Jsou to saláti kteří neuznaj že na to nemaj i když mají zkušenosti extraligových hráčů. Kde vůbec berou odvahu nastoupit na nové utkání? Sám bych se styděl. Souhlasím s posledním názorem p.Maršálka.0
Stále v této diskuzi čekám, že se někdo vyjádří také k Roz-
hodnutí STK o námitce podané NC Břve.I když vidím, že Janovi-
ce pravděpodobně přijali opakované utkání, nemohu s výsledkem
souhlasit.
Žádný dokument ČNS neumožňuje zrušit dosažený výsledek.
(pouze v případě sehrání více jak povolených počtu zápasů
fluktujícího hráče lze utkání dodatečně kontumovat.
Zajímalo by mne tedy, jak STK zdůvodňuje zrušení dosaženého
výsledku! Nelze se zde řídit "nohejbalovým rozumem", ale
shválenými dokumenty. Jestli že jsou špatné, tak je zmněň-
me, ale do doby než to učiní Konferenci se jimi musí řídit
všichni!
Jak je možné, že tresty v tomto případě byly uděleny pouze
rozhodčím a družstvu Janovic? Nebo to, že někdo nezná SŘ
je naprosto samozřejmé? A to , že jej v NC Břve neznají je
naprosto jasné, neboť ukání dohráli a kapitán zápis podepsal
čímž potvrdil jeho správnost. Překvapuje mne, že ho neznají
ani svazové komise (ale zase tak moc ne - viz Rozhodnutí
o námitce Kroměříž-Modřice, kde se rozhodovalo podle Práv-
ního řádu České republiky a nikoliv dle svazových dokumen
tů).
Ten, kdo se zúčastňuje Konferencí ví, že opakované utkání
bylo do SŘ vloženo pro případ, že se utkání nesehraje vů-
bec a nebo nedohraje.Nebo už mají někteří krátkou paměť?
Jestli zde jde o exemplární potrestání oddílu Janovic není
na místě.
Provinění rozhočích a NC Břve je v tomto případě větší.0
to Josef Trnka: Můžete mi, prosím, vysvětlit, čím se družstvo Břve provinilo?0
On je ještě někdo, kdo nezná Břve? :-)))0
Jsem asi jeden z posledních, který by fandil celku Břví. Ale to co vy jste vymyslel, to je opravdu něco. Obracíte celou diskuzi o 360 stupňů. Obvinit Břve se se provinily více než celek Janovic to už je něco. Neznám Vás a doufám, že nepatříte mezi funkcionáře nohejbalového hnutí, neřknu-li, že jste členem VV. Pokud tomu tak je, tak se nedivím této nesmyslné diskuzi. Je ještě jedna možnost, že jste to všechno chtěl zlehčit a proto jste to obrátil tímto směrem. Pokud tomu tak, je omlouvám se, a pokud je to tak, jak jsem napsal nejdříve, tak nohejbal nestojí za to vůbec sledovat. Protože mám sport velmi rád, přeji nohejbalu, aby ta negativní možnost nepřipadala vůbec do úvahu.0
Zajímalo by mě,proč kapitán NC Břve podepisoval zápis když nesouhlasil s dosaženým výsledkem na hřišti(neregulérním).0
Někdy je velmi těžké myšlenkový pochod sladit s psaným slovem tak, aby tomu všichni porozuměli. Pokusím se tedy znovu své myšlenky objasnit.
Samozřejmně, že jsem nemyslel potrestat družstvo NC Břve. Jeho proviněním je neznalost základních dokumentů ČNS (Stanovy čl.3.1.4 a). Tím, že nezná svá práva v rámci nastalé situace, klidně utkání dohraje a ještě kapitán podepíše zápis jako souhlas s výsledkem, který byl dosažen na hřišti.
Trestem pro NC Břve by mělo být zamítnutí podané námitky a tím ukončení celého sporu.
Nejsem příznivcem žádného se zainteresovaných oddílů a snažím se pouze o to, aby bylo vše podle platných a schválených dokumentů ČNS. A v nich opravdu nelze nalést žádný článek, který by komukoli umožňoval zrušit již dosažený výdledek.
Jelikož jsem členem Disciplinární komise(projednávání tohoto bodu jsem se z pracovních důvodů nemohl zúčastnit avšak napsal jsem pro jednání své písemné stanovisko)podělím se s celou nohejbalovou veřejností o "své" myšlenky.
Postup NC Břve v danné situaci měl být následující:
Po zjištění, že herní prostor neodpovídá Pravidlům dle čl. 1
měli vyžadovat po rozhodčích okamžitou nápravu. Pokud by rozhodčí jejich argument odmítli a vyžadovali pokračování zápasu, neměli v zápase pokračovat a podat námitku. Pak by jednotlivé komise mohli počínání rozhodčích posoudit a nařídit
opakované utkání a rozhodčí a oddíl Janovic potrestat pokutou dle Rozpisu dlouhodobých soutěží.
Je zapotřebí si uvědomit, že námi schválené dokumenty jsou "našimi nohejbalovými zákony" a tak je nutné na ně pohlížet, ať se to někomu líbí nebo ne.Netvrdím, že je správné hrát na neregelárním kurtu.Ale protože utkání bylo dohráno a byly splněny potřebné formality, důležitost faktu, že se hrálo na kurtu, který nesplňoval čl.1 Pravidel je malá.
A na závěr stejně jako v justici platí, za jeden přestupek nelze nikoho trestat dvakrát a Janovice již potrestány byly za porušení SŘ čl.3.4.2. b.
Doufám, že mé myšlenky budou teď lépe pochopeny.0
Přesně tak!Břve souhlasily se hrou a podepsaly zápis,čímž potvrdily výsledek.Protože prohrály,tak se samozřejmě za každou cenu snaží o opakovaní zápasu.Pokud STK z této kauzy chce udělat precedentní případ,pak nechápu,proč právě na úkor Janovic.Vždyť Břve přece podepsaly zápis=potvrdily výsledek!!!Vznesly tedy námitku nad něčím,co samy schválily.0
to Josef Trnka: Pořád Vám nerozumím. Týmu Břve odmítnutím v pokračování utkání hrozila kontumace viz.:
"Soutěžní řád 3.8.3
Jestliže utkání ztratí sportovní charakter, dojde-li na hřišti k výtržnostem, K NEUPOSLECHNUTÍ PŘÍKAZU ROZHODČÍHO, k inzultaci rozhodčího, instruktora, vedoucího, trenéra nebo hráče utkání či pokusu o ni
apod., přeruší nebo ukončí rozhodčí utkání. Vždy však ve spolupráci s pořadatelem, resp. domácím
družstvem učiní vše, aby byl závadný stav či jev co nejdříve odstraněn. Pokud rozhodčí v tomto případě
nemůže vyplnit a odeslat zápis o utkání, neprodleně zašle řídícímu orgánu soutěže své vyjádřeni o
předčasném ukončení utkání spolu s důvody tohoto rozhodnutí. V případě, že je utkání ukončeno dle
tohoto ustanovení, je kontumací postiženo domácí družstvo S VYJÍMKOU PŘÍPADŮ
a) kdy je utkání ukončeno Z DŮVODU OPUŠTĚNÍ HŘIŠTĚ některým družstvem. Pak je kontumací
postiženo družstvo, které hřiště opustilo.
b) kdy je utkání ukončeno z důvodu chování hráčů a funkcionářů hostujícího družstva. Pak je
kontumací postiženo hostující družstvo."
Podepsáním zápisu kapitán potvrzuje údaje, v něm uvedené, ale nemusí s nimy souhlasit a může podat námitku. Podepsání zápisu NENÍ SOUHLASEM S VÝSLEDKEM. Jinak rozhodčí do zápisu uvedl informaci o přeměření a nesprávném rozměru herního prostoru.
"3.10.2
Podle nahlášení nejdříve domácího družstva, zapíše rozhodčí do zápisu jméno, příjmení, rodné číslo
minimálního počtu hráčů a vyznačí start hráčů prvního zápasu, ve kterém budou startovat. Stejně
postupuje rozhodčí při zapisování hráčů v dalších zápasech. Náhradníci střídající během zápasu mohou
byt zapisováni kdykoliv, nejpozději při nástupu do hry. Po každém setu zaznamenává rozhodčí jeho
výsledek. Po skončení utkání zkontroluje prvý rozhodčí zápis o utkání, dopíše čas ukončení utkání a
případně své poznámky či poznámky druhého rozhodčího. Takto vyplněný zápis nejprve zkontrolují a
podepíší kapitáni obou družstev a po nich oba rozhodčí. Poznámky hráčů, kapitánů či funkcionářů
družstev nejsou do zápisu zaznamenávány. Tyto poznámky je nutné řešit v souladu s ustanovením
Soutěžního řádu o námitkách. V případě, že kapitán družstva zápis NEPODEPÍŠE, platí výsledek utkání
dle zápisu o utkání BEZ OHLEDU NA PODANÉ NÁMITKY. Originál zápisu o utkání zasílá řídícímu orgánu
soutěže prvý rozhodčí. Prvou kopii obdrží hosté, druhou kopii domácí."
Zaráží mě, jak můžete poslat své stanovisko k případu, jehož projednávání jste se nezůčastnil.
"Jelikož jsem členem Disciplinární komise(projednávání tohoto bodu jsem se z pracovních důvodů nemohl zúčastnit avšak napsal jsem pro jednání své písemné stanovisko)"0
to Josef Trnka (03.11.2005 18:31) - " důležitost faktu, že se hrálo na kurtu, který nesplňoval čl.1 Pravidel je malá."
To si děláte srandu ne ???0
Pro Honzu.Bod 3.8.3 SŘ s tím případem nesouvisí.Utkání nestratilo sportovní charakter,nedošlo k žádným výtržnostem,rozhodčí nedávali nikomu žádné příkazy a nedošlo k žádné inzultaci.Opustit hřiště a odmítnout pokračovat v utkání jsou dvě naprosto odlišné věci.NC Břve nehrozila v tomto případě žádná kontumace,ale povinností rozhodčích bylo utkání skrečovat ve prospěch Janovic, čímž by se utkání nedohrálo.Ještě jednou opakuji žádný článek SŘ ani Rozpisu dlouhodobých soutěží neumožňuje nikomu zrušit dosažený výsledek na hřišti ať byl dosažen za podmínek, které nám ukazuje tento případ. Nebo se dočkáme toho ,že budeme mít výsledky dva??
A vyjádřit se písemně můžu, na tuhle poštu jsme si dávno zvykli.A k tomuhle případu se do diskuze připojuji až po skončení jednání komisí-jednalo se přesně před týdnem.
Nemám potřebu se schovávat za jméno"anonym". Své názory jsem vždy obhajoval a své zvyky již měnit nebudu ať už tento případ dopadne jakkoliv.0
Bez emocí - bod 3.9. SŘ dává právo řídícímu orgánu nařídit opakované utkání. Ten tuto možnost využil a poměříme-li toto rozhodnutí s některými jinými kolektivními sporty, pak je za podobný přečin vesměs udělována kontumace.
Podíváme-li se např. na bod 8.2.10. SŘ, pak také za nerespektování předpisů lze udělit i zastavení činnosti na 1-2 utkání. Co by to v tomto případě znamenalo, je nasnadě.0
Pro M.Maršálka.Velmi mne překvapuje, že právě Ty se teď zapojuješ do diskuze.Vždyť budeš možná ještě o tomto případu rozhodovat.Já už ne , a proto se do diskuze mohu zapojit.Ale k Tvé připomínce. Je vidět, že přemýšlíš v tomto momentě jako nohejbalista což v daném případě nemůžeš. A nebo mi lehce naznačuješ použití bodu 9.2 SŘ VV.(alespoň se nohejbalisti podívají někdy do SŘ)
Je sice hezké, že v jiných sportech jsou za podobné přestupky jiné tresty, ale my se musíme dívat do předpisů, které jsou naše a také se jimi řídit. Podle Tvého příspěvku právě Ty patříš a si k těm lidem s krátkou pamětí viz bod 3.9 SŘ. A pokud cituješ bod SŘ 8.2.10 nějak Ti z toho vypadlo "pěněžitou pokutou" což se stalo a Janovice byly potrestány za porušení SŘ dle bodu 3.4.2.b a udělen jim trest dle Rozpisu dlouhodobých soutěží bod 1.7.9 dvanáctý bod tabulky což naprosto v pořádku.
Pokus se teď Ty s odvoláním na konkrétní body našich platných dokumentů dokázat možnost zrušení dosaženého výsledku. Obecnou řeč nech v tomto případě mimo. Víš, že patřím k lidem, kteří když se mýlí tak chybu uznají. A bez emocí.Přeji Ti hezký poslední pracovní den tohoto týdne.0
Pro Pepu Trnku. Myslím, že ti schází účast na jednání a neznáš ani výpovědi jednotlivých "aktérů" tohoto sezení zapojuješ se tedy naslepo do diskuze a debaty která jde už mimo tebe. Rozhodovali jsme i podle toho co kdo vypovídal a zpochybnitelné věci jsme nebrali v úvahu. Zbyl jen holý fakt, hřiště nebylo v souladu se soutěžním řádem a pravidly. Na mne konkrétně zapůsobilo i to, že domácí nebyli schopni /a nebo ochotni/ těch několik travních porostů odstranit a posunout čáru na správné místo. Pak by asi byla námitka daleko hůře průchodná... Domácí také před zápasem požádali soupeře zda jim nevadí že v herním prostoru je kanál a ten se také jako důvod námitky neobjevil! Ovšem zmenšení prostoru ke hře a jeho následné využívání ve svůj prospěch je nesportovní čin. Podpisem kapitán Břví potvrdil pouze to, že dané údaje na zápise jsou zapsány tak, jak se udály. Hrozím se toho, že na zápasy se bude muset jezdit s profesionálním kameramanem a právníkem, který určí jakým způsobem se bude postupovat aby nebyl nikdo poškozen....0
Pepiku, když si přečteš ten můj poslední příspěvek, tak v něm jsou jen odkazy na konkrétní body SŘ a snažím se dokumentovat, že klidně i postih mohl být těžší. Proto neuvádím ty lehčí varianty, které ze SŘ vyplývají. Zrušit výsledek lze "legálně" právě tím bodem 3.9. A jsem s tím naprosto ztotožněn, protože nejen legální, ale logické je to, že výsledek dosažený na neregulérním hřišti řídící orgán zkrátka nemůže uznat (resp. abych naplnil literu řádu - vezme jej na vědomí, ale rozhodne o opakování utkání). Bod 3.9. byl zařazen do SŘ právě pro výjimečné situace a hra na neregulérním hřišti za vědomého souhlasu rozhodčích nepochybně patří mezi "výjimečné" případy. Já osobně jsem se s tím ještě nikdy v celostátní soutěži nesetkal (v nižších asi ano, ale tam je toho více - nejednotné dresy, dohody o změně termínu bez souhlasu STK apod.).0
Ještě k těm řádům. Je logické, že SŘ nohejbalu je tady daleko kratší dobu, než třeba SŘ volejbalu či basketbalu. Některé jeho body vychází z teorie (co kdyby), většina však z praxe (co bylo) - a ta na oficiální úrovni proti oběma zmiňovaným taková není. I proto byl zařazen do SŘ bod 3.9, který umožňuje postihnout to, co se vymyká běžným zvyklostem. Osobně ti Pepiku mohu říci, že rozhodně nejsem zastáncem takových pasáží, které dávají rozhodovacím orgánům moc neco posoudit (i proto jsem např. bojoval proti "památnému" přestupu nadpoloviční většiny členů s účastí v soutěži, podmíněnou posouzení svazem - dnes nahrazeno převedením soutěže), protože jako spíše technokratovi mi nesedí rozhodnutí takříkajíc, jak se kdo vyspí. Na druhou stranu však každý rok praxe ukazuje, že předpisy mají stále své mezery.
Jen tak pro pochopení souvislostí. Příště se některé utkání neodehraje míčem Gala, ale třeba moltenem. Míč jako míč, pohoda. Jak naschvál se na toto utkání přijde podívat někdo z Galy, či někde v novinách najde snímek z tohoto utkání. Svaz asi pochválen nebude a asi se to odrazí ve výši smlouvy na další rok. Protože subjekt, který není schopen zabezpečit plnění svých nařízení, prostě nemá velkou hodnotu. A svaz ji chce mít.0
Tak jsem se doslechl, ze rozhodci po premereni uznal hriste regulernim! A jeste se pro jistotu zeptal zastupcu obou druzstev, zda s timto souhlasi. Souhlasili.
Kdyz rozhodci uzna hriste regulernim, tak nemuzou domaci z vlastni aktivity odstranovat neregulernost nebo samovolne se presunout na jine (regulerni) hriste.
Je mi jasne, ze se ozvou hlasy, ktere budou tvrdit, ze po cele plose stanoveneho herni prostoru nebyl jednotny povrch, tak hriste bylo zkratka neregulerni. Ale prece vsude slouzi regule pouze k tomu, aby podle nich byl stav ci podminky posouzeny zodpovednou. A tou je v tomto pripade rozhodci. Co kdyz na kurtu budou umele lajny? Pak nerni prostor nema jednotny povrch (umela hmota neni prece antuka) a hriste je striktne vzato neregulerni. Ale rozhodci vyskoleny a delegovany ridicim organem ma svuj rozum a ten pouzije k posouzeni a rozhodnuti. A pravdepodobne usoudi, ze umele lajny narusuji jednotny povrch, ale neni to natolik podstatne, aby to ovlivnilo hru. A stejne tak podle me postupoval rozhodci v pripade diskutovaneho utkani.0
To Olda:Nejhorší je,když se někdo něco doslechne.Pokuď by to tak bylo,nebylo by co řešit.Ale asi sám dobře víš,že to tak nebylo,né?0
Ať to dopadne, jak to dopadne,stejně ta diskuze neskončí.Vždy bude mít jedna strana svou pravdu.Je to opravdu "VOZEJK"!!!0
To "Jak u blbejch": Ja vim, ze takto rozhodci vypovidal u komise. Staci?0
To Olda:Tak to mi úplně stačí!Tak proč tady píšou,že rozhodčí shledal hřiště neregulérním?Někdo asi kecá?0
Dotaz na prezidenta VV ČNS p.Knopa: Pane prezidente,jak budete postupovat ve věci p.Maršálka,který se vyjádřil,že zná dva rozhodčí,kteří v minulosti rozhodovali zápasy na neregulerním hřišti v Janovicích?Povinností člena VV ČNS je,pokud něco podobného zjistí,předat vše neprodleně disciplinární komisi k prošetření a ne naopak vše tajit.Pan Maršálek není v tomto případě soukromá osoba a navíc stále hlásá nutnost dodržování Stanov,SŘ a pravidel.Podobným chováním ztrácí důvěryhodnost nejen p.Maršálek,ale i ostatní členové VV ČNS,včetně Vás.Panu Maršálkovi by měla být pozastavena činnost až do vyšetření celého případu.Domnívám se,že je vhodné abyste svolal mimořádnou Konferenci a námitku Břví na této Konferenci ukončil společně s vyřešením některých sporných bodů spojených s touto námitkou.Je to nejrychlejší možná cesta.Pochybuji,že Janovice přijmou verdikt STK.Vše se potáhne až do jara a skončí to pořádnou ostudou celého hnutí.0
Pan Maršálek si dovolil včas informovat hnutí (které se dotazovalo) o tom, co se děje. Též si dovolil vyslovit svůj názor na věc a též si dovolil zmínit výpověď některých osob. Pane Horáku, já vím, že občas nohejbal to nevzal na vědomí a není to občas tak vidět, leč píše se rok 2005 a už pár let zde existuje svoboda slova - PRO KAŽDÉHO! Prostudujte si právní řád této republiky a pak svolávejte třeba mezinárodní tribunál pro řešení jedné námitky. Ukažte mi prosím, kde je povinnost "udávat" osoby jen proto, že vyjádřily svobodně své zkušenosti nebo názor.
Jak jsem řekl a bylo tady několikrát uvedeno od dalších přispěvatelů, když chybí pokora, zbývá jen křičet. Chytáte mne za slovo, leč podstata Vám uniká - nebo ji nechcete vidět. Důvěra se buduje jinak.0
To Horák, Plánice :
a) prosím o pomoc při odkazu na povinnost člena VV oznámit k prošetření - člen VV má právo podat námitku, ale povinnost jsem nezaznamenal. Díky. Pokud bychom vše, co se dozvíme "anonymně" předávali k prošetření Disciplinární komisi, pak by nohejbal byl pouze o řešení podání.
b) prosím o pomoc při odkazu na možnost pozastavit činnost člena VV. Žádné takové ustanovení neznám.
c) Kvůli jedné námitce, kde názorově je veřejnost rozdělena asi tak 51:49 svolávat Mimořádnou konferenci? Předpokládám, že volební s vyhlášením nových voleb. Zajímavý nápad, který ovšem nezrealizuji. Pokud jej podporují jiné orgány, které mohou konferenci svolat, mohou tak učinit.
d) Janovice se odvolají a já jsem rád. Budou mít další šanci "jinak" vysvětlit proč se hraje ligová soutěž na neregulérním hřišti a proč to považují za normální.
To J. Trnka :
tvůj názor, který jsi zaslal máme k dispozici a určitě je zajímavým dalším názorem a určitě jej budeme diskutovat, i když třeba nebudeš přítomen
ustanovení o novém utkání jsme vkládali do SŘ "společně" a máš pravdu, že impulsem bylo "nesehrání" utkání, ale bylo přece jasné, že hlavně šlo o to, aby ta možnost existovala. Kdybychom chtěli aby existovala pouze v případě nesehrání utkání, tak jsem to do textu dali. Nepamatuji si všechny texty tohoto rozhodnutí, ale myslím, že takový text nebyl v žádné verzi
co se týče kauzy Modřice-Kroměříž jednalo se o (pro mne) velice složitou věc, protože SŘ je ustanovení, které jednoznačně není v souladu se zákony ČR (i když co právník to názor...). Pro příští rok jej do Rozpisů upřesňujeme, ale to je ta nekonečná práce.
Všechny bych rád požádal o jednu věc : pokud se chcete vyjádřit k této kauze, používejte co nejvíce odkazy na ustanovení SŘ/Stanov/Rozpisů - tím pomůžete k řešení odvolání a určitě pomůžete i nám, těm kteří budou rozhodovat. Vypusťte prosím narážky typu kdo smí a nesmí se vyjadřovat, protože to, a věřím,že na tom se shodneme, nikde uvedeno není a nelze to zakázat, protože bychom se vzdávali práv z Listiny základních práv a svobod a těchto se vzdali naši rodiče a prarodiče, ale my se jich nevzdáme.
I kdyby nás to mělo stát "teplé" místo ve Výkonném výboru. My víme, že svou diskusí a otevřeností riskujeme možnost ztráty "voličů", ale zároveň to děláme s tím, že chceme, aby nohejbalová veřejnost byla otevřená. A to je dnes mnohem více než před třemi čtyřmi lety. Otevřená = více bojovala za svůj názor a nebála se různých podání a odvolání.
Případ Janovice je nepříjemný pro všechny a nemyslím, že by měl být "revolucí". Není zas tak výjimečný - kdyby to bylo 2.kolo ligy, tato kauza by neměla více jak 50 příspěvků - teď jich má 300.0
tak nohejbal už nám už jede přes Listinu základních práv a svobod.... a právní řád této republiky... no pánové, jen tak dál a o budoucnost i popularitu tohoto sportu nemusíme mít obavy, protože brzy to prý začne řešit i PARLAMENT a na to média slyší - biatlon v TV určitě přednost nedostane.0
Pánové /a dámy/ Myslím, že už bychom měli tuto diskusní rubriku ukončit, aby měla jiná témata v budoucnosti ještě šanci tento rekord ohrozit. Janovice se asi odvolají a na toto téma raději založte novou rubriku... :-)0
to,Knop 5.11. k bodu a.:Pan Maršálek se nic nedozvěděl anonymně jak píšete,ale od konkrétních rozhodčích(nebo lže?)a chová se jako bulvární redaktor který naznačí,ale nic neřeší. k bodu b.:Ke svolání Konference-nejde samozřejmě o volební-je jasné,že VV není schopen objektivně posoudit všechna kriteria případu,a to nejen pravidel,ale i etiky.Pan Maršálek dokáže být velkým demagogem a zřejmě celé jednání ovlivní.Nechte rozhodnout hnutí a zjistíte,že 51:49 neplatí.Nedopusťe ať z nohejbalu zmizí férovost!!!0
Procházejíc s odstupem času tuto obsáhlou diskusi, musím se ptát "kam se asi poděl zdarvý rozum" ??? Zápas se odehrál, skončil jak skončil, a i tak by měl platit. Odpískáno - hotovo. Ano, stala se chyba - rozhodčí neměl nechat na zmíněném hřišti v zápase pokračovat, ale prostě udělal chybu, jakých se dějí ve fotbale, hokeji i jiných sportech desítky. Vzpomeňme všechny ty neuznané regulérní góly které mohly rozhodnout a naopak ty neregulérní uznané které rozhodly, góly zlatou rukou a góly z vymyšlených penalt. To jsou okamžiky které často nespravedlivě a nezvratně rozhodly, a opakovaly se snad nějaké zápasy, psaly se odvolání, námitky, zasedaly komise atd ??? Ovšemže ne, výsledek na hřišti je prostě platný a žádné rozhodnutí od zeleného stolu by jej nemělo rušit
Nebo si snad proboha někdo myslí, že zmínění rozhodčí toto udělali s úmyslem poškodit Břve, nebo že snad lstiví Janovičtí pořadatelé toto zosnovali a schválně o 40 cm zkrátili herní prostor s úmyslem Břve poškodit ??? Vždyt jestli znám pravidla, tak se po setu družstva otáčí a tak podmínky byly pro obě mužstva stejné. Navíc, kapitán Břví s tímto souhlasil a tak rozhodčí v dobré vůli v zápase logicky nechal pokračovat ve všeobecné shodě všech zúčastněných.
Je evidentní, že, že po prohraném zápase začalo mužstvo Břve hledat příčiny všude jinde než u sebe, a tak najednou vlastně hřiště nevyhovuje, sítě špatné, šatny špatné ... Jestlipak by si také stěžovali na toto kdyby vyhráli ...
Rozhodnutí VV o kontumaci a novém utkání ale působí jako velmi necitlivý zásah do výsledku kvalifikace a obávám se že vytváří nebezpečný precedens pro budoucnost. Příště můžeme možná očekávat stížnosti ma měkký míč, příliš široké lajny nebo naopak málo červenou antuku.
Samozřejmě očekávám lavinu negativních reakcí kamenujících tento názor spostou odkazů na regule, hrací řády, stanovy a bůhvíco ještě. A v této rovině budou mít možná částečně i pravdu, ale vracím se na začátek - kam se poděl ZDRAVÝ ROZUM ??? Nicméně myslím že na tom všem příliš nesejde, celá tato kauze se zdá být předem rozhodnuta at už se Janovice odvolají nebo ne. Vždyt nezapomínejme že jsme pořád v zemi kde platí "kdo chce psat bít, hůl si najde", takže myslím že pánové z VV jistě své rozhodnutí podloží správnými fakty ze znásilněného výkladu stanov, hracích řádů, pravidel atd. Mají v rukách moc a jako takoví ji rádi využijí. Jen aby tím neznechutili příliš mnoho lidí kteří mají nohejbal rádi a stále v něm vidí jeden z posledních žijících fair-play sportů.
Sportu zdar a nohejbalu zvláště !!!0
Češtině zdar a Jiráskovi zvláště!!!0
To HORÁK :
a) "anonymně" bylo myšleno obecně, že nám kdosi, kdesi řekne - tak to je, ale neříkej, že jsem to říkal. Co se týče toho, že rozhodčí odpískali na těchto hřištích více neregulérních zápasů je věc jiná. Podání/řízení mohou být vedena pokud budou zahájena do roka a tato lhůta stále neproběhla (čímž nechci strašit, ale ani pro mne není v pohodě, že se na tomto hřišti hrálo více zápasů).
b) Konference prostě nerozhoduje o jednotlivých případech. Odvolací orgány jsou přesně vymezeny ve Stanovách. Podle mne to, i kdybych chtěl - nechci, prostě nejde. P.S. Jen pro zajímavost - kdo by hradil náklady?
c) Pan Maršálek je v první řadě člověk, který pracuje pro nohejbal již pěknou řádku let a má za sebou výsledky, které poměrně pravidelně potvrzuje Volební konference. Je to i rozporuplná osoba (kdo z nás není) a já bych mohl být první, kdo bude s Vámi souhlasit, protože jsem ve VV mj. kvůli kauze Bláha/Dvořák a Maďarsko, kdy byl vynesen trest pro oddíl za reprezentační akci a navíc tam bylo mnohem více chyb než se vám podaří najít v rozhodnutí STK/Disciplinární komise (respektuji, že soud rozhodl, jak rozhodl). Přesto však p. Maršálka za demagoga nepovažuji a uznávám jej. Beru jej takového jaký je. Za demagoga může být označen každý, kdo tvrdě prosazuje svůj názor - a to on dělá. Pokud chcete jeho činnost hodnotit pouze dle vyjádření k této kauze, pak je mi to líto, protože hodnocení jeho činnosti za tento rok musí mít mnohem více stránek.0
Pane Horák, bohužel někdy pravidla a etika mají rozdílné hranice. Z etického a sportovního hlediska uznávám, že zřejmě Janovice mají k postupu blíže, neb dvakrát Břve porazili (doma i venku). Nemám sebemenší důvod jim nepřát postup. Je tu však ten problém rozporu s předpisy - všeobecně kolik známe příkladů, kdy těch nejlepších věcí nebo osob vypadlo ze hry jen proto, že nebyly splněny formální požadavky. A toto je takový příklad. Kolikrát i v nohejbale se řešilo odvolání jen proto, že orgán první instance rozhodl podle "selského rozumu" a pravděpodobně i eticky "spravedlivě", nicméně v nesouladu s předpisy, což je však podmínkou správného právního rozhodnutí.
A ke druhému bodu - nic nenaznačuji, jen říkám, že už poměrně dost osob vypovědělo, že hřiště nebylo neregulérní pouze v tomto utkání. Je to jejich vůle, zrovna tak pokud budou to chtít sdělit veřejnosti či orgánům svazu. Nic víc, nic míň. Pokud Vás vysvětlení neuspokojilo, tak mi klidně cinkněte a můžeme to probrat detailněji.0
Jirásek na hrad!!!!A pánové z VV a podobní funkcionáři ať si strčí jejich rozhodnutí o opakování zápasu do prd... na štorc i s celým slavným hracím řádem!0
Všem pánům VV a komisí. Schválili jste si krásný bod soutěžního řádu 3.9 kdy řídící orgán může zcela výjměčně nařídit opakované utkání. Zajímalo by mě zda je k tomuto bodu i nějaký VV přijmutý výklad s přesným komentářem kdy k tomuto může dojít, protože i zcela výjmečná situace může poté být pro někoho světlejší barva dresu jednoho hráče, špatně nalajnovaná lajna a podobně a tento bod s.ř. se nechá takto lehce zneužít k opakovanému utkání a tím i ovlivńování výsledku zápasu. Dle mého názoru k potrestání družstev jsou jiné body s.ř.a to 8.2.
Tím co se stalo v Janovicích není zcela výjmečný případ, takový si dovedu představit v úplně jiné podobě. Jak již bylo výše uvedeno ( samozřejmě že budu brán za slovo, že se bavíme o nohejbale)existuje celá řada sporných výsledků ve fotbale, baketu , tenise atd. kdy byly výsledky ovliveněny špatným rozhodnutím na hřišti, ale vždy výsledek byl zachován a to i v tom případě, že vždy odvolací orgán mohl nařídit nové utkání, ale byli potrestaní viníci tedy rozhodčí pořadatelé či kluby nějakou finanční pokutou či podmíněčně zastavenou činností, uzavřením hřiště na nějaké utkání atd.
Potom se nabízí otázka co by se dělo v případě že by během utkání kvalifikace došlo u jednoho hráče k dvojdotyku u posledního míče ve třetím setu za stavu 10:9 a stavu utkání 4:4 na zápasy a rozhodčí by jej nepísknul a poškozené družstvo by to zapsalo do zápisu. Zda by to byl také výjmečný případ a utkání by se opakovalo neboť by bylo jedno družstvo evidentně poškozeno . Tímto se nabízí do budoucnosti, že se takovéto situace kdy jedno družstvo se bude cítit poškozeno výrokem rozhodčího kvůli nějakého neuznanému míči ve hře budou zapisovat do zápisu a budou se proti tomu podávat námitky s tím, že se bude žádat nové utkání.
Přeju komisi u odvolání chladnou hlavu, i ten zdravý selský rozum a samozřejmě se držte s.ř.0
To Petr K. : Děkuji za nahrávku.
a) ad co by se dělo ohledně poškození družstva za stavu 9:9 (10:9 už je konec) a 4:4 na zápasy - podle mne nic, protože to je evidentně rozdílný názor rozhodčího a kapitánů/hráčů/vedoucích na posouzení balonu, hřiště atp. Pro připomenutí : SK LIAPOR Karlovy Vary chtěl opakovat 3.finále dorostenecké ligy právě proto, že rozhodčí pískl aut (který podle nich nebyl) za stavu 9:9 v rozhodujícím setu - vítěz bral vše. STK rozhodla pro ponechání výsledku (a to nejen proto, že neexistovala možnost zápas opakovat). Dnes jsem přesvědčen, že ve 100% by STK, Disciplinárka i VV rozhodli stejně.
Opakuji : všichni aktéři utkání v Janovicích se shodli na tom, že se hraje ne neregulérním hřišti! A hráli dál.
b) Poznámky typu "vy jste si schválili" mne baví nejvíce. VV navrhuje (historicky) změny pravidel, SŘ a Stanov, ale schvaluje je konference! Je potřeba říci, že poslední návrhy měly delegáti dost dlouho před konferencí a navíc byly veřejně dostupné na mé stránce! Zkuste říci "MY JSME SI SCHVÁLILI. A pokud se nám to nelíbí - MY SI NAVRHNEME ZMĚNU, ,kterou si prosadíme, protože MY MÁME PRAVDU a kždý to pochopí a proto NÁM TO SCHVÁLÍ!" Takže pokud nejste delegátem konference, máte svého delegáta, kterého přesvědčte o tom, že jiný text SŘ je lepší a on ať to prosadí. Pokud nechcete jít touto cestou pošlete nám svůj návrh na změny předpisů (návrh = i nové znění ne jen to co je v 3.9. je blbost, protože na návrhu textu zkrachovalo mnoho těch, kteří si mysleli jak jsou dobří).
c) Ano, máte pravdu, že asi bude nutné přijmout nějaký metodický výklad ke znění 3.9., protože třeba i z příspěvku J.Trnky, který byl u schvalování a navrhování tohoto ustanovení je zřejmé, že by to bylo vhodné. Ono je ale těžké říci co je "výjimečné", prostě jste si zvolili své zástupce, kteří to mají posoudit. Je to stejné jako u soudu - má být za vraždu 7 nebo 15 let? Proč každý rozhoduje jinak? Proč není příručka k paragrafu o vraždě? Protože je to nesmysl mít příručku - musím věřit (aspoň trochu) tomu co to rozhoduje.0
to Knop Gerhard.
Samozřejmě , že jsem se seknul a měl jsme na mysli stav 9:9, díky!
Možná , že vás "to baví", ale jde o vážnou věc a je na místě přiznat, že až doposavaď jsem se žádné konference nezúčastnil neboť hraju nohejbal pro zábavu a ne na žádné ligové úrovni tak jsme se doposavaď o tutu probelmatiku nezajímal a taky neznám případ Liaporu.
Ale pánové často se tu pochvalujete za dlouholetou práci pro nohejbal a považujete se za dobré odborníky a poté dojde ke schválení bodu 3.9. bez toho aniž by bylo v s.ř uvedeno za jakých podmninek může být utkání nařízeno, to jste na to nikdo z vás během projednávání s.ř nepřišel a nechtěl ho o toto doplnit nebo to bylo schváleno tzv. přimhouřenýma očima ať to tam je co kdyby náhodou.Z příspěvku J.Trnky se dovídám, že tento bod zde byl zařazen jen proto když se utkání nesehraje vůbec a nebo se nedohraje.Samozřejmě to už ve s.ř napsáno není a kde je napsáno v jakémkoliv dokumentu ČNS, že se umožňuje zrušit dosažený výsledek!!!!!!!!!!
V případě, že všichni věděli o tom, že se hraje na neregulérním hřišti tak za pokračování ve hře nese zodpovědnost rozhodčí.0
A co třeba letošní finále singlů v Plánici,kdy hráč Holub nehrál v dresu,ale v jakémsi šedém triku.Pokud by poté hráč Modřic(tuším Plachý) podal protest,také by STK rozhodla o novém zápasu?Tady máte důkaz,že pravidla se striktně nedodržují ani na MČR!!!!!!0
No to už je snad sranda, ne? V singlech dres? Vždyť tam je ten hráč sám, tak podle koho byste chtěli posuzovat jednotnost, resp. nejednotnost?
V tom případě by nebyl Pepa Tirpák mistr republiky v singlu z roku 2000...
Ale jako extrém na odlehčení to je dobrý:)0
TO: G. Knop
Díky za Vaši reakci. Nerad bych aby to vyznělo jako přetahovaná o slovíčka, ale příměrem této kauzy s omylem uznanými nebo naopak neuznanými góly ve fotbale či hokeji jsem chtěl akcentovat skutečnost, že ani tak zásadní momenty, resp. chyby rozhodčích na velkých akcích které FATÁLNĚ ovlivnily výsledek utkání, nezavdaly příčinu pozdějších opakování zápasů či kontumací. Tudíž výsledky dosažené na hřišti nebyly dodatečně zpochybňovány a přezkoumávány žádnými výbory ani komisemi bez ohledu na to zda sudí omyl přiznal či nikoliv a že to byly momentu skutečně ROZHODUJÍCÍ, v jejichž světle se jeví 40 cm trávy v Janovicích spíše jako banalita.
Opakuji ano, chyba se stala, ale dle mého názoru i názoru spousty diskutujících NE tak zásadního rázu, aby se kvůli ní muselo opakovat celé utkání. Ovšem pokud tento problém kvalifikujete vy nebo možná spíše VV jako natolik závažný že ovlivnil výsledek celého utkání, pak dle regulí má VV má právo ZCELA VÝJIMEČNĚ nařídit opakování zápasu. Jádro pudla se zdá ale ležet v bodě, zda ona skutečnost měla tak zásadní význam jak VV dle svého rozhodnutí usoudil či nikoliv. Zde se už cesty sympatizantů jednoho či druhého klubu nesmiřitelně rozchází vítězí ten kdo dokáže lépe přesvědčit (či ovlivnit ??) ty kteří rozhodují. Ale zde nechci nikomu sahat do svědomí, myslím že úsudek si udělá každý sám.
Zde vyjadřuji výhradně svůj názor na situaci a to je asi tak to jediné co s tím mohu udělat …
Souhlasím s Vámi že v zahraničí spotřebují na regule, směrnice či hrací řády podstatně méně papíru než bohužel u nás doma, mám „zvenku“ stejnou zkušenost. Oni na takové situace ani regule nepotřebují, protože hráčská čest by poraženým nikdy nedovolila takovýmto způsobem usilovat o vítězství po prohraném zápase. Jenže tady jsme v Čechách a „čest poraženým“ zní spíše jako utopie, neboť zde se bohužel více cení nečestná výhra než čestná porážka. Ale to už jsme trochu jinde
Jinak ten příměr o 100km/h a přejetém dítěti se mi zdá trochu přitažený za vlasy, ale budiž, chcete-li, přesto však když někdo jede stovkou v obci tak o tom určitě ví a měl by si být vědom rizik, na rozdíl od pár cm trávy navíc. To však nic nemění na tom že si cením Vašeho zápalu pro věc a snahu být „nadstranický“, ikdyž je z Vaší argumentace cítit snaha bránit své věrné (VV) ve smyslu jejich rozhodnutí
Jinak se zdá že se nám tato celá debata v širokém diskzním fóru začíná „zacyklovávat“, a tak jsem upřímně zvědav na rozuzlení celé této šťavnaté kauzy
Zdraví, A.J.0
Když už byl zrušen (zcela bezprecedentně a bez jakékoli opory v dokumentech) výsledek prvního utkání, měl by být "automaticky" zrušen i výsledek druhého utkání, aby Janovice nebyly v opakovaném PRVNÍM utkání zvýhodněny vedením 1:0, to by předse byla nespravedlnost vůči klukům z NC Břve. :-)0
Obdivuji obrovskou trpělivost pana Knopa a Maršálka stokrát vysvětlovat Anonymům, Jiráskům a jiný bezejmeným pisálkům (tímto se omlouvám pravému Jiráskovi in memoriam), že jiné řešení tohoto sporu prostě nemohlo být ! Dle toho, co jsem si přečetl, byl tento spor vyřešen naprosto v pořádku a v souladu se všemi ustanoveními. A Vy všichni anonymní diskutéři, kteří zde píšete sáhodlouhé "rozbory" a osobní invektivy na určité osoby, především nebuďte takoví ZBABĚLCI a podepište se pod svůj názor.0
To si snad děláš srandu,ne?To by se pak mohli kluci z Janovic vrátit rovnou někam do okresu,nebo kde začínali.....Jestli ten dotaz nemyslíš ironicky,tak seš pěknej blb!0
okres se na Klatovech nehraje:)))0
Příští rok by se měl hrát. Zrovna zvažujem jestli se máme přihlásit. Když si tady pročítám takový bludy a svinstva, čeho všeho jsou tzv. "sportovci" schopni, přemýšlím, jestli není vážně lepší zůstat u klasických amatérských turnajů s buřtem a pivem, kde si po každém zápase soupeři podají ruce, na nic se nevymlouvají a jdou si večer někam sednout.
Co takhle občas přemýšlet hlavou.0
co prosim vas znamena cross ball0
to "to VĚCNÁ (08.11.2005 09:41)": Co asi tak mohl znamenat ten smajlík na konci? Asi jo, nejspíš budu blb, nebo že by ...0
To Z.Svoboda, Klatovy: Neklesejte na mysli. Vynucení práva je občas velmi dlouhý a trpký proces, postihuje všechny sporty. Nohejbal se však už dlouho potácí mezi rekreačním chápáním (viz Váš buřt a pivo) a vrcholovým přístupem. Pokud se podíváte do historie, tak boj u oficiální uznání nohejbalu byl úplně stejný. Věřte mi, že si tím prošly všechny sporty. Příčiny v nohejbale jsou hlubší podstaty, svaz nikdy zdánlivě neměl tak silnou pozici a proto toleroval či dokonce vytvářel "kočkopsy" - ať už šlo o tvorbu soutěží, dodržování vlastních předpisů, trestání prohřešků. Najdete jich spousty. A všichni si na ten stav zvykli , znáte to - povolíš jednou, podruhé... Čas oponou trhnul a jedním ze základních priorit nové svazové koncepce je posílení svazu navenek. Proto ti, kteří těžili z dlouhodobé tolerance prohřešků, dnes už nebudou zažívat takové pohodové časy. A protože tento stav trval hodně dlouho, bude jejich počet v nejbližší době zřejmě vyšší (přál bych si, aby ne) a může to vzbudit dojem, který zmiňujete. Věřte mi však, že všechny sporty, které se s podobnými problémy vypořádaly, na tom vydělaly. Nikdo z vrcholných orgánů "nedusí" neligové soutěže, ty ligové však, aby byly hodny toho jména, musí nějak vypadat navenek. "Pouťákových" akcí jsou ročně stovky, troufám si říci, že možná i tisíc. Těch "lepších" zase tolik není, tak si jich musíme vážit.0
To Petr K. : Až mne uslyšíte se "chvástat" dlouholetou prací pro nohejbal, tak prosím mi dejte přes "pusu" (jelikož nevím o koho se jedná, tak mne předtím aspoň upozorněte, abych nedostával každý den na ulici:)). Nikdy to neudělám - o tom jsem přesvědčený, protože můj názor (nejen pro nohejbal) je ten, že každý z nás každým rokem obhajuje svou pozici na základě výsledků toho roku (v nohejbale spíše volebního období).
Co se týče příšlušného ustanovení tak jsem přesvědčen, že ani J.Trnka nemohl předpokládat, že někdo za x let vyčte ze znění toho ustanovení, že bylo schvalováno pro případ nesehrání utkání. Já jsem velice rád, že to ustanovení existuje a doufám, že jej nebudeme zneužívat (zde mne může někdo napadnout, že je to druhý zápas kdy se min. částečně klaním k opakování utkání za dva roky).
Ono totiž jde o to, že bez takových precedentů nedojde ke změnám. Takže např. tráva (ani jiné rostliny) prý na hřišti v Janovicích již nerostou (a nejen kvůli ročnímu období). A proto každé takové precedentní rozhodnutí bude znamenat snížení pravděpodobnosti podobného případu v dalších letech. Proto mi nevadí 2 návrhy za dva roky. A jsem přesvědčen, že toto prostě popsat nelze - vyjmenovat případy kdy je "nutné" opakovat zápas. Opakuji : proto jsou volby, aby si nadpoloviční většina zvolila zástupce, kteří za ně rozhodují v takových "blbých" případech.
To Jirásek : Ano, je to opravdu o tom, zda se jednalo o "fatální" ovlivnění výsledku. A zde opravdu nelze nějak exaktně změřit "fatálnost". A co se týče 100Km/h - samozřejmě, že je to přehnaný příměr, ale chtěl jsem úmyslně to přehnat, aby bylo zřejmé, že tento pohled není ten nejlepší (ale který v tomto případě je, že?).
Věřte, že nikoho "z vlastních řad" nehájím. Hájím svůj názor a ten vyjadřuji. Právě lidé z STK či DK by vám mohli říci kolikrát jsem vyjádřil nesouhlas s jejich rozhodnutím či stylem jakým jej sepsali. Ale respektuji jejich rozhodnutí, protože je znám a vím, že tím vyjadřují svůj nejlepší možný názor a že mezitím Stanovy, SŘ či Pravidla četli na daný případ alespoň pětkrát. A to je pro mne rozhodující - a upozorňuji že to nemá nic společného s tím, že bych vždy při odvolání zastával jejich názor!
To Z. Svoboda : rádi přivítáme každý nový oddíl a každý nový okres, byť třeba naše pomoc asi není úplně ideální. Na druhé straně - když toto uděláte chtějte po Vašich zástupcích z KNSK, aby postupovali dle pravidel a SŘ a pokud tato považujete za "nesmyslná" a bránící vám ve hře vaší oblíbené hry, požadujte změnu těchto pravidel. Čím více konkrétních návrhů, tím spokojenější obě strany.
Jen zopakuji výzvu A.Stehlíka : prosím ukončeme toto téma, protože opravdu jedeme dokola.0
Ještě,ještě!!!! Taková krásná diskuze tady ještě nebyla.0
Nevíte někdo,kdy bude VV projednávat odvolání Janovic proti rozhodnutí STK?0
30.11., pozvánka je normálně na www.nohejbal.cz0
Za Brve hraji Zajic a Sachl??????0
Jednání je veřejné?0
to Co??:To je překvapení co???
to G. Knop:Mohl byste pak prosím napsat výsledek jednání?Díky0
Tak, jak?0
Zápas se bude opakovat.0
to někdo odpovědný: A když bude hřiště zase neregulérní, bude se zápas opakovat znovu???0
Ne, protože rozhodčí si daj pozor a zápas kontumačně ukončí.0
Pokud má Anonym pravdu jsem rád že další instance potvrdila původní rozhodnutí VV a DK neboť myslím, že jsme se snažili rozhodnout opravdu poctivě a spravedlivě podle nejlepšího přesvědčení... Chápu zároveň že obě strany na věc budou mít i nadále různý názor.0
Takže tuto výživnou debatu můžeme shrnout.
Příště když se nějaký mančaft bude snažit podlím způsobem vyhrávat na domácím naprosto neregulérním hřišti,riskuje maximálně opakování zápasu(+nějaká ta pokutička).
Pro mančafty kteří nemaj výkonost porazit silnějšího
je to určitě dobrá zpráva a zkoušku určitě stojí!
Nohejbalu zdar!0
Libore, riskuje kontumaci, tak jak je to ve stanovach a souteznim radu. Jenze to musi rozhodci rozhodnout pred zahajenim zapasu o neregulernosti hriste a ne v prubehu se dohodnout s obema aktery, ze to odehraji. Odvolaly by se Brve, kdyby vyhraly?0
Ačkoliv si myslím že zápas měl být kontumován pro Břve, tak by mě velice zajímal názor všech, včetně zástupců s Břve.
Podaly by protest kdyby vyhráli??????
Jsem přesvědčen že jsou to čestní kluci a že by ten protest určitě dali :)0
myslim ze toto rozhodnuti znovu postrada jakoukoliv logiku a ze to spis bude naopak. v pripade ze budem prohravat budem hledat jakoukoliv chybicku na hristi v zazemi a tak. Kdyz ji najdem bude MUSET VV rozhodnout stejne jak vtomto pripade. Je preci naprosto jedno jestli je provineni male nebo velke proste bude a ovlivni zapas. Nastavili jste latku a budete se ji muset drzet. Narazim hlavne nato ze se tyto chybicky daji hledat v prubehu utkani.0
Ne, protože co vím, rozhodlo se na základě výjimečnosti případu podle soutěžního řádu článku 3.9. Vyjímečnost v tom, že bylo hráno na neregulérním kurtě přesto, že byla rozhodčím zjištěna a zapsána neregulérnost. Vyjímečnost v tom, že rozhodčí nesplnil povinost předem a kontroloval kurt v průběhu hry, což taky ovlivnilo hru samotnou. Když někomu chybí zamykací šatna, nebo nemá lavičku pro hosty, tak to není zase tak vyjímečný případ.0
Omlouvám se všem, kteří čekají na oficiální verzi rozhodnutí, ale ta bude zveřejněna až rozhodnutí obdrží účastníci řízení.
VV ČNS se věcí zabýval velice detailně a velice dlouho. Zabýval se všemi existujícími (či spíše někdy i neexistujícími) možnostmi řešení a nakonec došel k takovému závěru, jaký bude velice brzy zveřejněn.
Každé z rozhodnutí by bylo precedentem (a toho si je VV velice dobře vědom). Nikoho z VV ČNS řešení této kauzy ani diskuse kolem ní rozhodně netěšila. K naší práci to však patří, bohužel.0
Tak panove...preju vam aby ste postoupili...ja sam sem hral extraligu ta cakovice(je mi 16 let)...nohejbal je dobra hra...jen tak dal0
A pak ses probudil a měl jsi ruku v nočníku...0