Omluva

Sděluji, že odpověď na dopis ze dne 9.4.2004 již dnes, tj.13.4.2004/první prac.den po svátcích/M. Maršálek obdržel.

Text : Na polopravdy uvedené v úvodu neodpovídám.Sděluji však, že činnost KPM dosud nebyla přerušena.Další stanovisko VV vyplyne z jednání 28.4.2004.

Zápis z jednání VV bude odeslán rovněž dnes.▲0▼

Z odpovědi vůbec nevyplývá to, co jsme požadovali vědět. Dotaz nezněl ve smyslu, zda je činnost komise přerušena či nikoliv (de facto je), ale zda může své dosud vykonávané činnosti od 1.1.2004 považovat za legalizované bez rizika pozdější kritiky. V případě, že text dopisu není jasný, jsme schopni jej na požádání vysvětlit.▲0▼

Prezident na polopravdy neodpovídá! Dlouho se mi nezdálo pravděpodobné, že by ve vrcholném orgánu ČNS mohly převládat osobní antipatie mezi jednotlivými členy VV nad snahou a ochotou spolupracovat na rozvoji nohejbalu. Po posledních událostech, jaké jsem zaregistroval v souvislosti s KPRM, asi budu muset svůj názor poopravit. Těžko říci, jak chápat prezidentovo vyjádření, že činnost komise nebyla přerušena. Ještě v půli dubna nebyl totiž schválen plán činnosti ani rozpočet. Pokud nemůžeme považovat naše už rozjeté činnosti za legalizované, nemá zřejmě cenu v nich nadále pokračovat... Prezident činnost komise nepřerušil, zároveň ji však ani neposvětil svým souhlasem. Taková je celá pravda. Snad na ni tedy zareaguje.

Nevím přesně, proč VV zaujímá takovýto zvláštní přístup ke KPRM. Připomíná mi to trochu pověstné házení klacků pod nohy. Komise nemá schválen rozpočet ani plán činnosti a z nejvyšších sfér se k ní snáší hlasy, že nepracuje a žádnou činnst nevykonává. Tak si z toho vyberte. Byl bych rád, kdyby si zodpovědní lidé uvědomili, že tímto postojem jen znepříjemňují práci členům zmiňované komise. Vlastně možná ne. Oni přece nic nedělají.▲0▼

Dopis na KNSK:
Vážení pánové,

jistě jste obdrželi nejen zápis ze schůze VV ČNS ze dne 6.4.2004, který zpracoval a odeslal v souladu se zněním Stanov ČNS a Jednacího řádu VV ČNS jako vždy sekretář ČNS pan Dalibor Nováček, ale také později„upravenou“ verzi tohoto zápisu od pana Gerharda Knopa /člena VV ČNS a předsedy komise STK/.Sdělujeme Vám, že tato revize zápisu nemá žádnou platnost. Naopak původní oficiální zápis je platný. Níže podepsaní členové VV ČNS jsou rozčarováni a rozhořčeni tímto jednáním p.Knopa a ujišťujeme Vás, že se celou situací ve VV budeme zabývat na příští schůzi dne 28.4.2004.

Ano, panu M. Maršálkovi,členu VV ČNS předs.komise propagace a marketingu, byla většinou členů VV ČNS vyslovena nedůvěra a odmítli projednávat jím přednesené materiály z důvodů jeho dalších, pro VV ČNS a celého nohejbalové hnutí nežádoucích aktivit vyvolávajících zmatek,nejasnosti a v neposlední řadě přinášení nepravdivých informací.

Ano,pánové Chvalovský a Nováček byli do vyřešení problému pověřeni vedením komise propagace a marketingu.

Jsme přesvědčeni,že pánové Maršálek a Knop svým jednáním komplikují činnost VV ČNS a zřejmě chtějí přivodit rozkol v celém hnutí z důvodu realizace svých vlastních aktivit.

Protože však některé nejsou schvalovány, snaží se touto činností diskreditovat své kolegy, kteří se k některým návrhům vyjadřují negativně. Zřejmě jsou přesvědčeni, že pouze oni mají vždy pravdu. Považujeme celou situaci za cíleně připravovanou a za ránu pod pás svým kolegům. Určitě Vás budeme informovat o výsledku jednání schůze VV ČNS dne 28.4.2004.

Za VV ČNS Chvalovský Lubor - prezident, Hájek Václav - hospodář, Kopecký Vít - TMK a KM, Černý Ivan - KR a KŽ.▲0▼

Jo pánové, není to lehké změnit zaběhlé pořádky. Ten Marma s Gerčou musí být pořádní gauneři, dostali na konferenci suverénně nejvyšší počet hlasů a takto s tím naloží. Vlasto připrav se, jsi na řadě - počkej, vždyť opakovaný vtip není vtipem. Že už jsi to v devadesátém zažil? Tak si dáš pro velký úspěch repete. Takoví hodní kluci to byli a ten rozkol, kdo by to do nich řek?

Hmm a Ivan Černý? Minule v té frašce nehlasoval a před chvílí osobně potvrdil, že s dopisem nemá nic společného a vůbec v této věci nechce až do konce figurovat. Kdopak ho tam asi připsal?▲0▼

A dotyčné (v "oficiálním" zápisu jaksi chybějící) kontraverzní pasáže zápisu:

1. Prezident ČNS vyjádřil svůj kritický názor na internetové stránky, konkrétně diskusní fórum/zveřejňování polopravd, nepravd a další účelové zveřejňování informací některými členy VV./ Mj. prohlásil, že odmítá jakýkoliv nátlak a nadále se bude řídit demokratickými principy v zájmu prosperity nohejbalu. Požádal ukončit tuto činnost a vyzval k pozitivní spolupráci. Kritika se jednala zejména příspěvků G.Knopa a M.Maršálka. Poté prezident obvinil M.Maršálka, že mu dvakrát vyhrožoval tím, že pokud prezident nepodpoří projednávané materiály jeho komise, zveřejní informace o členství prezidenta v STB.

G.Knop a M.Maršálek vyjádřili svůj názor a nesouhlas s kritickým názorem prezidenta. Oba se shodně vyjádřili i k tomu, že nejsou zveřejniteli informace o evidenci L.Chvalovského v seznamech STB. M.Maršálek se pokusil vyvrátit obvinění z vyhrožování, mj. i poukázal na fakt, že na stránkách MV ČR jsou tyto informace veřejně dostupné cca několik let a prohlásil, že v případě dalších obvinění podnikne právní kroky k jejich zamezení.

1. Za Komisi propagace a marketingu předložil materiál M.Maršálek. Před projednáním tohoto materiálu vystoupil V.Kopecký s tím, že nebude projednávat materiály předložené M.Maršálkem, protože ztratil důvěru v jeho osobu. Se stejným názorem vystoupil i V.Hájek a požádali o hlasování o vyslovení nedůvěry M.Maršálkovi. Rovněž prezident vyjádřil nespokojenost s neodborným řízením této komise. Například déle než 6 měsíců trvá a stále nejsou v plném provozu inovované internetové stránky ČNS. Svévolné, neodborné zadání přepracování loga ČNS, absence činnosti v rozhlase i v celostátním tisku/kromě placené inzerce ve SPORTU/, umístění reklamy Molten do knihy Nohejbal atd. M.Maršálek vysvětlil, že stránky ČNS jsou funkční a že je logické, že ještě trpí dětskými nemocemi. Přesto v tomto bodě kritiku přijal, zejména pro nedodržení termínu zprovoznění stránek ze strany tvůrce rekonstrukce. Na kritiku ohledně celostátních médií zdůraznil, že zatímco v regionálních médích se spolupráce daří na slušné úrovni, v celostátních je nohejbal z řady důvodů opomíjen a tento stav se bude měnit jen pozvolna. O proto je nutné do některých médií jít formou placeného zpravodajství. Na údajnou kritiku ze strany zástupce firmy Gala ohledně reklamy konkurenčního Moltenu v knize Nohejbal M.Maršálek vysvětlil, že knihu vydalo nakladatelství Grada Publishing, v jehož plné kompetenci je náplň inzertní části. Navíc dle informace zástupce nakladatele byla Gala s nabídkou inzerce v této knize oslovena, avšak nevyužila ji.

2. Poté probíhalo hlasování o tom, že VV odmítá projednávat veškeré dokumenty předkládané p. Maršálkem – tento návrh byl schválen. M.Maršálek upozornil, že předkládané dokumenty jsou prací celé devítičlenné komise a že osobní antipatie by neměly mít přednost před schválením zásadních koncepčních materiálů. Na základě toho požádal M.Maršálek o vyslovení nedůvěry V.Kopeckému, hlasování však neprobíhalo. Vzhledem k zamítnutí materiálů KPM žádá prezident VV rozhodnout o dalším postupu. V.Hájek navrhnul, aby do vyřešení vykonával agendu vedoucího Komise propagace prezident a Komisi marketingu sekretář. VV uložil oběma zpracovat plán činnosti a čerpání rozpočtu za tyto úseky. G.Knop upozornil, že v souladu se Stanovami nelze „dočasně vykonávat něco“, protože člen VV, pokud je členem komise je i jejím předsedou. G.Knop upozornil, že jedinou možností je odvolat M.Maršálka z Komise. Zároveň G.Knop požádal, aby činnost Komise byla hodnocena podle schváleného plánu činnosti pro rok 2003 a podle Statutu komise a ne podle momentálních nálad některých členů VV. Např. zadání úkolu sehnat finanční prostředky, návrh předložen G.Knopem, byl VV zamítnut jako nereálný a nyní byl p. Maršálek na základě stávajícího stavu mj. obviňován z nečinnosti v této oblasti.▲0▼

Dovolím si i já přispět do problematiky práce KPRM, jelikož jsem jejím členem, jmenovaným předsedou ČNS L. Chvalovským. Již delší dobu pozoruji, že zájem vybraných představitelů vedení ČNS je cíleně zaměřeno na ničení tvůrčích myšlenek a práce několika jedinců, kteří se snaží posunout český nohejbal na vrchol (nejenom na hřišti), kam jistě bezesporu patří. Jestliže se vedení ČNS v čele s předsedou rozhodne hrát válku s FIFTA a výsledkem je úplná paralizace českého nohejbalu na mezinárodní scéně, očekával bych, že vyvodí osobní důsledky ze svého neúspěchu a postaví se k odpovědnosti čelem. Namísto toho se neúspěšní tahouni českého nohejbalu na mezinárodním poli rozhodli udělat pořádek i na "domácím poli" a výsledkem je postupná likvidace "nepohodlných" členů. Kolega Maršálek byl odvolán pro nečinnost. Ano, je to totiž jediný důvod zakotvený ve stanovách, který umožnuje předsedovi odvolat člena VV. Jedná se o nesmysl, který musí být ze stanov vypuštěn - volený člen nemůže být odvolán z jakéhokoli důvodu, to snad je možné jen v nohejbalu!!! Už nyní připravuji zásadní změny pro Stanovy na příští Konferenci. Ale zpátky k činnostem KPRM. Činnost komise je jasně doložitelná a tudíž odvolání za nečinnost je nesmyslné. Takže se dočítám, že kolegovi Maršálkovi je vyslovena nedůvěra. Je tohle ze stanov důvod na odvolání??? !!!!! Je opravdu pan předseda tak zaslepený touhou po moci,že se domnívá, že bude schopen vysvětlit své počínání v rozporu se Stanovami na Konferenci? email: nohejbal@frelich.cz▲0▼

Pro upřesnění k předchozímu textu dodávám: kolega Maršálek byl odvolán z funkce předsedy KPRM (pro ztrátu důvěry), nikoli v VV, jak by se mohlo zdát z textu. Což nic nemění na okolnosti, že možnost odvolání voleného člena VV je nesmyslné a především ničím neobhajitelné a jediným způsobem odejmutí mandátu je nová volba. email: nohejbal@frelich.cz▲0▼

To Frelich : Pokud chystáš zásadní návrhy na změnu Stanov, prosím kontaktuj nás se svými návrhy. Za sumarizaci návrhů na změnu Stanov v rámci STK budu zodpovědný já.▲0▼

Má reakce odeslaná na KNSK (pokud bude další reakce ostatních členů VV, pak se již nebudu vyjadřovat, protože nemíním zatěžovat dále KNSK touto diskusí):

Vážení zástupci KNSK,

velice jsem zvažoval zda odpovím na reakci části VV na můj návrh na změnu zápisu. Možná by bylo lepší se snad ani nevyjadřovat, ale bohužel jsem založením člověk přímý (někdy až moc) a proto se vyjádřím i nyní, přestože vím, že mi má rekace jen těžko může pomoci.

1. Již jednou jsem zaslal stejnou cestou návrh úpravy zápisu z jednání VV ČNS. Jednalo se o zápis z 19.1.2004 a mé úpravy byly beze zbytku do zápisu doplněny bez jakýchkoliv výtek k mému postupu, tj. že jsem zaslal návrh úprav cestou, kterou jsem zvolil. A jednalo se o dosti závažné téma, které bylo v zápise opomenuto - řízení soutěží žen. I proto jsem považoval další návrh za "normální".

2. Žádnou novou verzi zápisu jsem neposílal, jelikož jsem posílal návrh (viz průvodní email) a adresátem této zprávy byl ČNS (stejně jako v lednovém případě). Neočekával jsem, že všechny mé návrhy budou do zápisu zapracovány, avšak neočekával jsem ani to, že všechno je špatně. Navíc jsem uvedl zmínku o možném nepochopení, které je dnes zcela reálné a určitě je námětem k zamyšlení nad současnou praxí a ne námětem k odsouzení.

3. Nevím, jakým způsobem bude toto mé "provinění" (podání návrhu na změnu zápisu) řešeno, ale zatím jsem zažil pouze jedno řešení provinění - "hlasování o důvěře". K tomuto dodávám, že se jedná o zcela nesmyslný akt, který nemá žádný výstup, protože VV ČNS není oprávněn omezovat člena VV v jeho činnosti.

4. Ad doplnění bodu 2 zápisu (doplnění neúčasti p. Kopeckého na celém jednání) - myslím, že se jedná o důležitou informaci, protože jednání nebylo k 21:00 hod. ukončeno a pokračovalo bez V.Kopeckého a I.Černého = jednání a schvalování probíhalo bez nich.

5. Ad doplnění bodu 3 zápisu - pokud se v zápise objevuje zmínka o pochybnosti prezidenta (nejvýše postavené osoby ČNS) o pravdivosti vyjádření některých členů VV ve veřejných diskusích, pak si myslím, že je povinností zveřejnit jména "provinilců", aby členská základna věděla o čem a o kom je řeč. Zároveň však je nutné, aby se "provinilci", alespoň stručně mohli vyjádřit. Nevím co je špatného na tom, že jsem navrhl doplnit naše jména a náš názor na pronesená obvinění.

6. Ad doplnění bodu 5 zápisu (hlasování o důvěře M.Maršálkovi)- zde jsem v rozporu s ostatními kolegy a zřejmě nemám pravdu. Stále se domnívám, že jsme nakonec o důvěře/nedůvěře vůči p. Maršálkovi nehlasovali, ale ostatní se domnívají, že ano. Pak se tedy určitě mýlím já. Rozhodně však není pravdou, že nedůvěra byla vyjádřena nadpoloviční většinou. Byla vyslovena v souladu s Jednacím řádem, avšak právě polovinou členů VV (tedy 3 a ne 4 či více).

7. Ad "pověření řízení KPRM" - v zápise se nehovoří o žádné hlasování ani schválení pověření, ale pouze o tom, že p. Hájek "navrhnul, aby do vyřešení vykonával agendu vedoucího Komise propagace prezident a Komisi marketingu sekretář". Tedy ne p. Chvalovský a p. Nováček. Zde je nutné poznamenat, že i kdyby byla platná poznámka v dopise zasílaném členy VV o pověření p. Chvalovského a p. Nováčka řízením Komise, pak je to rozhodnutí, které musí být neplatné, protože je v rozporu se Stanovami. Dle ust. Stanov čl. 2.7. totiž členy jmenuje a odvolává prezident na návrh VV, avšak p. Chvalovský ani p. Nováček nebyli navrženi jako členové komise a ani tedy schváleni a jmenováni. Navíc se ve Stanovách uvádí i proces odvolání a p. Maršálek nebyl odvolán z KPRM, tudíž je členem a pokud je členem komise člen VV, pak je jejím předsedou. Tudíž nikdo jiný nemůže být "pověřen řízením". Snad je to jasné a logické. Zde pouze uvedu, že jsem za rok působení ve VV zažil několik snah o porušení Stanov a Jednacích řádů a proti tomu budu vždy vystupovat, byť se to nikomu nelíbí. Možná však mám špatný výklad Stanov a vykládám si špatně proces jmenování, odvolání členů komisí a podmínky členství člena VV v komisích. Pak je tu Dozorčí rada, která by měla posoudit, který názor je správný.

8. Ad doplnění bodu 6 (Reprezentační smlouva): myslím,že se jedná o závažný bod a diskuse se významně točila kolem potřeby/nepotřeby takového dokumentu. Jednalo se o rozhodnutí VV (aspoň jsem přesvědčen, že jsme schvalovali, že chceme tyto vztahy formalizovat).

9. K posledním poznámkám se nevyjadřuji, jelikož soudit činnost členů VV může pouze Volební konference a ne vybraní členové VV.

Na závěr pouze dodám, že se budu i nadále snažit být aktivní ve své činnosti ve VV a konstatuji, že jediný názor na mou činnost, který mne zajímá je názor nohejbalové veřejnosti vyjádřený na Volební konferenci či mými "voliči" (bylo jich 45), kteří mne můžou kdykoliv kontaktovat na zveřejněných tel.číslech a emailech.

Nohejbalu zdar▲0▼

K informaci M.Maršálka z 21.4.2004-13:47 sděluji, že jsem se skutečně zdržel hlasování o vyslovení nedůvěry M.Maršálkovi na VV 6.4.2004. Současně potvrzuji, že jsem se obsahem dopisu

VV jsem seznámil a souhlasím s ním. Můj podpis je právoplatný.▲0▼