Cukr nebo bič?
Dávám k diskusi následující problém.
V soutěžích ČNS na všech úrovních kvete menší či větší lajdáctví, většinou se nedodržují termíny. Vůbec teď nechci kázat o morálce, i svazové orgány vždy nesrší absolutní přesností. Kompetentní orgány však rozhodují, a tak mohou volit ze tří řešení:
"Hlavně nenápadně" - Velká míra tolerance, o problému se nehovoří. Provinilec je kontaktován a věc je po termínu shozena ze stolu. Výsledek: Nenaruší se soutěže, problémy se tutlají, zvyšuje se riziko recidivy v dalších letech.
"Kompromis" - Střední míra tolerance, o problému se hovoří. Provinilec je postižen pokutou v určité výši a věc je shozena ze stolu. Výsledek: Nenaruší se soutěže a pokud je pokuta vysoká, snižuje se riziko recidivy v dalších letech.
"Tvrdě" - Nulová míra tolerance, o problému se hovoří. Provinilec je postižen vyloučením (nepřipuštěním) ze (do) soutěže a věc je shozena ze stolu. Výsledek: Naruší se soutěže, riziko recidivy v dalších letech je minimální.
Jakou variantou by se dle vašeho názoru měl ubírat nohejbal?
Opět prosím inteligentní přispěvatele neodchylovat se od základního téma.0
Reakce
Podle mého názoru varianta 2) soutěži nejméně ublíží, a pokud by bylo přikombinováno z varianty 3) hrozící vyloučení, snad by se recidiva zminimalizovala.0
Přikláněl bych se k variantě 2) s tvrdšími postihy při opakování se prohřešku.0
myslím že varianta 2 je ta kterou by svaz asi měl preferovat, ale každopádmě si myslím že je také ta nejtěžší. Kdo bude určovat výši pokuty a za jaký přestupek. Asi by chtělo vymyslet nějaká pravidla a dát je do regulí soutěže. Po nedodržení i těchto menších postihů pak trestat nekompromisně.0
Nemyslim, ze varianta 3 je ta uplne spravna, ale snad se tu nemuzeme bavit o jakekoli toleranci. Pravidla jsou jasne stanovena, tak se musi dodrzovat. O cem dalsim by mela byt rec?
Ze nekdo udelal chybu? Tak at za ni "zaplati"! Jinak to bude stale vypadat jak to vypada. Nekdo neco "podela" a domluvi se to nekde u piva a ostatni to nemusi vedet, ne? Tak to snad ne.
Na ceskyho cloveka tolerance neplati, to se vi uz docela dlouho a po vstupu do Unie se to teprve pozna, ale to je trosku offtopic.0
Osobně jsem spíše pro variantu 3., která je však téměř nerealizovatelná. Na druhou stranu se postupně snažíme přecházet od varianty 2 k variantě 3 a asi bude nutné si dát termín (např. 2006), kdy přejdeme k variantě 3 úplně. Ono totiž varianta 2 je možná, pokud všichni chceme vzájemně komunikovat. Pokud spolu nekomunikujeme, pak si zaslouží provinilec variantu 3 – viz případ Jiskra Česká Skalice. To není o nedodržení „pravidla“, to je o nefér jednání a tam je tolerance na škodu. Viz jiná diskuse.0